Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104411/2024

01 ноября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество «Балама» (190068, 

<

...>, пом. 2-Н, офис 6; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.1992, ИНН: 

<

***>),  

ответчики: 

1. публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>),  

2. общество с ограниченной ответственностью «Таганай АВМ» (194354, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское, ул.Сикейроса, д.6, к.2, лит.А, помещ.3-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Сорбент» (614042, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительными результатов торгов (определение поставщика в форме запроса предложений в электронной форме № 32413752772, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,  

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2025, удостоверение адвоката, от ответчиков –  

1. ФИО2, доверенность от 04.09.2025, паспорт, 2. ФИО3, доверенность от 26.02.2025, паспорт, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Балама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов (определение поставщика в форме запроса предложений в электронной форме № 32413752772, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), проведенных публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго»), о признании  

недействительным договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Таганай АВМ», заключенного по результатам торгов.  

Определением от 23.04.2025 суд привлек к участию в деле соответчика общество с ограниченной ответственностью «Таганай АВМ» (далее – ООО «Таганай АВМ»).  

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Сорбент» (далее – третье лицо, АО «Сорбент») о вступлении в дело в качестве третьего лица и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.  

После объявлявшегося в судебном заседании 24 сентября 2025 года перерыва судебное заседание продолжено 06 октября 2025 года.  

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика на заявление, ходатайствовал об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными результаты торгов (определение поставщика в форме запроса предложений в электронной форме № 32413752772, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), проведенных ответчиком, и обязать ПАО «Россети Ленэнерго» пересмотреть заявки участников торгов, а также признать недействительным договор между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Таганай АВМ», заключенный по результатам торгов (определение поставщика в форме запроса предложений в электронной форме № 32413752772, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).  

Ответчики возражали против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.  

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Требование истца обязать ответчика пересмотреть заявки участников торгов является новым дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально и рассмотрение которого предполагает исследование иных  

доказательств и установление обстоятельств, не подлежавших изучению в рамках первоначально заявленных требований.  

Суд, заслушав мнение ответчиков и рассмотрев ходатайство истца, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 20.08.2025, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленными ими документы, суд установил следующее.  

ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) 27.06.2024 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – сайт ЕИС) по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки АО «РАД» (далее по тексту – сайт ЭП РАД) по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://lot-online.ru, опубликованы извещение № 32413752772 и документация об определении поставщика имущества гражданской обороны для нужд исполнительного аппарата и филиалов ответчика в форме запроса предложений в электронной форме (далее по тексту – торги, закупка), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках Ответчика, версия от 03.02.2023 № 33.  

Истец 11.07.2024 подал заявку на участие в торгах, заявке присвоен порядковый номер 2, а Истцу идентификационный номер 288553.  

Согласно протоколу от 26.08.2024 № 240214-3 очного заседания закупочной комиссии Ответчика по рассмотрению первых частей заявок участников закупки, размещенному на сайте ЕИС и ЭП РАД, было принято решение о признании заявки истца не соответствующей требованиям документации о закупке и о ее отклонении на основании подпункта «б» пункта 5.2.3 части I «Общие условия проведения закупки» документации о закупке.  

Согласно протоколу от 26.08.2024 № 240214-3 и протолку № 240214-5 от 26.09.2024 очного заседания закупочной комиссии ответчика по рассмотрению вторых частей заявок участников закупки победителем закупки (лицом, заявка которого признана соответствующей требованиям документации о закупке и с которым будет заключаться договор поставки) было признано ООО «Таганай АВМ».  

Считая незаконными действия по отклонению заявки № 288553, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.  

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.  

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ответчика при проведении закупки существенных нарушений, которые могли бы повлияли на результат торгов, ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).  

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:  

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;  

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

- требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой  

работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.  

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В пункте 3.1.1 раздела 3 части 1 Документации установлено, что предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия проекта договора, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии Заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы.  

Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, либо предоставление недостоверной информации (сведений), представленных в своей заявке в отношении своего соответствия либо соответствия заявки указанным требованиям, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, или же подача заявки содержащей предложения по изменению условий проекта договора является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.  

При описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены (пункт 3.5.7 Документации).  

Пунктом 5.2.3 части I Документации установлено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:  

1. участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки отсутствуют в едином реестре субъектов МСП;  

2. заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);  

3. участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения), представленную в своей заявке в отношении своего соответствия либо соответствия заявки указанным требованиям.  

В пункте 12 части II «Информационная карта закупки. Отборочные критерии (требования). Документы, содержащие сведения для рассмотрения и оценки по критерию. Состав заявки» указано, что в состав заявки (формы, установленные частью III «образцы форм для заполнения участниками закупки» документации о закупке) (формы предоставляются в соответствии с инструкциями по их заполнению) предоставляется, в том числе форма № 2 «Письмо о подаче оферты».  

В соответствии с пунктом 2 формы № 2 участник при подаче оферты принимает на себя ряд обязательств, связанных с подачей заявки на участие в закупке, в том числе предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки.  

В силу подпункта 5 пункта 1 Технического задания для противогаза фильтрующего «БРИЗ –R-336» марки A1В1Е1K1SХHgP 3 RD с маской «Бриз-R-4301М (ППМ)» категория 2 «Россия» (или аналог (эквивалент)) противогаз гражданский ГП-9м (Россия) установлено следующее требование к техническим характеристикам:  

начальное сопротивление воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм куб./мин. не более Па (мм.рт.ст.) – 200 (20,0)».  

Истец считает, что он подтвердил соответствие поставляемого товара требованиям документации о закупке, поскольку в составе заявки в форме 7 «Техническое предложение» было указано: «начальное сопротивление воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм куб./мин. Па (мм.рт.ст.) -200 (20.0)».  

Ответчик посчитал, что предложенный истцом противогаз по характеристикам не соответствует требованиям технического задания по начальному сопротивлению воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм куб./мин., поскольку при рассмотрении документов установлено предоставление участником сведений, содержащих недостоверную информацию.  

Так, в руководстве завода-изготовителя к противогазу указано: начальное сопротивление воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм3/мин.Па (мм рт ст) не более – 245 (25). Согласно письму официального дистрибьютора ООО «МС ГО «Экран» от 19.07.2024 № 3551 информация, указанная в руководстве по эксплуатации, является корректной.  

Таким образом, заказчиком установлено превышение показателей начального сопротивления воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм3/минПа на 45 Па.  

Истец указывает, что Документация о закупке и Закон № 223-ФЗ не предусматривают обязанности участника закупки (поставщика) подтверждать соответствие предложенной продукции требованиям, указанным в документации о закупке, какими-либо иными документами (руководством по эксплуатации, паспортом товара), кроме формы 7 документации, которая была предоставлена в составе заявки.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.5 Документации организатор закупки вправе проверять соответствие предоставленных участником закупки сведений и документов действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке.  

Как указано истцом в представленной форме № 7, предлагаемый к закупке противогаз изготовлен АО «Сорбент», которое письмом от 13.09.2024 № 3Г-999, пояснило истцу, что «Указанный в пункте 1.2.3 руководства по эксплуатации РЭ 32.99.11-939-05795731-2020 противогаза МЗС ВК ЭКРАН показатель начального сопротивления воздушному потоку при расходе воздуха 30 дм3/мин (не более 245 Паскаль) не означает, что фактическое начальное сопротивление характерное для каждой конкретно изготовленной партии указанных противогазов, не может составлять 200 Паскаль».  

Вместе с тем, согласно ответу завода-изготовителя противогаз МЗС ВК Экран с маской МАГ-3Л, имеет показатели сопротивления противогаза постоянному потоку не более 245 Па, указание в руководстве по эксплуатации на начальное сопротивление воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм3/мин.Па (мм рт ст) не более – 245 (25) предполагает возможность начального сопротивления воздушному потоку воздуха и более 200 (20,0), что не соответствует требованиям технического задания.  

Таким образом, указание истца в составе своей заявки на начальное сопротивление воздушному потоку воздуха при расходе воздуха 30 дм куб./мин. в 200 Па, не подтверждено ни руководством завода-изготовителя к противогазу, ни в документах производителя и дистрибьютора, что свидетельствует о предоставлении участником сведений, содержащих недостоверную информацию.  

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для отклонения заявки истца и не имеется оснований для признания недействительными результатов торгов, проведенных ПАО «Россети Ленэнерго», и договора, заключенного им по результатам торгов с ООО «Таганай АВМ»: исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Платежными поручениями от 10.12.2024 № 2803 и от 26.09.2025 № 2024 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Балама» в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.