ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2075/2018

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12303/2018) Руководителя ООО "Пудожлесторг" Богачева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № А26-2075/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 9 по Республике Карелия

к Руководителю ООО "Пудожлесторг" ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пудожлесторг» (далее – ООО «Пудожлесторг», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2018 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у ФИО2 один раз, за неисполнение этой обязанности постановлением Инспекции № 18 от 13.09.2017 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что ухудшение финансового положения Общества само по себе не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на положения пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пудожлесторг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1111001006852 по адресу: 186150, 

<

...>; директором ООО «Пудожлесторг» с 06.05.2015 является ФИО2

Установив, что сумма обязательств ООО «Пудожлесторг» перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) срока не обратился, 22.02.2018 Инспекция в отношении ФИО2 составила протокол №  6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом постановления Инспекции от 13.09.2017 № 18, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения). В протоколе указано на нарушение ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 13.09.2017 № 18 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В постановлении указано на наличие у Общества неисполненных более 3 месяцев обязательств по уплате 480 125,92 руб. недоимки по требованию ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога № 009S01160041906 от 19.07.2016, а также на неисполнение ФИО2 обязанности в срок не позднее 29.10.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. В постановлении также указано, что общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2017 составляла 4 199 037,95 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом числится за ООО «Пудожлесторг» с 2016 года, размер задолженности ООО «Пудожлесторг» по обязательным платежам по состоянию на 02.02.2018 составила 4 883 270,42 руб. Таким образом, задолженность Общества перед бюджетом увеличивается. Доказательств принятия должником мер к погашению задолженности в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования Инспекция ссылается на выставленное 04.05.2017 требование № 8839 об уплате 860 106,10 руб. недоимки по страховым взносам и 13 057,26 руб. пеней, которое не было исполнено.

Таким образом, сумма обязательств ООО «Пудожлесторг» перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, признаки неплатежеспособности вновь возникли у должника 29.08.2017 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока исполнения требования Инспекции от 04.05.2017 № 8839). Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Пудожлесторг» несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока (не позднее 29.09.2017) не обратился.

Наличие у ФИО2 обязанности в срок до 29.09.2017 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом подтверждается материалами дела, доказательств обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 имеется событие вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

 В  данном случае Инспекцией выявлены два события административного правонарушения (в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года), основания возникновения задолженности различны (требование ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога № 009S01160041906 от 19.07.2016 и требование Инспекции № 8839 от 04.05.2017), привлечение ФИО2 к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2017 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, правонарушение совершено повторно, действия ФИО2 правомерно квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Пудожлесторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, однако определением суда от 09.11.2017 по делу № А26-10284/2017 заявление возвращено, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку заявление должника подано в арбитражный суд 06.10.2017, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока.  Более того, судом первой инстанции учтено, что определением суда от 10.10.2017 по делу №А26-10284/2017 заявление, поданное с нарушением требований статей 37, 38 Закона о банкротстве, статьи 126 АПК РФ,  оставлено без движения, а затем определением от 09.11.2017 возвращено, поскольку должником не приняты меры по устранению выявленных нарушений. После этого с заявлением о признании Общества банкротом руководитель ООО «Пудожлесторг» в суд не обращался. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт обращения 06.10.2017 ООО «Пудожлесторг» с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения. 

Ссылка ФИО2 на пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет не об административной, а о субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, как верно отметил суд, вопросы, связанные с установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией и судом первой инстанции процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в виде дисквалификации на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 апреля 2018 года по делу №  А26-2075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пудожлесторг" Богачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова