Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                  Дело №А49-8716/2020

Резолютивная часть решения оглашена        26.10.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен            29.10.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

24 761 938,30 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился; извещен;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Платинум» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кургановский» о взыскании 24 761 938,30 руб., 18 716 435,20 руб. - долг за товар, поставленный по договору купли-продажи №36АП-КРГ от 3.09.2019г., 6 045 503,40 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по договору, рассчитанная за период с 11.10.2019г. по 7.09.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору истец обязался продать товар ответчику в количестве и ассортименте, который указан в спецификациях. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 26 716 435,20 руб.

Однако ответчик товар оплатил частично в размере 8 000 000 руб.

На момент обращения в суд с исковым заявлением истец числит долг в размере 18 716435,20 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 6045503,40 руб., рассчитанная за период с 11.10.2019г. по 7.09.2020г.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 5.10.2020г. принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорному договору в размере 6 530 640,99 руб., рассчитанную по состоянию на 5.10.2020г. 

В судебное заседании 26.10.2020 истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 26.10.2020г. исковые требования признал в части взыскания долга.

Ответчик указал, что своевременная оплата по договору не произведена в связи с его затруднительным финансовым состоянием.

Одновременно ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи №36АП-КРГ от 3.09.2019г., согласно которому истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с п.7 спецификации №1 от 3.09.2019г. к договору ответчик обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 26 716 435,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела  №329 от 18.10.2019 на сумму 212889,60 руб., №266 от 1.10.2019 на сумму 1166508 руб., №251 от 27.10.2019 на сумму 1204005,60 руб., №265 от 30.10.2019 на сумму 1052503,20 руб., №221 от 26.09.2019 на сумму 2412396 руб., №179 от 18.09.2019 на сумму 1770400,80 руб., №178 от 17.09.2019 на сумму 2061914,40 руб., №177 от 16.09.2019 на сумму 2714947,20 руб., №175 от 15.09.2019 на сумму 754336,80 руб., №176 от 17.10.2019 на сумму 1825740 руб., №174 от 14.09.2019 на сумму 3420295,20 руб., №173 от 13.09.2019 на сумму 1365184,80 руб., №172 от 12.09.2019 на сумму 2954296,80 руб., №170 от 11.09.2019 на сумму 664977,60 руб., №171 от 11.09.2019 на сумму 1328896,80 руб., №169 от 10.09.2019 на сумму 1103457,60 руб., №316 от 17.10.2019 на сумму 703684,80 руб. (л.д. 52-68).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Претензия истца направленная в адрес ответчика была оставлена им без рассмотрения. 

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 18 716435,20 руб.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре  поставки.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на общую сумму 26 716 435,20 руб. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил. 

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Долг по спорному договору в сумме 18 716435,20 руб. признан ответчиком в судебном заседании 26.10.2020г.

Срок для оплаты товара с учетом п.7 спецификации №1 к договору истек.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 18 716435,20 руб.

Одновременно, за просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в 6 530 640,99 руб., рассчитанную по состоянию на 5.10.2020г. 

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается верным.

Возражений по расчету пеней не заявлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения ответчика, основанные на  его затруднительном финансовом состоянии и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Само по себе затруднительное финансовое состояние ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доводов и  доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера пеней.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 247 076,19  руб., в т.ч долг – 18 716 435,20   руб., пени – 6 530 640,99 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум»  сумму 25 247 076,19  руб., в т.ч долг – 18 716 435,20   руб., пени – 6 530 640,99 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 149 235 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 765 руб.   

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья              А.П.Телегин