АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-117/2017

г. Архангельск

15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164200, 

<

...>)

о взыскании 96 715 рублей 94 копеек (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 (по доверенности от 22.03.2017),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 129 755 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2016 года тепловую энергию по договору № 1859270 от 01.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании уточнила размер исковых требований до 96 715 руб. 94 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований до 96 715 руб. 94 коп. принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в качестве обоснования своей позиции ответчик сослался на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором делегирования полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, по которому ответчик делегирует истцу полномочия по начислению, сбору и взысканию задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений. 

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1859270 от 01.03.2016, действующий в редакции протокола разногласий от 05.01.2016, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии для жилого дома, указанного в приложении № 1 к договору (дом № 26 по ул. Урицкого в городе Няндома), а ответчик (исполнитель коммунальной услуги) обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2016 внесены изменения в части увеличения с 01.11.2015 списка жилых домов, находящихся в управлении ответчика, для которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии. Данный список дополнен жилыми домами: 

<

...> по ул. Ленина, д. 3а и 

<

...> по ул. Урицкого, 

<

...>.

Установлено, что стороны заключили также договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым управляющая компания передала обществу полномочия по начислению, сбору и взысканию задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений с правом на проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг. Пунктом 3.1 договора установлено, что коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, обществу оплачивают фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица); общество считает оплату фактических потребителей в счёт оплаты услуг (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), в том числе и по договору № 1859270 от 01.03.2016. Указанный договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года, и действует до 31 декабря 2016 года.

В период с сентября по октябрь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии для жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В подтверждение истцом представлены акты о выполненных работах от 30.09.2016 № 1509378, № 1509386 и № 1509395, а также акты от 31.10.2016 № 1524966, № 1524975 и № 1525007, оформленные им в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 № 1880040000002075/0900000913, № 1880040000002075/0900000914 и № 1880040000002075/0900000915, а также счета-фактуры от 31.10.2016 № 1880040000002075/1000000960, № 1880040000002075/1000000963 и № 1880040000002075/1000000964 на общую сумму 129 755 руб. 69 коп.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2016 года ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно подпункту б пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Судом установлено, что в целях расчета платы за отопление, взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг ответчик делегировал истцу полномочия по начислению и сбору платежей непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений, заключив с последним договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Таким образом, ответчик фактически уступил, а истец приобрел право требования задолженности по оплате коммунальной услуги с населения.

Истец, в свою очередь, заключил агентский договор № 1920469 от 29.04.2016 с МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» (далее – агент), согласно которому агент от своего имени, но за счет истца обязался осуществлять ведение информационных баз данных, информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за коммунальные услуги: начисление платы, распечатку платежных документов, прием платежей и перечисление их на счет истца, взыскание в судебном порядке задолженности при просрочке оплаты коммунальных услуг (пункт 2.1 договора). Данный договор распространяет свое действие на отношения истца и агента по начислению и сбору платежей за коммунальные услуга, в том числе за теплоснабжение (пункт 1.1.2 договора), возникшие с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Несмотря на приведенные обстоятельства, истец в уточнении к исковому заявлению от 02.05.2017 № ДТВ/и-403 указал, что право ресурсоснабжающей организации получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в этом обязательстве, и что за управляющей организацией сохраняется обязанность по оплате за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги. Наличие договора делегирования полномочия не освобождает ответчика в силу его статуса от исполнения его обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Как следует из договора о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, подписанного сторонами и действующего в спорном периоде, стороны договорились, что управляющая компания передает права по начислению и сбору платежей за оказанные услуги по водоотведению с собственников (пользователей) жилых помещений, а также право по взысканию задолженности с них. Для реализации права истца на обращение от своего имени в судебные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, ответчик обязался предоставить истцу по запросу копии поквартирных карточек должников (пункта 2.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что для исполнения вышеназванного договора истец заключил агентский договор с МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район». При этом агент направлял истцу отчёты, содержащие сведения о размере начисленной платы с указанием объёма потребления и размера платежа, о размере платы, внесённой потребителем, а также сведения о сформировавшейся задолженности по каждому лицевому счёту потребителя, в разрезе каждой управляющей организации. Представленными в материалы дела отчётами по сальдо за сентябрь и октябрь 2016 года, подтверждается, что договор о делегировании полномочий фактически исполнялся, денежные средства, причитающиеся с ответчика истцу, фактически напрямую уплачивались последнему населением.

Согласно статье 10 ГК РФ запрещено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 8 и 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец длительное время исполнял договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, заключенный в его интересах. Общество не представило суду доказательств принятия каких-либо мер, направленных на расторжение этого договора в связи с обращением с иском в суд, не направило агенту поручений о прекращении начисления платы населению за тепловую энергию, выставления квитанций и получения оплат, а также о взыскании просроченной задолженности. Следовательно, действия истца направлены на двойное получение денежных средств за оказанные услуги. Указанное поведение суд считает недобросовестным.

Кроме этого, как видно из материалов дела, между ответчиком и агентом отсутствуют договорные отношения, поэтому расшифровку задолженности за теплоснабжение по отношению к конкретным гражданам агент ему представить не вправе, т.к. предоставление такой информации относится к вопросам защиты персональных данных. В связи с этим управляющая компания фактически лишена возможности предъявить к оплате населению денежные средства, которые с ответчика просит взыскать истец.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 1859270 от 01.03.2016, образовавшейся за период с сентября по октябрь 2016 года, в заявленном размере 96 715 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил 6000 руб. государственной пошлины. С учетом поддерживаемого размера исковых требований (96 715,94 руб.) истцу следовало уплатить 3869 руб. госпошлины. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета 2131 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова