АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32710/19

06 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о взыскании 107 152 015 рублей 96 копеек задолженности и пени, при участии согласно протокола, установил следующее. 

ООО «Торговый дом «Волгоградский ММК» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Теплопром» (далее – предприятие) о взыскании 102 049 539 рублей                    02 копейки задолженности и 5 102 476 рублей 94 копеек пени по договорам подряда                           от 03.07.2017 № 03-07-17-1, от 03.07.2017 № 03-07-17-2, от 03.07.2017 № 03-07-17-3 и                от 12.12.2017 № 12-12—17.

В отзыве ответчик указал на неправильное составление актов приемки, нарушение условий о качестве и просил снизить размер пени. 

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью примирения сторон. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Стороны пояснили, что примирение не возможно.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и предприятие (общество) заключили договоры подряда от 03.07.2017 № 03-07-17-1, от 03.07.2017 № 03-07-17-2,               от 03.07.2017 № 03-07-17-3 и от 12.12.2017 № 12-12—17, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ. Пунктами 5.1 и 5.2 договоров предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 5% от суммы договора. 

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения обществом работ и их принятие предприятием подтвержден актами, подписанными без возражений.  

Доказательств оплаты принятых работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, их объем и стоимость не опроверг (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях поверки доводов ответчика суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения экспертизы и опросил ответчика о том, какие замечания имеются к оформлению актов приемки и какие к качеству работ. От назначения экспертизы стороны отказались. Представитель ответчика пояснил, что претензии к оформлению и качеству отсутствуют, потом заявил о поддержки доводов отзыва; на вопрос суда конкретный перечень выявленных нарушении и порядок их фиксации пояснить не смог. 

Поскольку работы приняты без замечаний, от проведения экспертизы ответчик отказался, оплату не произвел, задолженность подлежит взысканию. 

Общество заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предприятие просило снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения принятых обязательств подтвержден материалами дела, Размер начисленной с учетом размера ограничения (5%) неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, напротив ее размер ограничен сторонами в договоре, что фактически освобождает ответчика от ответственности за длительное нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Торговый дом «Волгоградский ММК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 102 049 539 рублей 02 копейки задолженности и 5 102 476 рублей 94 копеек пени.

Взыскать с ООО «Теплопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.С. Чесноков