ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6134/2021

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2023) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2023 года по делу № А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (1048600103232, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) на действия арбитражного управляющего ФИО2 (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, главпочтамт, а/я 60), взыскании убытков, третьи лица: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Д2 Страхование»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, бокс 12),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее – должник, ООО «Радикон»). 

Определением от 29.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 27.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радикон».

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19.05.2023 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит: 

1. Признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Радикон» ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- несоответствие отчетов арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствие полной, достоверной и документально подтвержденной информации по расходам конкурсного управляющего, сумме текущих обязательств должника; 

- превышение полученной суммы вознаграждения в размере 2 030 руб.; 

- превышение полученной суммы для оплаты текущих обязательств в размере 892 960 руб. 14 коп; 

- необоснованное привлечение ООО «Юридический дом Справедливость» для оказания юридических услуг и оплата этих услуг в размере 340 000 руб.; 

- нарушение прав кредиторов, в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы. 

2. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере необоснованных расходов – 1 234 990 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2023 по делу № А75-6134/2021 жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих текущие расходы должника, не соответствующими положениям статьи 143 Закона о банкротстве. 

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радикон» взыскано 1 132 030 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в возмещении убытков в размере необоснованных расходов, осуществленных ФИО2 в размере 69 884,70 руб. требования  в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтена ссылка уполномоченного органа на наличие в выписке об операциях на расчетном счете ООО «Радикон» оплаты  за публикации в газете Коммерсантъ в размере 132 506,67 руб. Уполномоченный орган ставит под сомнение операции по возмещению расходов конкурсному управляющему для осуществления публикаций в газете Коммерсантъ. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость  размещения сообщения в ЕФРСБ с 01.07.2021 составляет 902,51 руб. Документы, подтверждающие размер расходов на публикации в ЕФРСБ, как в части приложения к отчету о своей деятельности, так и при рассмотрении жалобы в судебное заседание конкурсным управляющим не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие расходы ФИО2 на приобретение канцелярии и конвертов. Отсутствуют доказательства того, что покупки канцелярских принадлежностей совершены конкурсным управляющим исключительно для целей осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в возмещении убытков в размере необоснованных расходов, осуществленных ФИО2 в размере 69 884,70 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе,  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве: ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего не отражены полные сведения о текущих обязательствах должника, о размере непогашенного остатка, не определена очередность таких обязательств, в связи с чем кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

Как следует из представленных налоговым органом выписок из расчетных счетов должника за период конкурсного производства под руководством конкурсного управляющего ФИО2, им не только производились такие текущие расходы как расходы на проведение конкурсного производства, в том числе на канцелярию, публикацию в ЕФРСБ и газетах, почтовые услуги. 

Также конкурсный управляющий производил оплату по договору от 30.11.2021 № 6 оказания комплекса юридических услуг ООО «Юридический дом Справедливость» в общей сумме 340 000 руб. (40 000 руб. в месяц), оплату услуг оценки имущества должника ООО «Главэкспертоценка», оплату текущих платежей арбитражного управляющего по возмещению расходов за обеспечение сохранности имущества ООО «Радикон» за период с 29.04.2021 по 30.12.2021. 

Таким образом, доводы налогового органа нашли свое отражение и фактически подтверждены представленными доказательствами.

Заявляя доводы о необоснованности расходования конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств на текущие нужды заявитель указал, что согласно выписке об операциях на расчетном счете ООО «Радикон» за период с 29.11.2021 по 25.04.2023 осуществлены платежи в общей сумме 902 669 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 1 132 030 руб., в том числе: 

- 2 030 руб. – превышение полученной конкурсным управляющим суммы вознаграждения,

- 300 000 руб. – оплата текущих платежей арбитражного управляющего по возмещению расходов за обеспечение сохранности имущества ООО «Радикон» за период  с 29.04.2021 по 30.12.2021, НДС – не облагается,

- 300 000 руб. - оплата текущих платежей арбитражного управляющего. выдача подотчет на хоз. нужды, период с 29.11.2021 по 30.05.2022,  НДС не облагается,

- 50 000 руб. – выдача под отчет 02.12.2022 конкурсному управляющему ФИО2 на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Радион» НДС не облагается,

- 40 000 руб. – выдача под отчет 17.01.2023 конкурсному управляющему ФИО2 на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Радион», НДС не облагается,

- 100 000 руб. - выдача под отчет 25.04.2023 конкурсному управляющему ФИО2 для покупки расходных материалов и технического оборудования для осуществления деятельности конкурсного управляющего, НДС не облагается

- 340 000 руб. – оплата по договору от 30.11.2021 № 6 оказания комплекса юридических услуг ООО «Юридический дом Справедливость», 

Уполномоченный орган не согласен с определением суда от 21.10.2023  в части отказа в возмещении убытков в размере необоснованных расходов, осуществленных ФИО2 в размере 69 884,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего осуществлены публикации 

- в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393), от 30.07.2022 №137(7338), от 18.12.2021 №231(7193), 

- в ЕФРСБ - сообщение от 03.05.2023 № 11390983, сообщение от 31.03.2023 №11133662, сообщение от 17.03.2023 № 11023010, сообщение от 02.03.2023 №10906938, сообщение от 02.03.2023 № 10906848, сообщение от 02.03.2023 №10902754, сообщение от 02.03.2023 № 10902671, сообщение от 27.02.2023 №10874874, сообщение от 25.02.2023 № 10862452, сообщение от 17.02.2023 №10814603, сообщение от 29.12.2022 № 10458883, сообщение от 15.12.2022 №10337614, сообщение  от 15.11.2022 № 10091788, сообщение от 06.10.2022 №9791435, сообщение от 05.10.2022 № 9788798, сообщение от 13.09.2022 № 9625503, сообщение от 29.08.2022 № 9508223, сообщение от 22.07.2022 № 9266201, сообщение от 04.07.2022 № 9135191, сообщение  от 14.06.2022 № 8998220, сообщение от 03.06.2022 № 8930104, сообщение от 13.05.2022 № 8778055, сообщение от 12.05.2022 №8769274, сообщение от 03.03.2022 № 8326589, сообщение от 28.02.2022 № 8300175, сообщение от 16.02.2022 № 8225785, сообщение от 14.02.2022 № 8210829, сообщение от 10.02.2022 № 8189861, сообщение от 28.01.2022 № 8108313, сообщение от 04.12.2021 № 7802633. 

Суд первой инстанции установил, что из вышеуказанных сообщений арбитражным управляющим неоднократно размещались в ЕФРСБ объявление о проведении торгов, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия поданных заявок. 

Как следует из материалов дела 17.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2  подано заявление к ФИО6 со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1/11- 1 от 26.07.2019, заключенный между ООО «Радикон» и ИП ФИО6 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.; 

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства № 2/11- 1 от 26.07.2019, заключенный между ООО «Радикон» и ИП ФИО6 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.; 

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства № 3/11- 1 от 26.07.2019, заключенный между ООО «Радикон» и ИП ФИО6 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ООО «Радикон» следующего имущества: 

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак: С592АР 186; идентификационный номер (VIN): XTA212140F221712;

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4; государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86; идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Представлен чек-ордер от 14.02.2023, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО2 не были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, расходы на проведение торгов, уплату госпошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы на оплату услуг нотариуса также произведены арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства должника. 

Поскольку процедура конкурсного производства под управлением ФИО2 длилась на протяжении почти 1,5 лет,  наличие  почтовых расходов презюмируется.

Довод уполномоченного органа на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы на публикации в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радион» 1 132 030 руб., и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2023 года по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В.. Аристова

 

 О.В. Зорина