Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104429/17

01 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "ОМЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "ОМЗ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных  услуг № 11/03 от 09.11.2016г. в сумме 4 372 099,10 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 224 540,34 руб., а также 45 983,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В распоряжение арбитражного суда поступил отзыв ответчика, в соответствии с  которым ООО "ОМЗ" просит оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование своих требований ответчик ссылается на позицию, изложенную в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», согласно которой в случае неисполнения обязательства по оплате  услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими  платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  

даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу  указанной нормы права требование о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению  в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41- 50843/2013 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Договор № 11/03 на оказание охранных услуг между Истцом и Ответчиком заключен  09.11.2016 года.  

Таким образом, требования ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ» о взыскании  задолженности по Договору на оказание охранных услуг являются требованиями по  текущим платежам.  

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Следовательно, требования ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ» о взыскании  задолженности по Договору на оказание охранных услуг подлежат рассмотрению вне рамок  дела о банкротстве, в общеисковом порядке.  

Также ответчик указывает, что, по его мнению, ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ»  является лицом, привлеченным арбитражным управляющим ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего для обеспечения своей  деятельности в силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по  правилам ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4  п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с  которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2  и 3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ответчик полагая, что ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ» является лицом,  привлеченным арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей  деятельности, не указывает ни одного довода, согласно которому оказание истцом услуг в  рамках Договора можно квалифицировать ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ» как  привлеченное лицо.  

Более того, в том же п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на который ссылается Ответчик,  имеется ссылка на п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  

за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины; а также ссылка на абз. 2  п. 2 ст. 701, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 1102, абз. 3 п. 2 ст. 1293, абз. 1 п. 1 ст. 1304, п. 3 ст.1315.  

Таким образом, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» определен конкретный перечень лиц  (аудиторы, оценщики, организаторы торгов), которые оказывают арбитражному  управляющему содействие в его деятельности и требования которых подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Более того, в данном случае, исковое заявление ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ»  подано не лицом, привлеченным арбитражным управляющим, поскольку стороной по  Договору арбитражный управляющий не являлся, а Договор заключался с ООО «ОМЗ» и  подписывался от имени общества исполнительным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО3, а из буквального толкования Договора № 11/03 на оказание  охранных услуг от 09.11.2016 следует, что клиентом по Договору является именно ООО  «ОМЗ».  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не  представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не  направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных  извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения  информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте  арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания.  

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

09 ноября 2016 года между ООО ЧОП «КРОНА СЕКЬЮРИТИ» (Исполнитель) и  ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (Заказчик) заключен договор на оказание  охранных услуг № 11/03, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной  

деятельности в Российской Федерации» охрану объектов и имущества находящегося в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении Заказчика, консультирование и подготовку  рекомендаций Заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1).  

Стоимость предоставляемых услуг устанавливается в размере – 90 000,00 руб. за  один круглосуточный пост, общая сумма за три круглосуточных поста составляет  270 000,00 руб. (п. 4.1, 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 16  ноября 2016 года).  

Заказчик производит расчет по Договору ежемесячно, осуществляя оплату по счету,  выставленному Исполнителем, до 10 числа текущего месяца, при условии выставления  счета Исполнителем Заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа (п. 4.5  Договора).  

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, за период с ноября 2016 года  по октябрь 2017 года ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" оказало услуги на общую сумму  4 842 099,00 руб.; ответчиком оплата принятых услуг произведена не полном объеме,  задолженность составила 4 372 099,00 руб.  

Поскольку в ответ на направленную претензию, ответчик начисленную сумму долга  не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение  возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит»  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и  подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг,  выставленных счетах-фактурах, а также в подписанном сторонами актом сверки взаимных  расчетов.  

Поскольку доказательств оплаты начисленной задолженности в материалы дела не  представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.12.2016г. по 01.12.2017г. в сумме 224 540,34 руб.  

В соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное  обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).  

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки  исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к  отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа  (средства погашения денежного долга).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, требования подлежащие  удовлетворению в заявленной сумме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются  на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору на оказание охранных услуг № 11/03 от 09.11.2016г. в сумме 4 372 099,10 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 540,34 руб., а также  45 983,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова