АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 2630/2024

10.10.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 773 323,93 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограненной ответственностью «СеверЛес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

 

при участии: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник», ответчик) о взыскании 773 323,93 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного 01.02.2023 транспортному средству Scania P6X500 ADR FL, гос.рег. знак O774HM154, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Лесник».

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3. От Отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области (

<

...>) истребован административный материал по факту ДТП от 01.02.2023, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  16.07.2024.

Определением суда от 23.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограненной ответственностью «СеверЛес». Этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2024.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

От Отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области (

<

...>) поступил административный материал по факту ДТП от 01.02.2023, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО2.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2023 на лесной автодороге 94 км. рп. Белый Яр – вахта «Лисица» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля Scania P6X500 ADR FL, гос. рег. знак O 774 HM 154, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Северлес», застрахованного в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису № SI178612681-2.

- Volvo FM TRUCK 6x4, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Лесник», застрахованного в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ № 7025249365.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2023.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania P6X500 ADR FL, гос. рег. знак O 774 HM 154, получил механические повреждения, ООО «СеверЛес» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.03.2023 транспортное средство было осмотрено ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра № 1003/17/2023 от 05.03.2023.

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля.

По направлению страховщика проведен ремонт транспортного средства.

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду № О23041700004 от 17.04.2023 ООО «СибТракСкан», счет-фактуре № У007280004 от 28.07.2023, счета на оплату № 0000011344 от 28.07.2023 составила 1 173 323,93 руб.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 173 323,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 394547 от 30.10.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 71-60587/23 от 24.11.2023 с требованием в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК  РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Установив, что после страховой выплаты истец занял место выгодоприобретателя, суд пришел к выводу, что последний вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Норма Закона об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Страховая сумма 400 000,00 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов лежит на причинителе вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 173 323,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 394547 от 30.10.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 773 323,93 руб., исходя из следующего расчета: 1 173 323,93 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 773 323,93 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом ответчик, не обеспечивающий участие представителя в судебных заседаниях, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы с целью оспаривания обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им данных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 773 323,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 773 323,93 руб. в возмещении ущерба,  18 466 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 791 789,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.