АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1736/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   31 июля 2017 года

 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/301601001,  дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный историко-археологический музей-заповедник „Херсонес Таврический”», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Древняя, дом 1, 

<

...>

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Пирогова, дом 169, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355011

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2014, место нахождения: ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>,

о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

от ответчиков:  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» – ФИО3 (доверенность № 8 от 14.02.2017), общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» – ФИО4 (доверенность от 25.06.2017), в отсутствие представителей третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – компания) 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» (далее – общество) о признании недействительными проведенного ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Руины крепости», контракта № 0374200019716000029 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Руины крепости», заключенного музеем с победителем конкурса – ООО «НПРМ «ЮК» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Иск мотивирован необоснованностью выводов организатора торгов о несоответствии представленных контрактов (подтверждающих наличие опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации; стоимость свыше 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка) требованиям конкурсной документации и постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. 

В судебном заседании 10.07.2017 суд принял к рассмотрению заявление ООО НПРМ «Южная Крепость» о взыскании с компании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принял к рассмотрению уточненный иск компании и объявил перерыв до 13.07.2017.

Определением от 13.07.2017 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2017.

В судебном заседании 24.07.2017 представители сторон высказали позицию по существу исковых требований, а также по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах. В связи с этим суд рассмотрел притязания компании в формулировке предмета и оснований, на которых она настаивала в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (закупка №0374200019716000029) по предмету «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия: «Руины крепости». Начальная (максимальная) цена контракта – 20179500,36 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 04.10.2016 предложения поступили от ООО «НПРМ «ЮК», общества с ограниченной ответственностью «Векта», ООО «ПКК «Марш».

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 06.10.2016 предложение истца признано несоответствующим единым и дополнительным требованиям, а именно: представлена информация о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ), не соответствующая требованиям конкурсной документации, а также требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, в части непредоставления формы ОС-6 на отдельные материально-технические средства. Представленные контракты, подтверждающие наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи  31 Федерального закона № 44-ФЗ) не соответствуют  требованиям конкурсной документации и постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. Стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота, на право заключить который проводится закупка, а контракт от 21.11.2015 № 21/11-2015 АБ-2), отвечающий требованиям конкурсной документации и постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, не является исполненным в виду непредставления актов выполненных работ.

Ссылаясь на незаконность решения заказчика, компания направила жалобу в УФАС, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 26.10.2016 по делу № 8/5157с о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. 

По итогам спорного конкурса 03.11.2016 учреждение заключило с обществом государственный контракт № 131/16.  

Ссылаясь на проведение конкурса с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность заключенного по его итогам контракта, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. 

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе определено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или вверенные участником закупки копии таких документов. 

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1089 (далее - Перечень), заказчиком в конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее -договор), указанных в перечне случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденном Перечнем, 1 течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом указано, что стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием. 

Документом, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованием, Перечню является, в том числе, копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта «актов) выполненных работ.

Непредставление акта выполненных работ по контракту от 21.11.2015 № 21\11-2015 АБ 2, приведенному в качестве обоснования возможности участия в торгах, свидетельствует о несоответствии поданной заявки  требованиям закупки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент разрешения спора по существу государственный контракт исполнен в полном объеме. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены первичные и платежные документы. 

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически полностью исполнен сторонами, суд, исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПРМ «ЮК» подало заявление, принятое судом к рассмотрению, о взыскании с компании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указала мастерская, 06.06.2017 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Эллекс-Крым» договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Представитель учреждения поддержал позицию общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленной суммы судебных издержек, полагая, что разумным размером соответствующих расходов будет 10 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета), содержания и объема подготовленных документов (в производстве арбитражного суда находятся дела, содержащие аналогичные требования со стороны истца и идентичные по содержанию процессуальные документы), отложение судебного разбирательства по причине увеличения заявленных требований, суд приходит к выводу, что представительские услуги в размере 90 000 не являются разумными. В связи с чем, сумму подлежащих взысканию расходов необходимо снизить до 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истец уплатил лишь 3 000 рублей государственной пошлины, а размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 6 000 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская „Южная Крепость”, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пирогова, дом 169, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355011, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                                                                                                                      А.Ю. Смоляков