ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.09.2022                                                                              Дело № А40-215027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Администрации поселения Рязановское

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к Администрации поселения Рязановское о взыскании 517 449, 45 рублей в возмещение убытка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе проверок объекта потребления тепловой энергии и вентиляции, принадлежащего ответчику по адресу: г. Москва, п. Рязановское, 

<

...>, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам проверки объекта ответчика, на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, истцом составлен акт № 11-433/21-БДП от 12.04.2021.

Истец направил ответчику претензию № 02-Ф11/10-37738/21 от 05.07.2021 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установив, что договор теплоснабжения не может быть заключен, оснований для квалификации потребления тепловой энергии в качестве бездоговорного, не имеется, а также, тепловая нагрузка на спорный объект, до 01.04.2019 была включена в контракт, заключенный с УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а с 01.04.2019 в договор с ООО «Лемар», путем объединения нагрузки на отдельностоящие здания, расположенные по адресу: г. Москва, п. Рязановское, 

<

...> и д. 32А, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, тепловые нагрузки спорного объекта включены в договор теплоснабжения и повторно предъявляются к оплате ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-215027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова