ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11014/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36780/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2022 по делу № А42-11014/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»

о взыскании,

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, лит.А, пом.55Н; далее – Общество) о взыскании 59 581 002 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство).

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы 46 887 118 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать от Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве копии документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Общество в жалобе ссылается на то, что исправно передавало показания приборов учета; приборы учета введены в эксплуатацию и доказательств их неисправности, либо выхода из строя не представлено.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании от Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве копии документов, находящихся в материалах уголовного дела отклоняется апелляционным судом.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материала уголовного дела. При этом в ходатайстве не указаны конкретные доказательства. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции неоднократно выносил определения об истребовании копий документов, содержащих показания приборов учета тепловой энергии, передаваемых во исполнение государственных контрактов от 14.12.2017 № ПБК-18 и от 03.12.2018   № ПБК-19. Доказательств того, что эти документы находятся в материалах уголовного дела, сторонами не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили государственные контракты № ПБК-18 от 14.12.2017 и № ПБК-19 от 03.12.20218 (далее – контракты) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты: в н.п.Луостари, в/г 15, в/г 5, Спутник, в/г 42. Срок действия контракта на 2018, 2019 год.

В разделе 6 контрактов стороны согласовали порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В пунктах 6.1 контрактов стороны указали, что система теплопотребления исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Приборы учета, исключенные из реестра измерений, к эксплуатации не допускаются. При отсутствии приборов учета у исполнителя, а также в случае выхода их из строя, либо при не предоставлении исполнителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной исполнителем, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с Приказом от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее 1-го числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую организацию в письменном виде акт снятия показаний приборов учета (по форме приложения № 6), ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные) и по дополнительному запросу теплоснабжающей организации – данные о среднечасовых параметрах (пункт 6.5 контракта № ПБК-18). 

Исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую организацию в письменном виде Акт снятия показаний приборов учета (по форме приложения № 6), и по дополнительному запросу теплоснабжающей организации – данные о среднечасовых параметрах (пункт 6.5 контракта № ПБК-19).

Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации к узлам учета, в том числе для снятия показаний приборов учета (пункт 4.1.9 контракта № ПБК-18, пункт 4.1.8 контракта № ПБК-19).

С целью оплаты тепловой энергии и теплоносителя в спорный период с 01.01.2018 до 30.06.2019 ответчик представлял истцу акты, содержащие общие объемы потребленной тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (в куб.м). Акты подписывались представителями истца без возражений.

На основании счетов коммунальный ресурс оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска Учреждение указывает на то, что  после оплаты ресурса за спорный период им выявлено, что истец не передавал ответчику показания приборов учета. Истец полагает, что по условиям пункта 6.1 контрактов Общество должно было выполнить расчеты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом от 17.03.2014 № 99/пр. Выполнив расчеты на основании указанной методики, истец выявил переплату за поставленный коммунальный ресурс за спорный период в сумме 59 581 002 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования Учреждение дополнительно указало, что в объекты теплоснабжения включен военный городок № 15, в состав которого входит здание инвентарный № 167 (баня). В нем установлен прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик ТСРВ-026М, заводской номер 1305038, который введен в коммерческую эксплуатацию 01.03.2016 на основании акта № -088/214-АТС.

В мае 2016 года выявлена некорректная работа указанного прибора учета, поскольку он показывал несоответствующие контракту завышенные результаты в объеме 900 Гкал в месяц, при максимальном показателе тепловой энергии, потребляемой зданием за один час в 0,0740 Гкал/час или 55,06 Гкал в месяц  согласно приложению № 3 к контрактам.

В связи с выходом программного обеспечения указанного теплосчетчика из строя составлен рекламационный акт от 20.09.2017 № 14.

По мнению истца, информацию с этого прибора учета за период с января 2018 года до апреля 2019 года невозможно учитывать при определении общего объема потребленных коммунальных ресурсов, поскольку зафиксированные прибором показания, значительно превышали максимальные показатели тепловой энергии, потребляемой зданием, указанные в приложении № 3 к контракту, что физически является невозможным.

Кроме того, Учреждение полагает, что Общество необоснованно предъявило к оплате за период с 01.09.2018 до 30.06.2019 объемы тепловой энергии на нужды отопления здания казармы инвентарный № 173 военного городка. Указанный объект недвижимости списан, что подтверждается актом от 03.07.2018 № 1096, согласованным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2018 № 488. Документы, подтверждающие списание здания казармы инвентарный № 173, направлены в адрес ответчика письмом от 27.08.2021              № 370/У/13/3377.

Истец считая, что ответчик необоснованно определял объемы тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, которые ему не передавались, указывая, что за спорный период объемы потребленных коммунальных ресурсов подлежали определению расчетным способом, в результате чего образовалась переплата, в претензии от 28.09.2021 потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в силу пункта 6.1 контрактов должен был определять количество тепловой энергии, потребленной исполнителем, расчетным методом. Истец утверждает, что показания узлов учета тепловой энергии ответчику в период  2018 года не передавались. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  2 статьи 544 ГК РФ).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пункте 3 части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В подпункте г) пункта 17 Правил № 1034 определено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает, в том числе эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В пунктах 6.5 обоих контрактов стороны предусмотрели, что абонент (истец) представляет в теплоснабжающую организацию (ответчику) в письменном виде акт снятия показаний приборов учета, форма которого согласована в приложении № 6, а также ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные). 

Также стороны согласовали, что по дополнительному запросу теплоснабжающей организации могут быть представлены данные о среднечасовых параметрах.

В контрактах различны даты представления этих сведений. Не позднее 1-го числа расчетного месяца по условиям контракта № ПБК-18 и не позднее последнего числа расчетного месяца по условиям контракта № ПБК-19.

В абзаце 3 пункта 6.1 контрактов стороны согласовали, что при не предоставлении абонентом (истцом) данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной абонентом (истцом), определяется теплоснабжающей организацией (ответчиком) в соответствии с Приказом от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Из материалов дела следует, что в спорном периоде с целью оплаты тепловой энергии и теплоносителя ответчик представлял истцу акты, содержащие объемы потребленной тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (в м3). 

Акты подписывались представителями истца без возражений.

Как сообщил ответчик, объем тепловой энергии и теплоносителя в этих документах определен им на основании показаний приборов учета, полученных от истца.

Ссылки истца не некорректную работу теплосчетчика ТСВР 026М № 1305038, которая выявлена в 2016 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие надлежащие доказательства неисправности счетчика не представлены. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заключая контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета как расчетные (коммерческие) в приложении № 5 к контрактам, в том числе спорный прибор учета, и использовал для расчетов с ответчиком. 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 6.5 контрактов предусмотрено, что истец представляет ответчику в письменном виде акт снятия показаний приборов учета, форма которого согласована в приложении № 6, а также ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные).

В данном случае у ответчика отсутствуют соответствующие акты снятия показаний приборов учета, форма которого предусмотрена в приложении № 6. 

Однако в дело представлены за спорный период акты, в которых указаны количество тепловой энергии по контрактам, цена и стоимостью. Данные акты подписаны абонентом (заказчиком) без возражений, в том числе с указанием на то, что объемы и тарифы проверены абонентом. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что акты подписаны уполномоченными лицами Учреждения. 

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов, в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено. 

Вопреки доводам истца сведения об объемах тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком в исковой период, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспоренными истцом. 

Наличие не оспоренных актов, составленных и подписанных сторонами, свидетельствует о выполнении ответчиком услуг, в объеме, указанном в этих актах, и опровергает утверждение истца о том, что данные приборов учета не передавались ответчику. 

Выставленные счета истцом оплачивались в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

При этом длительные сложившиеся между сторонами фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения на основании контрактов свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие у ответчика актов снятия показаний приборов учета не препятствовало сторонам определять объем оказанных услуг, который в течение всего периода действия контрактов подтверждал истец, выставлять соответствующие счета и их оплачивать. 

Отсутствие актов снятия показаний в письменном виде вопреки доводам истца само по себе не является основанием для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для расчетного способа определения объема потребленного ресурса, поскольку абонентом и теплоснабжающей организацией согласованы в исковой период данные о потреблении количества тепловой энергии, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Подписание актов не лишает истца возможности заявить возражения по объему и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в спорном периоде.

Фактическая оплата коммунальных ресурсов не является препятствием для обращения в суд с кондикционным иском, поскольку к требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлены доказательства наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса. Бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено на истца с учетом заявления им иска о неосновательном обогащении и при наличии подписанных без замечаний актов оказанных услуг. 

Выполненный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя не подтвержден документально, поскольку не доказано, что обнаруженная им переплата является следствием неверного определения объема коммунальных ресурсов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в обоснование иска не ссылается на некорректную работу приборов учета и соответствующее обстоятельство не является основанием для предъявления иска. Требования заявлены в связи с отсутствием доказательств передачи истцом показаний приборов учета ответчику, которые бы являлись основанием для выставления счета на оплату ресурса. 

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 12.03.2019 стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта взаимных претензий по объему, качеству и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеют. 

В силу пункта 8.5 контрактов абонент в течение пяти рабочих дней подписывает акты либо составляет мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми. 

За весь исковой период ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи  сторонами подписывались без замечаний. Тем самым истец соглашался с тем, что показания приборов учета будут считаться релевантными. 

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов абонент несет ответственность за сохранность  техническое состояние приборов учета, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности. 

В период исполнения контрактов истец не сообщал ответчику о повреждениях приборов учета либо о возникновении сомнений в правильности показаний в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 контрактов. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на некорректное определение объеме ресурса, поставленного в здание казармы инвентарный номер 173 военного городка. Списание здания казармы как основного средства для целей бухгалтерского учета само по себе не означает прекращение теплоснабжение объекта. Доказательства отключения в исковой период спорного объекта от сетей централизованного отопления истцом не представлены. Доказательства уведомления ответчика об отключении здания казармы от сетей теплоснабжения, а также доказательства демонтажа теплопотребляющих установок и отключения казармы от сетей теплоснабжения в установленном порядке с участием ответчика отсутствуют. Ответчиком представлена фотография работающего в январе 2019 года прибора учета тепловой энергии в казарме, которая не опровергнута истцом. 

Ответчик при получении сведений о демонтаже теплопотреблящих установок исключил казарму из объектов теплоснабжения с момента получения от истца акта осмотра здания с участием представителя ответчика. До июля 2019 года доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в казарме у ответчика отсутствовали. 

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 одним из оснований для прекращения теплоснабжения является наличие соответствующего обращения потребителя. 

Обо всех изменениях в исходных данных для расчетов абонент обязан письменно уведомить теплоснабжающую организации. (пункт 4.1.10 контрактов). 

В сентябре 2019 года ответчик получил письмо истца  от 29.08.2019 с просьбой об исключении казармы инвентарный номер 173 из объектов теплоснабжения по контракту, к которому приложен акт внепланового осмотра здания котельной от 19.07.2019 с участием представителя ответчика.  С сентября 2019 года ответчик не поставляет тепловую энергию в указанную казарму и не выставляет счета на ее оплату. 

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал отключение казармы от системы теплоснабжения с сентября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 78 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 указанных Правил).

Прибор учета ГСРВ 026М в бане инвентарный номер № 167 надлежащим образом введен в эксплуатацию, о его неисправности либо выходах из строя истец не уведомлял ответчика. Доказательства неисправности в исковой период указанного прибора учета истцом не представлено. Не опровергнуты возражения ответчика о том, что превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета.  При этом истец в исковой период подтверждал и передавал показания теплосчетчика ИСВР 026М заводской номер 1305038.

Апелляционный суд принял во внимание, что истец обратился с иском по заявленным основаниям по истечении четырех лет с момента поставки коммунального ресурса на спорные объекты, не заявляя ранее претензий по качеству и объему оказанных услуг, не приведя суду пояснений относительно обстоятельств, которые после оказания согласованного объема услуг позволили ему сомневаться в объеме ранее оказанных услуг. При этом не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что уполномоченные сотрудники истца самостоятельно в течение всего действия контрактов извещали ответчика о показаниях приборов учета, которые и отражались им в актах и счетах, оплаченных истцом. 

Таким образом, истец подтвердил объемы ресурса по показаниям прибора учета и передачу указанных сведений ответчика, согласование этих объемов и их оплату. Доказательства, свидетельствующие об ином объеме услуг, истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ввиду определения объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного Учреждению по контрактам, по показаниям приборов учета с применением законных тарифов в соответствии с условиями контрактов и действующего законодательства, Общество не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты Учреждением счетов Общества, в которых предъявлены к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя. 

В материалы дела представлена претензия истца от 28.09.2021                       № 370/У/13/3759 с требованием к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств и доказательства ее получения.

Истец обратился в суд 15.12.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим за три года до этой даты и с учетом претензионного порядка урегулирования спора, пропущен.

При этом оплата коммунальных ресурсов, начиная с октября 2018 года, произведена истцом 19.12.2018 на основании платежных поручений № 399993 и     № 405703). Остальные платежи выполнены истцом уже в 2019 году.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2022 по делу №  А42-11014/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина