Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1530/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиИноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 № 55;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/49

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы   Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от  10.02.2021

по делу № А73-6418/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 633 445 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - ООО «УК «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, о взыскании с федерального  государственного  казенного  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –– ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ), учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 633 445 руб. 

Решением суда от 06.08.2020, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

23.12.2020  общество обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 с  ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория»  взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает  на несоответствие   договора об оказании юридической помощи от 30.04.2020 №10-20 № 10Г/18 акту оказанных выполненных работ от 21.12.2020. Также указывает на представление интересов истца в суде первой и кассационной инстанциях помощниками адвокатов, которые не могли представлять интересы доверителя без участия самого адвоката. Судом первой инстанции не учтено количество проведённых в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций судебных заседаний, в связи с чем судебные расходы были взысканы в явно завышенном размере.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021  апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 22.04.2021 на 12 часов 10 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного  суда в  сети интернет.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 постановления    Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи №10-20 от 30.04.2020, заключенным между ООО «УК «Виктория»» (доверитель) и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании с  ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ  и Минобороны России задолженности за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, в том числе:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах;

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов  и т.д.);

- анализ и оценка доказательств.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Цена   договора   согласована  в пункте 3.1 договора, которая составила 60 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 1769 на сумму 60 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 21.12.2020, являющимся приложением к договору №10-20 от 30.04.2020 адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления – 15  000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – 25 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.;

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.04.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме: в частности, на представление интересов общества в арбитражном суде выдана доверенности на имя Юрченко Е.Н., ФИО5, ФИО2 от 22.05.2019;  Юрченко Е.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, ФИО5 подготовлено и подписано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ; ФИО6 представлял интересы ООО «Виктория» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.07.2020, в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 17.09.2020, ФИО5  представляла интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2020, ФИО2 представлял интересы в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 01.12.2020.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 30.04.2020  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО5 работают помощниками адвоката Юрченко Е.Н. по трудовым договорам с 20.12.2017 и с 01.04.2019 соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителей ФИО2 и ФИО5 при том условии, что договор заключен с адвокатом Юрченко Е.Н., которому производилась оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, конечный результат дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы отвечают критерию разумности. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления    Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, заявители   ссылаются  на чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителя, не представив суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные доводы, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  10.02.2021  по делу № А73-6418/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         И.В. Иноземцев