ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15929/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-15929/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников ТЦ «Куба», 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» – ФИО4, адвокат, (по доверенности от 09.02.2022 сроком действия 3 года), ФИО5, адвокат, (по доверенности от 09.02.2022 сроком на 3 года);

от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года, диплому), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 28.06.2022 сроком на 3 года), общества с ограниченной ответственностью «Исток» - ФИО6 (по доверенности от 25.08.2022 сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО6 (по доверенности от 04.03.2021 сроком на 3 года),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ «Куба», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.02.2023 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Признал недействительным пункты 2, 3 и 4 решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ «Куба», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.02.2023 № 11. Взыскал с ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Исток» в пользу ООО «Развитие-М» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель указал, что истец не был ограничен в праве на ознакомление со сведениями о деятельности управляющей компании, в том числе о накоплении и расходовании резервного фонда ТЦ «Куба», в свою очередь истец не предпринял попыток ознакомления с какими-либо документами управляющей компании. Доводы истца об отсутствии в отчете управляющей компании сведений о расходовании денежных средств, собранных в соответствии с пунктом 7 протокола общего собрания торгового центра от 30.08.2019 является несостоятельным, поскольку о расходовании указанных денежных средств должно быть принято общим собранием собственников, однако собственники такого решения не принимали, а денежные средства не расходовались, обратное не доказано. Отчет составлен по общим показателям в соответствии с решением, принятым по вопросу № 2 общего собрания собственников от 20.05.2021. Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что вопрос аффилированности ответчиков не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ввиду специфики принятия решений на общем собрании, а также долей участников ООО «Развитие», не может служить доказательством направленности согласованной воли остальных участков против воли истца.

Заявитель считает, что признавая недействительными пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, суд первой инстанции делает невозможным исполнение ранее принятых решений судебных актов по делу № А43-23548/2020. Кроме того указанный вопрос был решен большинством голосов собственников. Создание резервного фонда не противоречит положениям статей 145 и 151 ЖК РФ, а в силу статьи 249 ГК РФ истец обязан соразмерно соей доли участвовать в указанных расходах по содержанию общему имущества нежилого здания, утвержденных общим собранием. Доказательств того, что решение по вопросу № 3 повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, установленные статьей 181.4 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Заявитель обратил внимание на то, что истец всегда выступает против принятия решения всех вопросов, при этом без надлежащей мотивировки таких возражении, направленных незаблаговременное и не предлагая альтернативных вариантов, что является злоупотреблением правом.

В части четвертого вопроса решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, заявитель указал, что переименование фонда не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет для истца никаких правовых последствий. В свою очередь при расчете арендной платы каждый собственник в первую очередь учитывает экономическую эффективность актива, из чего следует, что все издержки собственника включены в рыночную ставку арендой платы, трансформаторная подстанция и кабельные линии являются общим имуществом собственников нежилого здания, затраты на строительство данных объектов собственники несли в равных долях.  

Дополнительно заявитель обратил внимание на то, что любое принятое решение, которое связано с иным способом распределения финансирования, не направлено против интересов какого-либо собственника. На момент рассмотрения спора у истца наибольшая проходимость посетителей, ввиду чего доля некоторых расходов превышает долю расходов иных собственников, между тем в случае падения посещаемости доля расходов истца будет сокращена. Между сторонами имеется конфликт, возникший из желания истца уклониться от несения расходов на содержание нежилого здания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-23548/2020.

Судом первой инстанции неправомерно применена статья 259.4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до ее введения в действие.

В судебном заседании представитель заявителя, а также ИП ФИО3 и ООО «Исток») поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве, а также дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Развитие-М», ООО «Исток», ФИО3, ФИО2 являются собственниками помещений в ТЦ «Куба», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение П4 (подвал), площадью 3560,7 кв.м.; ООО «Развитие-М» - помещение П1 (этаж 1), площадью 3328,5 кв.м.; ФИО3 - помещение П2 (этаж 1, 2), площадью 4020,9 кв.м.; ООО «Исток» - помещение П3 (этаж 3), площадью 3864,5 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 30.05.2017 № 1 (ООО "Развитие М" голосовало против) собственники приняли решения: заключить с ООО "Развитие" единый договор управления нежилым зданием ТЦ "Куба" (вопрос № 3 повестки); утвердить изменение размера платы собственников за содержание общего имущества с учетом результата мониторинга посещаемости гражданами этажей ТЦ "Куба" (вопрос № 4 повестки); поручить подписать единый договор с ООО "Развитие" от лица всех собственников ФИО2 (вопрос № 5 повестки).

ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба» (договор управления нежилым зданием от 31.05.2017). ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Развитие» с долями 52 % и 48 % уставного капитала соответственно. Директором ООО «Развитие» является ФИО3 ФИО3 также является участником ООО "Исток" (собственника помещения П3) с долей 17 % уставного капитала.

В силу пункта 3.1 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 его целью является надлежащее содержание общего имущества в здании, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику.

Исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений в ТЦ "Куба" голоса собственников с момента создания торгового центра распределены следующим образом: ООО "Развитие-М" -23%; ООО "Исток" - 26 %; ФИО3 - 27 %; ФИО2 - 24 % (регистрация права за указанными лицами в 2014 году). 

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 30.08.2019 № 3 собственники приняли 77 % голосов решения (ООО "Развитие-М" голосовало против принятия таких решений):

- в связи с существенной непропорциональностью площади собственников и использованием общего электроснабжающего имущества собственниками установить плату в размере 50 копеек за каждый киловатт потребленной энергии каждым собственником (независимо от наличия и/или отсутствия самостоятельного договора на энергоснабжение у каждого из арендаторов) с 01.09.2019. Внесение этого платежа за арендаторов, имеющих обособленный договор на энергоснабжение (обществом с ограниченной ответственностью "СпарМиддл Волга"), несет собственник арендованных помещений. Поручить управляющей компании ООО "Развитие" начислять и отдельно учитывать данные целевые платежи. Решение о расходовании данных денежных средств по этой статье принять общим собранием собственников (вопрос № 7);

 - создать с 01.09.2019 резервный фонд для непредвиденных расходов на ремонт общих частей здания и общих помещений, установить размер ежемесячных отчислений собственниками в размере 1 (один) рубль за каждый квадратный метр площади помещений каждого собственника. Сбор платежей вести на расчетный счет ООО "Развитие" ежемесячно. Управление и распоряжение резервным фондом поручить ООО "Развитие" с предоставлением письменных отчетов о расходах на ремонт общего имущества собственникам здания - 1 раз в год (вопрос № 8);

- наделить ФИО2 полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору управления нежилым зданием и приложений к нему с ООО "Развитие" по принятым на общем собрании собственников 30.08.2019 решениям (вопрос № 9).

По итогам проведенного собрания, ООО "Развитие" и ФИО2 02.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору управлению нежилым зданием, в соответствии с которым они внесли изменения в договор управления, в том числе в раздел 4 подраздела 4.1 договора включен пункт 4.1.16 следующего содержания – 4.1. Управляющая организация обязана:

"4.1.16. Выступать в качестве агента от имени собственников и за их счет принимать и вести отдельный учет денежных средств Собственников, отчисляемых за использование находящегося в общей долевой собственности Собственников имущества в виде: подстанции, кабельных трасс к торговому центру и общей щитовой ТЦ "Куба", в размере 50 (пятьдесят) копеек за каждый киловатт потребленной энергии каждым собственником (независимо от наличия и/или отсутствия самостоятельного договора на энергоснабжение у каждого из арендаторов) с 01.09.2019. Оплату этого платежа за арендаторов, имеющих обособленный договор на энергоснабжение (в частности, ООО "Спар Миддл Волга" - магазин "Спар", расположенный на первом этаже здания) несет собственник арендованных помещений. Оплата включается в счет на обслуживание от ООО "Развитие"." ... "Решение о расходовании данных денежных средств по этой статье принимает общее собрание собственников ТЦ "Куба". Данные денежные средства не являются доходом ООО "Развитие", учитываются на отдельном счете. Вознаграждение за сбор денежных средств в фонд учтено Сторонами и входит в сумму, установленную п. 5.3 договора.". 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ "Куба" от 17.02.2023 № 11 приняты решения в том числе по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня: 

- "Принять отчет управляющей компании ООО "Развитие" за 2022 год, оценить работу управляющей организации как "удовлетворительная"." (пункт 2);

- "Приобрести материалы по энергетике согласно перечня, указанного в счете на оплату от 06.02.2023 № 432/133863, выставленного ООО "ТД Электротехмонтаж" путем оплаты за счет средств, отчисляемых собственниками согласно п. 4.1.16 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017. Товарно-материальные ценности принять на склад УК для хранения. Приобретение и хранение осуществить управляющей компании - ООО "Развитие"." (пункт 3).

- "Денежным средствам, накапливаемым в порядке п. 4.1.16 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 на основании решения общего собрания по вопросу № 7 протокола от 30.08.2029 № 3, дать данным накоплениям название "Фонд доходов собственников от использования общего имущества" ("ФДС").

Данное собрание проведено при 100 % явке собственников помещений ТЦ "Куба". По указанным вопросам повестки дня ООО "Развитие-М" проголосовало против принятия решений. Согласно протоколу от 17.02.2023 № 11 решения приняты при наличии 77 % голосов "за" от остальных собственников помещения торгового центра.

Истец считая, что решения изложенные в пунктах 2, 3 и 4 решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ "Куба", расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.02.2023 № 11 приняты в отсутствие необходимого кворума, при наличии факта злоупотребления правом ответчиками (остальными собственниками помещений здания), а также нарушают права и законные интересы истца - собственника помещения здания, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьям 181.1 (пункту 2) и 181.3 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 (пунктов 1 – 4, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на собрании 17.02.2023 приняли участие все собственники торгового центра, оспариваемые решения приняты 77% голосов против 23% голосов истца.

При реализации прав собственников помещений на общее имущество здания, также как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-23548/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственники спорного административного здания приняли решение об изменении платы собственников за содержание общего имущества с учетом результатов мониторинга посещаемости гражданами этажей торгового центра (протокол от 30.05.2017).

Истец представил таблицу о подлежащей внесению платы в фонд "Энергопотребление" в соответствии с протоколом от 30.05.2017 за период с сентября 2019 года по август 2023 года, согласно которой с ООО «Развитие-М» подлежит внесению в данный фонд 3 069 352 руб. 56 коп. из 4 094 939 руб. 48 коп. (75 % от размера формируемого резервного фонда за данный период). 

Из материалов дела следует, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что в отчете за 2022 год управляющая компания не отчиталась по вопросам накопления(сбора)/расходования  фонда "Энергопотребления". Данные денежные средства имеют целевое назначение, подлежат отдельному учету, являются собственностью плательщиков, а не управляющей компании. 

ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба» (договор управления нежилым зданием от 31.05.2017). ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Развитие» с долями 52 % и 48 % уставного капитала соответственно. Директором ООО «Развитие» является ФИО3 ФИО3 также является участником ООО "Исток" (собственника помещения П3) с долей 17 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.9 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 собственник имеет право требовать от Управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего договора в подпунктом 4.1.16 настоящего договора и раскрытия информации в соответствии с подпунктом 4.1.14 настоящего договора о деятельности по управлению зданием.

Как следует из приложенных к иску запросам от 31.03.2023 № 02-02/12 и от 04.04.2023 № 02-02/13 истец просил управляющую компанию предоставить сведения о сумме денежных средств, перечисленных каждым собственником торгового центра согласно пункту 4.1.16 договора от 31.03.2023 № 02-02/12 в Фонд энергопотребления за весь период существования такого фонда. Также просил сообщить сведения о ведении, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.16 договора управления нежилым зданием ТЦ «Куба» от 31.05.2017 отдельного учета денежных средств собственников, формирующих Фонд энергопотребления и  каким образом отражаются в бухгалтерском учете поступающие денежные средства в Фонд энергопотребления, не являющиеся доходами управляющей компании.

Доказательств ответа на указанные обращения в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 N 491, и пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД и включаемый в договор управления, должен содержать периодичность, график и сроки оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный и теплый период года содержатся в пунктах 23 - 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (пункт 6 Правил N 416).

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил N 416).

Согласно пункту 9 Правил N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять отчет собственникам о выполнении договора управления по утвержденной приказом Минстроя России форме, в которой помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Несмотря на то, что торговый центр не является многоквартирным домом и на него нормы указанного законодательства не распространяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и добросовестности, а также в соответствии с условиями заключенного договора управления управляющая организация должна раскрывать сведения о расходовании средств собственников, собранных на содержание и ремонт общего имущества в том объеме, в котором требует собственник .

В представленном отчете работы ООО «Развитие» за 2022 год не представляется возможным установить наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что отчет управляющей компании необоснованно принят общим собранием собственников. При этом суд первой инстанции анализируя указанные действия как недобросовестные обоснованно принял во внимание аффилированность управляющей компании ООО «Развитие» и иных собственников ТЦ «Куба», а именно ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Суд первой инстанции также обосновано учел, что все собственники помещений за исключением ООО «Развитие-М» имеют возможность получить сведения о деятельности управляющей компании, в том числе о накоплении и расходовании резервного фонда ТЦ Куба. Отсутствие в отчете управляющей компании сведений сбора/расходования относительно обязательной платы собственников ТЦ Куба нарушает права истца (к доле которого относится внесение 75 % такой платы), поскольку направлено на ограничение его права на информацию о деятельности управляющей компании и правомерно квалифицированы судом  первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчиков во взаимосвязи с принимаемыми решениями по остальным спорным вопросам повестки дня указанного собрания. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Однако при применении данных норм и разъяснений высшей инстанции следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом либо признаны необходимыми.

Общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы на приобретение материалов по энергетике согласно перечня, указанного в счете на оплату от 06.02.2023 № 432/133863. При этом ответчики, управляющая компания не доказали (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что такие траты являются общеобязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества ТЦ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 304-ЭС21-14701, согласно которой если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в Фонде энергопотребления (резервный фонд) имеют статус общего имущества собственников торгового центра, соответственно, их расходование, изменение наименования целевого фонда подлежит осуществлению исключительно в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех участников или в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что до момента, когда наступает необходимость нести расходы, любое приобретение за счет средств резервного фонда влечет увеличение общего имущества собственников (например в случае, когда какое то оборудование, обслуживающее задние вышло из строя и взамен него приобретается новое, это следует отнести к расходам и руководствоваться в этом случае нормами статьи 249 ГК РФ, в том же случае, когда такой необходимости не наступило, приобретаемое имущество приобретает статус общего и в этом случае для такого приобретения требуется не кворум на голосовании собственников, а согласие всех собственников в порядке статьи 247 Гражданского кодекса РФ)

Включение в вопрос № 4 положения о наименовании собираемых денежных средств по фонду энергопотребления (резервного фонда) на основании пункта 4.1.16 договора управления  в "Фонд доходов собственников от использования общего имущества" ("ФДС") неправомерно в отсутствие согласия истца. Принятое решение в данной части направлено на изменение правового регулирования распределения расходов, а именно на расширение круга расходов, на которые могут быть направлены денежные средства. Изменение наименования фонда подменяет смысл и содержание целевого фонда. 

Принятие оспариваемых в рамках настоящего дела решений собственниками помещений в отсутствие согласия на то собственника 23 % доли помещений в ТЦ, с которого подлежит сбору согласно принятой в протоколе от 30.05.2017 методике 75 % такой платы (25 % с остальных собственников помещений, владеющих 77 % помещений в ТЦ) направлено на дестабилизацию правовых отношений, являющихся предметом указанного договора, нарушает права истца и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК влечет признание их недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений торгового центра, оспариваемые решения собрания являются ничтожными, а, следовательно, не имеющими юридической силы.

Названные подходы к разрешению настоящего спора согласуются со вступившей в законную силу с 01.10.2023 статьей 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой установлено, что собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Поэтому истец, голосуя против принятия оспариваемых решений, не допустил злоупотребления правом, а принял на себя риск последствий по несению дополнительных расходов за свой счет в случае доказанности их возникновения как последствие непринятия соответствующего решения. 

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что длительный конфликт по участию в содержании торгового центра со стороны истца связан с непропорциональным финансированием от площади помещений в здании с учетом принятой в 2017 году методики, против которой голосовало ООО "Развитие-М". С 01.10.2023 изменилось правовое регулирование, согласно которому в силу пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей доли в праве на общее имущество. При этом иной порядок распределения расходов в содержании недвижимой вещи возникает только при наличии единогласного решения собственников такой вещи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял в отношении статью 259.4 Гражданского кодекса РФ, выводы суда основаны на иных нормах права. Суд первой инстанции лишь констатировал тот факт, что его выводы суда соответствуют духу закона, применяемого к сходным правоотношениям в настоящее время.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-15929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова