АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43188/2019

Дело № А65-13592/2018

г. Казань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – Гумеровой А.Р., доверенность от 08.05.2018,

ответчика – Журбенко А.И., доверенность от 09.01.2019 № 05/01-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпова В.В.) 

по делу № А65-13592/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецТранс» (ОГРН 1166313155744, ИНН 6314042940) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецТранс» (далее – ООО ГК «СпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», ответчик) о взыскании долга за оказанные по договору от 17.07.2017 № ГК39 по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366 услуги в сумме 797 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск ООО ГК «СпецТранс» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Комис» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, начальник участка ООО «Комис» Никитин А.Н., подписавший акты выполненных работ № 364, 366, действовал с превышением своих полномочий и не вправе был подписывать указанные акты. Также ответчик полагает неправомерным отказ судов предыдущих инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ГК «СпецТранс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 между ООО ГК «СпецТранс» (исполнитель) и ООО «Комис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГК-39 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает возмездные услуги по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (далее – техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для проведения работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Договор предусматривает неоднократное оказание услуг, стоимость которых рассчитывается исходя из совокупности сумм выставленных счетов за каждый календарный год (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявку произвольной формы в срок не позднее, чем за 48 часов до оказания услуг, с указанием местонахождения объекта заказчика, вида и количества техники, сроков подачи. 

Пунктом 2.4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно заверять путевые листы, предоставляемые исполнителем, по форме ЭСМ-2, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписью уполномоченного доверенностью представителя заказчика и штампом заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения и немедленно направить подписанный акт в адрес исполнителя.

 Согласно пункту 2.4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик обязан уведомить исполнителя о несогласии с актом выполненных работ направлением скан-копии такого несогласия, выполненного на фирменном бланке, заверенной печатью и подписью руководителя организации либо иного уполномоченного лица, по адресу электронной почты attes@bk.ru. Далее заказчик обязан направить оригинал несогласия почтой России в срок, указанный в пунктах 2.4.4, 2.4.6. 

На основании пункта 2.4.6 договора если по независящим от исполнителя причинам предоставленный заказчику акт выполненных работ не подписан заказчиком в предусмотренный договором срок или не представлены мотивированный письменный отказ от его подписания, либо возражения по объему и качеству оказанных услуг с указанием обоснованных причин в тот же срок, либо заказчик отказывается от получения почтовой корреспонденции направленной по адресам указанным в договоре, а равно – не получает акт отправленный почтой России, односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по данному договору в полном объеме. 

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, либо за единичный объем выполняемых работ (рейс, погонный метр, кубический метр и т.д.) в зависимости от типа используемой техники, а также стоимости перебазировки техники на объект заказчика (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителю услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания двухстороннего акта выполненных работ без возражений. 

Истец, указав, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору он оказал ответчику услуги по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366 на сумму 797 500 руб., которые  последним не оплачены, а направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2018 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание заключенного сторонами договора, квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 18.07.2017 по 19.12.2017 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 441 189,60 руб., в том числе по двум спорным актам – от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366, долг по которым заявлен к взысканию в настоящем деле.

Объем оказанных истцом услуг в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договора подтверждаются путевыми листами и актами приемки от 31.10.2017 № 364, от 12.12.2017 № 366, содержащими оттиск печати ООО «Комис» и подписанными начальником участка ООО «Комис» Никитиным А.Н. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с указанием на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. 

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366, наличие и размер задолженности последнего в сумме 797 500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что путевые листы подписаны Никитиным А.Н., не уполномоченным на их подписание, суды обоснованно отметили, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ), имея печать ответчика и доверенность от 17.08.2017 № 58/08-17 на подписание от имени ответчика путевых листов, выданную генеральным директором ООО «Комис» Ивченко А.А. (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, как установлено судами, ранее оказанные истцом по иным актам услуги приняты тем же лицом (Никитиным А.Н.) и оплачены ответчиком в полной сумме, о чем свидетельствуют акты № 206, 225, 215, 248, 273, 279, 280, 288, 314, 321, 337, 345, 350, 359. Ответчиком не приведено обстоятельств, по которым Никитин А.Н. не вправе был подписывать два спорных акта, тогда как им систематически подписывались путевые листы и акты оказания услуг, оформленные в период с августа по декабрь 2017 года.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения, поскольку посчитали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Денежные средства в сумме 843 850 руб., внесенные ООО «Комис» на депозитный счет окружного суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-13592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-13592/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 843 850 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2018 № 11979 в качестве обеспечения другой стороне возможных убытков по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина