АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-7050/2016

«02» июля 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.06.2019.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 02.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании  8 273 958руб.  22коп.;  расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №3/19 (сроком по 31.12.2019);  ФИО3 – представитель по доверенности №5/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 07.06.2019 (сроком на 3 года)

установил:

Публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ответчик, ООО «ЭМиКС») задолженности в размере 11 498 959 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 494 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства 16.08.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с целью исключения из доказательств копии доверенности №21А от 01.01.2015 (т.1, л.д.22), на основании которой 20.05.2015 от имени ООО «ЭМиКС» был заключен спорный договор №14/02-69/15 с ПАО «Энергоспецмонтаж» на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок (т.1, л.д.12-21).

Представитель ответчика пояснил, что доверенность от 01.01.2015 №21А от имени организации ответчика не выдавалась, договор не заключался, а также что в деле находится ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.01.2015 №21А.

Представитель истца отказался от исключения из  числа доказательство по настоящему делу доверенности №21А от 01.01.2015.

 В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа) в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (л.д.131, т.3).

Истец возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании определения суда от 30.03.2017 по делу №А14-7050/2016 была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа – доверенности №21А от 01.01.2015,  выданной ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»), ФИО6, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (305000, 

<

...>): заместителю начальника ФИО7, ведущему государственному судебному эксперту ФИО8, старшему государственному судебному эксперту ФИО9 (подробные  сведения  об образовании, экспертной квалификации,  стаж  экспертной  работы содержатся в  письме от 01.11.2016   исх. №04-06-716). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в доверенности №21А от 01.01.2015? Каким способом выполнена указанная подпись? Применялись ли при выполнении  данной  подписи  какие-либо  технические  средства  и  методы?

2. Каким способом нанесено изображение оттиска печати на доверенности  №21А от 01.01.2015? Каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в указанном документе?  Каким  способом изготовлена печать ООО «ЭМиКС», которой выполнены экспериментальные образцы? Нанесен ли оттиск печати на указанном документе  при  помощи клише печати «ЭМиКС» согласно образцам?

3. В какой последовательности нанесены штрихи подписи, оттиска печати и других реквизитов документа?

4. Соответствует ли время изготовления доверенности №21А от 01.01.2015, а также время нанесения отдельных реквизитов документа указанной в нем  дате?

29.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №486/3.1,487/3.2,488/1.1-3 от 19.05.2017, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени С.Д. Пецковича, расположенная в нижней части доверенности №21 А от 01.01.2015, в бланковой строке «Генеральный директор», выполнена самим С.Д. Пецковичем под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). В представленной на экспертизу доверенности №21 А от 01.01.2015 подпись от имени ФИО6 выполнена рукописным способом пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек, непосредственно на листе бумаги без применения каких-либо технических средств и приемов;

- в представленной на экспертизу доверенности №21 А от 01.01.2015 оттиск печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» и представленные на экспертизу экспериментальные и сводные оттиски – образцы печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» нанесены одной и той же печатной формой (рельефным клише из эластичного материала (высокая печатная форма) с использованием материалов письма типа штемпельных красок;

- в представленной на экспертизу доверенности №21 А от 01.01.2015 подпись от имени С.Д. Пецковича была выполнена после нанесения печатного теста. Установить последовательность нанесения оттиска печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» и печатного текста в представленной на экспертизу доверенности №21 от 01.01.2015, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (пункт 2.3);

- установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» подписей от имени ФИО6, ФИО5, записи «21А» в доверенности №21А, датированной 01.01.2015, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы ООО «ЭМиКС» была скорректирована правовая позиция по делу, согласно которой ответчик выразил сомнение о наличии лицензии у истца для осуществления радиографического контроля, так как отсутствие лицензии, по мнению ответчика, может свидетельствовать о ничтожности договора.

В ходе судебного разбирательства истцом для приобщения к материалам дела были представлены копия лицензии на эксплуатацию радиационных источников от 30.06.2015 (со сроком действия до 30.06.2020), копии почтовых квитанций в подтверждение направления в адрес ответчика спорных актов оказания услуг, сводных расчетов затрат по гаммаконтролю за спорный период, данных по количеству просвеченных стыков службой СТК филиала МСУ-4 ОАО «ЭСМ» по неразрушающему контролю для «ЭМИКС» в спорный период, копии указанных сводных расчетов и данных по количеству просвеченных стыков, копия договора субподряда от 13.04.2015 №14/03-48/15 в подтверждение того, что оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и он имел намерение ими воспользоваться.

Во исполнение определения суда от 07.09.2017 истом в материалы дела также были представлены надлежащим образом заверенные копии заключений рентгенографического контроля за спорный период в количестве 734 шт., копии заявок в количестве 27 шт., копия письма №43-01/1433 от 12.10.2017, подтверждающего направление заявок и заключений радиографического контроля в адрес ответчика, доказательства направления данных документов в адрес ответчика. 

Представителем ответчика был произведен контррасчет стоимости оказанных истцом услуг за спорный период, согласно которому стоимость рентгенографического контроля по данным ответчика составила 160 531,92 руб. (т.5, л.д.119)

Согласно контррасчету от 11.01.2018 (т.10, л.д.112-148) стоимость оказанных услуг за заявленный истцом период по данным ООО «ЭМиКС» составила 3 736 028 руб. 68 коп.

Судом предлагалось участникам спора исследовать спорные обстоятельства путем применения специальных знаний и научно обоснованных методик для определения объема и стоимости фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего документального подтверждения заявленной к взысканию стоимости фактически оказанного ПАО «Энергоспецмонтаж» объема услуг (заявок ООО «ЭМиКС» на проведение радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и соответствующих указанным заявкам заключений по результатам такого контроля), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 29.08.2018 по делу №А14-7050/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»  (ООО ЭУ «ТЭКС»), а именно: 

- эксперту  ФИО10,  имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства  (ПГС) в 1982г.,  профессиональный стаж  по специальности 35 лет, экспертный стаж 17 лет, проектный стаж 9 лет;

- эксперту  ФИО11, имеющему  высшее образование по специальности «Радиотехника», квалификацию  радиоинженера в 1984г., обучение в НОУ ДПО «Центральный институт повышения квалификации госкорпорации «Росатом» по программе «Практические вопросы сметного нормирования и ценообразования в строительстве» в 2016г., профессиональную переподготовку «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в 2018г., профессиональный  стаж  по специальности 33 года, экспертный стаж 4 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- определить объем (с указанием идентифицирующих признаков подписанных со стороны ООО «ЭМиКС» заявок на проведение радиографического контроля сварных соединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующим указанным заявкам заключений по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля));

- определить стоимость фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015?

Лицам, участвующим в деле, поручено оказать содействие в проведении экспертизы, в том числе: обеспечить физический доступ экспертов ко всем объектам контроля (сварным соединениям), заявленным как проверявшихся путем радиографического контроля в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Экспертной организации было поручено провести экспертизу в течение 40 календарных дней с даты получения определения суда от 29.08.2018 с приложением необходимых документов и представить в Арбитражный суд Воронежской области со ссылкой на номер дела №А14-7050/2016 экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, и счет на оплату экспертизы в срок  до 11.10.2018.

04.10.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО ЭУ «ТЭКС» о направлении предприятию-генеральному заказчику, эксплуатирующему оборудование – филиалу АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (НВАЭС) и/или истцу (ПАО «Энергоспецмонтаж») требования о предоставлении суду документов, либо предоставлении доступа экспертам к таковым документам: актам входного контроля продукции, оформленным в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013, содержащим «Заключения по проверке качества сварных соединений», выполненные ПАО «Энергоспецмонтаж», за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, относящиеся к строительному объекту «Энергоблок Нововоронежской АЭС-2», в настоящее время энергоблок №6 НВАЭС.

В обоснование указанного ходатайства экспертная организация сослалась на следующие обстоятельства:

- для объективности ответов на поставленные судом вопросы предполагалось проведение натурного осмотра объекта исследования, однако, на запрос экспертов исх. №56/09/2018 от 13.09.2018 в адрес директора предприятия-генерального заказчика, эксплуатирующего трубопроводы – филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» ФИО12 о возможности такого осмотра, либо предоставления доступа к технической документации, хранящейся у генерального заказчика, ответ до настоящего времени не поступил;

- проведение экспертного исследования возможно по документам, имеющимся у предприятия – генерального заказчика, филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», эксплуатирующего трубопроводные системы, подвергавшиеся радиографическому контролю. Соответствующие документы в соответствии с порядком их оформления на НВАЭС должны иметься также у организации, непосредственно проводившей радиографический контроль трубопроводов.

11.10.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО ЭУ «ТЭКС» о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу на 30 календарных дней.

В обоснование указанного ходатайства экспертная организация сослалась на следующие обстоятельства:

- имеющихся в материалах дела документов, для полного и объективного ответа на поставленные судом вопросы в рамках экспертного исследования, недостаточно;

- проведение экспертного исследования возможно по документам, имеющимся у предприятия – генерального заказчика, филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», эксплуатирующего трубопроводные системы, подвергавшиеся радиографическому контролю. Соответствующие документы в соответствии с порядком их оформления на НВАЭС должны иметься также у организации, непосредственно проводившей радиографический контроль трубопроводов;

- для получения этих документов по запросу суда, либо организации доступа к ним, а также для их изучения и анализа, необходимо дополнительное время.

15.10.2018 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения, в которых ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» указало на то, что по данным экспертов запрошенные документы должны находиться, в том числе, у истца, который имеет возможность предоставления их копий в материалы дела и ответчику, а также их оригиналов для обозрения в судебном заседании.

В тексте объяснений ответчик, ссылаясь на то, что письмо ООО ЭУ «ТЭКС» от 13.09.2018 исх.№56/09/2018, адресованное директору филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в части просьбы «предоставить доступ к актам входного контроля НВАЭС, оформленным в соответствии с РДЭО 1.1.2.01.0931-2013, ... для их изучения и анализа на территории НВ АЭС» является ни чем иным, как самостоятельным сбором доказательств экспертом, что запрещено статьей 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В случае невозможности предоставления истцом запрошенных экспертами документов ответчик ходатайствует перед судом о прекращении проведения экспертизы на основании определения от 29.08.2018 экспертами ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО10 и ФИО11 и поручении проведение экспертизы по тем же вопросам другой экспертной организации — АНО «Центр строительных экспертиз»

Также ответчик ходатайствовал перед судом об обращении внимания экспертов на то, что при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на них распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также просил обязать экспертов заблаговременно известить ответчика о месте и времени производства экспертизы, порядке и условиях доступа к указанному месту, обеспечить возможность присутствия представителей сторон при её производстве, обеспечить возможность реализации их прав, предоставленных законом.

На основании определения суда от 16.10.2018 срок производства судебной строительно-технической экспертизы по делу №А14-7050/2016 продлен до 29.11.2018; лицам, участвующим в деле, поручено оказать содействие в проведении экспертизы, в том числе: ПАО «Энергоспецмонтаж» обеспечить физический доступ экспертов: к актам входного контроля продукции, оформленным в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013, содержащим «Заключения по проверке качества сварных соединений», выполненные ПАО «Энергоспецмонтаж», за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, относящиеся к строительному объекту «Энергоблок Нововоронежской АЭС-2», в настоящее время энергоблок №6 НВАЭС; к документам объективного контроля проводившегося радиографического контроля в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 - фоторадиографические карточки результатов обследования. Экспертизу провести с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени проводимых исследований.

Суд обязал ООО ЭУ «ТЭКС» заблаговременно известить ответчика о месте и времени производства экспертизы, порядке и условиях доступа к указанному месту, обеспечить возможность присутствия представителей сторон при её производстве, обеспечить возможность реализации их прав, предоставленных законом.

03.12.2018 в канцелярию суда от ООО ЭУ «ТЭКС» в материалы дела поступило заключение комиссионной строительно-технической экспертизы №71/11/2018, в котором были даны следующие ответы на вопросы суда:

1) ответ по вопросу №1: данные об объеме заявок на проведение радиографического контроля сварных соединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующим указанным заявкам заключений по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля), подписанных со стороны ООО «ЭМиКС», за исключением заявок ООО «ЭМиКС» на визуальный контроль, приведены в таблице №3 заключения.

Объем сварных соединений, предусмотренный заявками на проведение радиографического контроля сварных соединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующим указанным заявкам заключений по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля) составляет 2916 сварных соединений.

2) ответ на вопрос №2: данные о количестве сварных соединений, проверенных СТК МСУ 4 ПАО «Энергоспецмонтаж» с учетом документов, полученных из суда, анализа комплектов технической документации систем трубопроводов энергоблока №1 объекта строительства «Нововоронежская АЭС-2» с энергоблоками №1 №2», полученных в результате натурного осмотра технической документации, указанных в заключениях радиографического контроля сварных соединений лаборатории СТК МСУ4 ПАО «Энергоспецмонтаж», на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 приведены в таблице №4 заключения.

Данные о количестве сварных соединений, количестве снимков, категории сварных соединений, проверенных СТК МСУ 4 ПАО «Энергоспецмонтаж», с учетом документов полученных из суда, анализа комплектов технической документации систем трубопроводов энергоблока №1 объекта строительства «Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками №1 №2»,полученных в результате натурного осмотра технической документации, указанных в заключениях радиографического контроля сварных соединений лаборатории СТК МСУ4 ПАО «Энергоспецмонтаж», на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и экспертного расчета стоимости фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений, приведены в таблицах №5, №6, №7, №8, №9, №10,№11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 по исследуемым системам (проектам), которые приведены в тексте экспертного заключения.

Стоимость фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на основании экспертного расчета с применением «Прейскуранта цен на 2015 год, на услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов, для сторонних организаций», предусмотренных приложением №2 к договору от 20.05.2015 №14/02-69/15 составляет 7 011 829 (семь миллионов одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девать тысяч) рублей, а с учетом НДС (18%) составляет 8 273 958,22 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 22 копейки).

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для изучения экспертного заключения и подготовки своей правовой позиции по делу с учетом результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в целях изучения заключения экспертов на предмет его соответствия поставленным судом вопросам. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», с учетом мнения представителей сторон, суд на основании статьей 55, 86, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» о вызове в судебное заседание экспертов ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта №71/11/2018 от 03.12.2018.

В соответствии с определением суда от 20.02.2019 в судебное заседание, отложенное на 04.04.2019 на 15 час. 00 мин., были вызваны эксперты ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»  (ООО ЭУ «ТЭКС») ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта №71/11/2018 от 03.12.2018. Экспертам  было предложено заблаговременно представить в суд письменные пояснения по экспертному заключению №71/11/2018 от 03.12.2018 с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» по результатам экспертизы; заблаговременно направить пояснения истцу и ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2019, явились  представители  истца и ответчика, а также эксперты ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»: ФИО10 и ФИО11.

В ходе судебного заседания 04.04.2019 у экспертов были отобраны подписки эксперта в том, что в судебном заседании последним была разъяснена обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, а также иные права и обязанности, установленные ст. 55 АПК РФ. Также, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выполняя определение арбитражного суда от 20.02.2019 по настоящему делу,  от ООО ЭУ «ТЭКС» в адрес суда поступили письменные пояснения экспертов по экспертному заключению №71/11/2018 от 03.12.2018 по арбитражному делу №А14-7050/2016 по иску ПАО «Энергоспецмонтаж» к ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (т.14, л.д.49-56), которые были судом приобщены к материалам дела.

На поставленные представителем ответчика вопросы экспертами даны следующие ответы:

«1. При ответе на первый вопрос суда на стр.100 заключения указано, что данные об объеме заявок на проведение радиографического контроля сварных .оединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующие указанным заявкам заключения по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля), подписанные со стороны ООО «ЭМиКС», за исключением заявок на визуальный контроль, приведены в таблице №3.

Однако таблица №3 в полном объеме указанных сведений не содержит. В ней:

- содержатся сведения только о: объекте контроля (проект), дате и номере заявки, количестве соединений всего и по отдельным типоразмерам;

- отсутствуют сведения о 

1) указанном в заявке номере каждого соединения,

2) его типоразмере, 3)трубопроводе;

4) о соответствующем указанной заявке заключении по результатам контроля, в том числе о

5) дате и номере соответствующего заключения,

6) номере соединения,

7) его типоразмере,

8) трубопроводе.

Почему указанные и в вопросе суда, и в преамбуле ответа сведения фактически отсутствуют в ответе на первый вопрос?

Возможно ли устранение неполноты ответа силами комиссии экспертов, проводившей исследование; сколько для этого по мнению экспертов требуется времени?

Ответ:

Исходя из содержания Заключения, очевидно, что экспертное исследование документальных материалов являлось поэтапным: сначала анализировались все материалы, представленные экспертному учреждению, затем анализировалось соответствие представленных заявок с заключениями лаборатории, доступ к которым был обеспечен на объекте исследования, затем были учтены даты проводимых работ. Поэтапные результаты наглядно представлены в Заключении в таблицах 1-3, имеющих соответствующие пояснения (заголовки):

«Всего в материалах, представленных  экспертному учреждению, содержатся     копии 516 заключений лаборатории СТК ПAO «Энергоспецмонтаж», по результатам радиографического контроля (РГК) 3939 сварных соединений.

Результаты анализа заключений по результатам РГК приведены в таблице №1».

«Результаты анализа заявок ООО  «ЭМиКС» на проведение неразрушающего (визуального, измерительного, радиографического) контроля, приведены в таблице №2. Всего по 161 заявке ООО «ЭМиКС» на проведение неразрушающего контроля (ВК и РГК) лаборатории СТК ПАО «Энергоспецмонтаж», требовалось выполнить неразрушающий контроль 3 387 сварных соединений.»

«Данные об объеме заявок на проведение радиографического контроля парных соединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующим указанным заявкам заключений по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля); подписанных со стороны   ООО  «ЭМиКС»,  за  исключением  заявок  ООО  «ЭМиКС»  на визуальный контроль, приведены в таблице №3»

Данные таблицы №3 также являются промежуточными в исследовании, достаточными для принципиального ответа на вопрос 1.

Полные итоговые данные по проведенным работам определялись на основании данных таблицы №3 в исследовании по вопросу 2, поставленному судом, и приведены в таблицах №№5-17. То есть, ответ на вопрос 1 мог быть детально дополнен только с учетом ответа на вопрос 2, который и содержит необходимую деталировку по вопросу 1.

Неполнота ответа на вопрос 1 отсутствует в Заключении. 

Устранение неполноты ответа силами комиссии экспертов – не требуется.

2. При ответе на первый вопрос суда на стр.100 заключения указано, что в таблице №3 приведены данные об объеме заявок на РГК за исключением заявок на визуальный контроль.

На стр.100 таблица №3 содержит ссылку на заявку №1 от 22.04.2015, в отношении которой указано в графе «количество стыков» число 21. в графе «Диам. Трубопр.» 2 шт. 32x2, 19 шт. 18x2.

Из имеющейся в материалах дела копии заявки № 1 следует, что она составлена    на проведение и визуально-измерительного контроля и радиографического контроля (овалом обведены поля «ВИК» и «РГК» формы заявки), при этом для радиографического контроля символами «РГК» указаны соединения №№3, 4 типоразмера 32x2 и 26,27,28 типоразмера 18x2.

Если заявки на проведение визуально-измерительного контроля не должны присутствовать в таблице № 3, то почему в отношении заявки №1 от 22.04.2015 указаны количества 21, 2 шт. 32x3, 19 шт. 18x2 вместо соответствующих заявке количеств 5, 2 шт. 32x3, 3 шт. 18x2? Чем вызвано указанное несоответствие?

Возможно ли исключение из таблицы №3 всех ошибочно учтенных в ней заявок на визуально-измерительный контроль силами комиссии экспертов, проводившей исследование; сколько для этого по мнению экспертов требуется времени?

Ответ:

Таблица №3 содержит данные об объеме заявок на проведение радиографического контроля сварных соединений, за исключением заявок на визуальный контроль.

В частности, заявка №1 от 22.04.2015 содержит количество стыков числом 21, выполнена машинописным способом, имеет все необходимые реквизиты документа, информативное содержание, подписи и штампы сторон.

Наличие рукописных пометок «РГК» в таблице заявки, несмотря на домыслы ответчика, не несет никакой значимой информации, не является основанием для изменения содержания документа или свидетельством выполнения или невыполнения работ по заявке.

Исходя из существующих нормативных требований по безопасности, а именно: ПНАЭ-Г-7-031-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-032-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-030-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-030-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-025-90 Стальные отливки для атомных энергетических установок. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-023-90 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения алюминиевых сплавов. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-019-89 4 инфицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-018-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Капиллярный контроль. ПНАЭ Г-7-017-89 Унифицированная     методика контроля основных материалов полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Радиографический контроль, ПНАЭ Г-7-016-89 Унифицированная методика контроля основных материалов полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Визуальный и измерительный контроль, ПНАЭ Г-7-015-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Магнитопорошковый контроль, ПНАЭ Г-7-014-89 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-010-89 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-008-89 Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов АЭУ, контроль за целостностью основного металла и сварных соединений на всех этапах изготовления, монтажа и эксплуатации оборудования и трубопроводов осуществляется неразрушающими методами.

При этом применяются: - визуальный и измерительный контроль; - капиллярный контроль; - магнитопорошковый контроль; - ультразвуковой контроль; - радиографический контроль; - контроль герметичности. Другие методы контроля могут быть применены в только в случаях, предусмотренных конструкторской документацией или регламентированных типовой программой контроля, при наличии утвержденных в установленном порядке методических инструкций по контролю и правил их применения. Таким образом, обязательному неразрушающему контролю подвергаются все стыковые сварные соединения трубопроводов АЭУ.

В соответствии с нормативными документами, в зависимости от группы оборудования и условий работы устанавливаются три категории сварных соединений, определяющие объем и нормы оценки качества: I. категория - сварные соединения оборудования и трубопроводов группы А; II. категория - те же группы В, работающие постоянно или периодически в контакте с радиоактивным теплоносителем; III. категория – те же группы В, не работающие в контакте с радиоактивным теплоносителем, а также те же группы С. В зависимости от рабочего давления сварные соединения 11 и 111 категорий подразделяются на подкатегории 11а, 11 в, 111а, 111 в и 111с, работающие под давлением: 11а- свыше 5 МПа; 11 в - до 5 МПа; 111а- 5 МПа; 111 в - свыше 1,7 МПа до 5 МПа включительно; 111с - до 1,7 МПа и ниже атмосферного. Категории сварных соединений назначаются конструкторской организацией и указываются в конструкторской документации. Соответственно, трубопроводы атомных энергетических установок (АЭУ) 1 и II категории, подвергаются обязательному радиографическому контролю, в объеме 100% всех соединений (см.стр.22-25 Заключения).

Исключение из таблицы №3 «всех ошибочно учтенных в ней заявок» за визуально-измерительный контроль силами комиссии экспертов - не требуется, так как заявки на работы по визуально-измерительному контролю заведомо экспертами в Заключении не учитывались.

3. При ответе на второй вопрос суда экспертами на страницах 110-111 заключения указано, что данные о количестве сварных соединений, проверенных СТК МСУ 4 ПАО «Энергоспецмонтаж» на основании договора от 20.05.2015 № 14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 приведены в таблице № 4.

Однако в шапке таблицы № 4 указан иной период: с 01.01.2015 по 31.12.2015. Чем вызвано указанное несоответствие?

Ответ:

Данные таблицы №4 также являются промежуточными в исследовании, приведенными для наглядности хода исследования. Они включают сведения о работах за весь период договора.

Итоговые данные по проведенным работам определялись путем исключения работ, проведенных вне периода с 01.01.2015 по 31.08.2015, и приведены в таблицах №№ 5-17, являющихся продолжением таблицы №4.

4. Там же в таблице №4 на страницах 111-112 заключения указаны количества сварных соединений по отдельным проектам, общее количество сварных соединений составляет 4 158 шт. (25+ 41+ 30+ 35+ 273+ 48+ 87+ 93+ 2 994+323+27+ 169+ 13).

Согласно таблицы №1 (стр.31-46) экспертам представлены заключения по результатам радиографического контроля в отношении 3 939 шт. сварных соединений («итого» по таблице №1 на стр.46 заключения). При этом, к периоду с 01.01.2015 по 31.08.2015 из них относятся только 2 720 шт. сварных соединений, остальные заключения имеют дату вне периода с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Чем вызвано указанное несоответствие? Как получилось, что в таблице №4 учтено больше сварных соединений, чем содержится в представленных экспертам материалах дела?

Ответ:

Исходя из содержания Заключения, очевидно, что экспертное исследование документальных материалов являлось поэтапным: сначала анализировались все материалы, представленные экспертному учреждению, затем анализировалось соответствие представленных заявок с заключениями лаборатории, доступ к которым был обеспечен на объекте исследования, затем были учтены даты проводимых работ.

Приведенные Ответчиком числа относятся к различным последовательным этапам исследования:

- 3 939 шт. сварных соединений (таблица №1) - к исследованию представленных судом материалов: 

- 4 158 шт. сварных соединений (таблица №4) – к исследованию с учетом материалов, имеющихся на объекте;

- 2 720 шт. сварных соединений (суммарно по таблицам №№ 5-17) – к этапу исследования с учетом работ, выполненных в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

5. При ответе на второй вопрос суда экспертами на странице 112 заключения экспертами указано, что данные о количестве сварных соединений и количестве снимков ... указанных в заключениях радиографического контроля сварных соединений ... на основании договора от 20.05.2015 № 14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ... приведены в таблицах №№ 5-17. Сами таблицы приведены на страницах 112-116 заключения.

Согласно графам «Кол-во стыков» для расчета стоимости услуг экспертами было учтено 3 038шт. (25+ 29+ 24+ 35+ 233+ 46+ 68+ 71+ 309+ 27+ 161+ 13+ 1997) сварных соединений:

- таблица № 5: 25 шт. (10+9+ 2+ 4)

- таблица № 6: 29 шт. (4+ 18+ 7)

- таблица № 7: 24 шт. (10+ 8+ 2+ 2+ 2)

- таблица № 8: 35 шт. (17+ 3+ 15)

- таблица № 9: 233 шт. (15+ 2+ 33+ 23+ 23+ 24+ 34+ 6+ 13+ 3+ 2+23+18+14)

- таблица № 10: 46 шт. (4+ 9+ 29+ 2+ 2)

- таблица № 11:68 шт. (68)

- таблица № 12: 71 шт. (12+ 16+2+ 1+ 20+ 20)

- таблица № 13; 309 шт. (130+ 24+ 59+ 32+ 34+ 4+ 11+ 3+ 9+ 3)

- таблица № 14: 27 шт. (6+21)

- таблица № 15: 161 шт. (151+8+2)

- таблица № 16: 13 шт. (3+ 7+2+ 1)

- таблица № 17: 1 997 шт. (582+610+186+22+5+426+3+32+59+6+9+52+4+1)

Экспертам были представлены заключения по результатам радиографического контроля в отношении 3 939 шт. сварных соединений, из которых к периоду с 01.01.2015 по 31.08.2015 относятся только 2 720 шт.

Чем вызвано указанное несоответствие? Как получилось, что в таблицах № 5-17 учтено больше сварных соединений, чем содержится в представленных экспертам материалах дела? Каким образом можно проверить, что учтенные экспертами в таблицах №№ 5-17 сварные соединения относятся только к периоду с 01.01.2015 по 01.08.2018?

Ответ:

Ответчик повторяет свой вопрос 5, манипулируя числами, обоснование которых приведено в Заключении, очевидно, в целях запутать фактические данные и ввести суд в заблуждение.

6.  Во  втором  вопросе,  поставленном  перед  экспертами  судом  в определении от 29.08.2018 о назначении экспертизы, указано на необходимость определения стоимости фактически оказанных услуг на основании договора от 20.05.2015 № 14/02-69/15.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1) ПАО «Энергоспецмонтаж» обязывается оказывать ООО «ЭМиКС» услуги на основании письменной заявки ООО «ЭМиКС» по форме приложения № 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

Отсутствуют ли в таблицах №№ 5-17 экспертного заключения те сварные соединения, в отношении которых не имеется заявок среди перечисленных в ответе на первый вопрос экспертизы? Каким образом это проверить?

Ответ:

По вопросу 2 эксперты определяли стоимости фактически оказанных услуг по договору от 20.05.2015 №14/02-69/15, основываясь на имеющихся документах обязательного составления (предусмотрены требованиями технических регламентов, требованиями государственного заказчика и уполномоченных в области обеспечения безопасности ФОИВ, государственным управлением использования атомной энергии, а также государственным регулированием безопасности в области использования атомной энергии), в том числе договорах, подписанных сторонами и имеющих необходимые реквизиты и содержательные данные.

Отсутствие письменных заявок ООО «ЭМиКС» на часть выполненных работ, результаты которых зафиксированы в документах обязательного составления, подписанных сторонами, органами контроля и надзора, не исключает факта выполнения работ по неразрушающему контролю.

Очевидно, что в таблицах №№ 5-17 экспертного заключения включены данные о сварных соединениях трубопроводов АЭУ в отношении которых заявки в объеме всех сварных соединений не представлены, но имеются документы о проведении обязательного 100% неразрушающего контроля (радиографического) исходя из категории трубопровода, требований конструкторской документации.

7. Возможно ли силами комиссии экспертов, проводившей исследование, определить стоимость услуг по результатам исключения из таблиц №№ 5-17 экспертного заключения:

- всех сварных соединений, радиографический контроль которых выполнен вне периода с 01.01.2015 по 31.08.2015?

- всех сварных соединений, заключения в отношении которых отсутствуют в материалах дела?

- всех сварных соединений в отношении которых в материалах дела отсутствуют надлежащие заявки о проведении радиографического контроля?

Сколько для этого по мнению экспертов потребуется времени?

Ответ:

Экспертами представлено Заключение экспертизы, содержащее описание и методы исследования, основания для выводов и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение выполнено в полном объеме, не имеет неясностей, противоречий, какие-либо дополнительные расчеты – не требуются.

8. Перечислите все соединения, учтенные при определении объема заявок и стоимости услуг:

Ответ:

Количество стыков (соединений) указано для каждого из проектов в таблицах №№ 5-17. Сами стыки (соединения) перечислены в заявках и заключениях о радиографическом контроле, имеющихся в материалах арбитражного дела.»

В ходе судебного заседания 04.04.2019 судом были заслушаны также устные пояснения экспертов ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»  ФИО10  и ФИО11,  которые   фактически  сводились  к редакции ответов на  вопросы суда,  изложенных в письменном виде (имеются в материалах дела). Кроме того, указанные устные пояснения  экспертов  имеются  на  материальном  носителе в виде аудиозаписи, которая велась секретарем судебного заседания ФИО1, о чем имеется отметка в письменном протоколе судебного заседания.

Участникам процесса была предоставлена возможность лично задать вопросы экспертам по интересующим их вопросам, что также нашло отражение на  материальном  носителе  в виде  аудиозаписи  судебного  заседания 04.04.2019.

Учитывая то обстоятельство, что вопросы, подлежащие освещению экспертами по экспертному заключению №71/11/2018 от 03.12.2018 по арбитражному делу №А14-7050/2016 по иску ПАО «Энергоспецмонтаж» к ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», и ответы на них  (в письменном виде содержат 8 страниц),  по своему содержанию и толкованию являются непростыми, требующими детального прочтения и изучения, а, следовательно, дополнительного времени, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 8 273 958 руб.  22 коп. задолженности и судебные расходы.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв, письменных объяснениях (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при ответе на первый вопрос суда экспертами в ответе не были указаны в отношении заявок на проведение неразрушающего контроля - сведения о 1) номерах соединений и 2) трубопроводах; в отношении заключений полностью отсутствуют сведения о 1) ее дате и номере, 2) о номере соединения, 3) о типоразмере соединения в заключении, 4) о трубопроводе, 5) о соответствии заключения в отношении конкретного соединения конкретной заявке. Таким образом, ответ на первый вопрос суда о соответствии заключений по результатам радиографического контроля конкретным заявкам экспертами не был дан.

- при ответе на второй вопрос суда экспертами в ответе не были указаны номера и даты заключений, учтенных при расчете стоимости, а также номера конкретных сварных соединений в сопоставлении с заявками на проведение РГК.

- для определения стоимости оказанных услуг указано использование заключений за существенно больший период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 вместо 31.08.2015 (а фактически использован еще больший период – учтены заключения из 2014, из 2016 годов).

- в судебном заседании 04.04.2019 эксперты ООО ЭУ «ТЭКС» подтвердили, что при ответе на второй вопрос ими были использованы заключения, отсутствующие в материалах дела. А также эксперты пояснили, что при ответе на второй вопрос суда заявки ответчика не учитывались.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, учитывая пояснения сторон, а также результаты допроса экспертов и содержание их ответов на поставленные ответчиком вопросы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза – это недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно Заключению, экспертное исследование документальных материалов являлось поэтапным: анализ всех материалов, представленных экспертам, затем анализ соответствия представленных заявок с заключениями, в том числе путем сравнения с заключениями лаборатории, доступ к которым был представлен на объекте в присутствии представителей истца и ответчика, затем даты проводимых работ.

Присутствие представителя ответчика при исследовании экспертами документов, в том числе при натурном обследовании на объекте технической документации, результатов радиографического контроля сварных соединений, хранящихся в лаборатории истца подтверждается актом присутствия сторон (стр. 62 Заключения) и отражено в Заключении (стр. 59).

Представителем ответчика указанный акт подписан без замечаний, что также подтверждает то обстоятельство, что экспертами исследование проводилось надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм АПК РФ, Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В описательной части Заключения – в таблице №2 (стр. 46-58) указаны наименование проекта, номер и дата заявки, количество стыков и диаметр трубопровода. Более того, в указанной таблице №2 Заключения поименованы все заявки, имеющиеся в материалах дела.

В таблице №1 описательной части Заключения (стр. 31 - 46) указаны номера и даты заключений, номер сварного соединения или участка, узла и их общее количество.

В таблице №3 Заключения (стр. 100-110) содержащей выводы и ответы на вопрос № 1 Суда, указаны наименование проекта, номер и дата заявки, количество стыков и диаметр трубопровода. При этом, необходимо отметить, что в данной таблице заявки на визуально-измерительный контроль не указываются, что также свидетельствует о том, что экспертами исследование проводилось в четком соответствии с поставленным судом вопросами для экспертизы.

Номера трубопроводов, указанные в заявках, имеющихся в деле, сопоставляются с номерами проектов (стр. 100-110 Заключения), что также очевидно свидетельствует о том, что экспертами при исследовании имеющихся заявок по делу не было допущено никаких ошибок, а само Заключение является полным и достоверным.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика несостоятельны, не опровергают выводов, указанных экспертами в ответе на вопросы суда.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, указанных в Заключении, ответчиком в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено, а несогласие его с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, Заключение по делу не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос, ввиду чего основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по Делу, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при ответе на второй вопрос суда экспертами не были указаны номера, даты заключений, учтенных при расчете стоимости, а также номера конкретных сварных соединений в сопоставлении с заявками на проведение РГК, не правильно определен период, за который были представлены заключения, учтены заключения из 2014, 2016 годов, несостоятельны.

В частности, в таблице № 4 Заключения (стр. 111-112) указаны наименование проекта, количество сварных соединений по каждому проекту, общее количество сварных соединений.

В таблицах №№ 5-17 Заключения (стр. 112-116) указаны соответствующие итоговые данные: наименование проектов, категории сварных соединений, количество стыков, размеры стыков, количество снимков, стоимость одного стыка сварного соединения без НДС, общая стоимость всех стыков сварных соединений.

Таким образом, экспертами в Заключении по делу был представлен полно и достоверно ответ на второй вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы по делу. Каких-либо неясностей в ответе на второй вопрос суда, указанный в Заключении, не имеется. Доказательств обратного, в порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертами при исследовании были использованы заключения, не имеющиеся в материалах дела, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертами в судебном заседании 04.06.2019 были даны объяснения, согласно которым при ответе на второй вопрос в таблице номер № 4 Заключения (стр. 111) в шапке, где указывалось количество сварных соединений по заключениям РГК, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была допущена опечатка только в указании окончания периода, правильный период с 01.01.2015 по 31.08.2015, что не отразилось на результатах исследований и ответах, указанных в Заключении.

В самом Заключении (стр. 112) при ответе на второй вопрос указано также, что данные о количестве сварных соединений, количестве снимков, категории сварных соединений, приведены в таблицах №№5-17 непосредственно за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, т.е. за период, который был указан судом в вопросе № 2, что не повлияло на выводы по вопросам, поставленным Судом. В ответе на вопрос № 2 экспертами в Заключении (стр. 117) также указано, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составила 8 273 958,22 руб.

Таким образом, в данном случае опечатка при оформлении экспертного заключения технического характера не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении носят ясный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов на поставленные ООО «ЭМиКС» вопросы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что мнение ответчика не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, давших подписку об уголовной ответственности и назначенных судом для проведения экспертизы, несогласие ООО «ЭМиКС» с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, опровергающие достоверность исследования в ходе экспертизы по делу и т.д., отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, по мнению суда, назначение еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 года между ПАО «Энергоспецмонтаж» (Исполнитель) и ООО «ЭМиКС» (Заказчик) заключен договор №14/02-69/15 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика (приложение №1) оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 (одного) соединения неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов определяется па основании прейскуранта цен (Приложение №2). 

Согласно пункту 2.2 договора Стоимость 1 (одного) неразрушающего контроля сварных соединений конструкций, оборудования и облицовок определяется на основании прейскуранта цен (Приложение №3).

Общая сумма договора не может превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС  18% - 762 711,86 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании оформленных актов оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные «услуги» производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных «услуг» и представления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что действие данного договора распространяется па отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Энергоспецмонтаж» в период с января 2015 по август 2015 года выполнило гаммаграфический контроль (один из методов неразрушающего контроля) сварных монтажных соединений.

По результатам проведенного контроля исполнителем были подготовлены и подписаны со своей стороны следующие акты:

- №11 от 24.07.2015 на сумму 5 191 150 руб. 40 коп.;

- №12 от 24.07.2015 на сумму 3 131 361 руб. 28 коп.;

- №5 от 15.02.2016 на сумму 5 191 150 руб. 40 коп.;

- №6 от 15.02.2016 на сумму 3 131 361 руб. 28 коп.;

- №7 от 15.02.2016 на сумму 3 176 447 руб. 90 коп.

Как было указано истцом в тексте искового заявления, общая сумма задолженности за выполненные ПАО «Энергоспецмонтаж» работы составила 11 498 959 руб. 58 коп.

Подписанные исполнителем акты №11 и №12 были направлены в адрес ответчика письмом №1976 от 29.07.2015; акты №5, №6, №7 были направлены письмом №259 от 17.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2016 (т.5, л.д.15-16).

Одновременно с актами в адрес ответчика также направлялись сводные расчеты затрат с указанием объема и стоимости оказанных услуг с 01.01.2015 по 31.03.2015 включительно, с 01.04.2015 по 10.06.2015 включительно, с 10.06.2015 по 31.08.2015 включительно, данных по количеству просвеченных стыков с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 10.06.2015, с 10.06.2015 по 31.08.2015 (т.5, л.д.76-88), в которых содержится информация об объеме и стоимости оказанных истцом и предъявленных ответчику к оплате услуг по договору.

При этом, как указано истцом в письменных пояснениях и документально не опровергнуто ответчиком, сводные расчеты затрат в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 по данным проведенного неразрушающего контроля, были согласованы представителями ответчика, что также подтверждает факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 498 959 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ООО «ЭМиКС» взятых на себя обязательств, ПАО «Энергоспецмонтаж» была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 17.03.2016. 

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, основываясь на результатах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, истец скорректировал сумму задолженности до 8 273 958 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №14/02-69/15 от 20.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе: текст договора №14/02-69/15 от 20.05.2015 с приложениями (т.1, л.д.12-21), текс заявок ООО «ЭМиКС» на выполнение неразрушающего контроля (т.2, л.д.2-170, т.3, л.д.1-66), односторонние акты приема-передачи оказанных услуг акт №11 от 24.07.2015 (акт №5 от 15.02.2016 был оформлен повторно за аналогичные услуги и аналогичный период), акт №12 от 24.07.2015 (акт №6 от 15.02.2016 был оформлен повторно за аналогичные услуги и аналогичный период), акт №7 от 15.02.2016 (т.1, л.д.23-27); сопроводительные письма к актам оказанных услуг за спорный период (т.1, л.д.28-29), претензия (т.1, л.д.30-31), почтовая квитанция (т.1, л.д.10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа) в целях проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательства (т.3, л.д.131-132).

Указанное ходатайство было обусловлено тем, что, по утверждению ответчика, доверенность от 01.01.2015 за номером 21 А ФИО5 в ООО «ЭМиКС» в установленном порядке не выдавалась, полномочий на заключение от имени ООО «ЭМиКС» договора №14/02-69/15 от 20.05.2015 у ФИО5 не имелось.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом удовлетворено. 

Определением от 30.03.2017 по делу №А14-7050/2016 была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа – доверенности №21А от 01.01.2015,  выданной ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»), ФИО6.

Проведение указанной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (305000, 

<

...>): заместителю начальника ФИО7, ведущему государственному судебному эксперту ФИО8, старшему государственному судебному эксперту ФИО9, отводов которым сторонами не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта №486/3.1,487/3.2,488/1.1-3 от 19.05.2017, т.4, л.д.127-147) и установлением экспертами того обстоятельства, что подпись от имени С.Д. Пецковича, расположенная в нижней части доверенности №21 А от 01.01.2015, в бланковой строке «Генеральный директор», выполнена самим С.Д. Пецковичем под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), подпись от имени ФИО6 выполнена рукописным способом пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек, непосредственно на листе бумаги без применения каких-либо технических средств и приемов, в представленной на экспертизу доверенности №21 А от 01.01.2015 оттиск печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» и представленные на экспертизу экспериментальные и сводные оттиски – образцы печати ООО «Энергоспецмонтаж и капитальное строительство» нанесены одной и той же печатной формой (рельефным клише из эластичного материала (высокая печатная форма) с использованием материалов письма типа штемпельных красок – суд считает установленным тот факт, что договор №14/02-69/15 от 20.05.2015 подписан уполномоченными представителями сторон добровольно, действуя собственной волей в своем интересе; доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях в материалы дела не представлено.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы правовая позиция ответчиком была скорректирована и суть возражений свелась к несогласию с предъявленным истцом объемом оказанных услуг и их стоимостью.

Определением суда от 29.08.2018 по делу №А14-7050/2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»  (ООО ЭУ «ТЭКС»), а именно:  эксперту  ФИО10 и эксперту  ФИО11.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Вопросы перед экспертами были поставлены в предложенной ответчиком редакции, а именно:

- определить объем (с указанием идентифицирующих признаков подписанных со стороны ООО «ЭМиКС» заявок на проведение радиографического контроля сварных соединений (дата, номер, номер соединения, его типоразмер, трубопровод, объект контроля) и соответствующим указанным заявкам заключений по результатам такого контроля (дата, номер, номер соединения, типоразмер, трубопровод, объект контроля));

- определить стоимость фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015?

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы №71/11/2018 от 29.11.2018 (т.13, л.д.16-143) стоимость фактически оказанных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 №14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на основании экспертного расчета с применением «Прейскуранта цен на 2015 год, на услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов, для сторонних организаций», предусмотренных приложением №2 к договору от 20.05.2015 №14/02-69/15 составляет 7 011 829 (семь миллионов одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девать тысяч) рублей, а с учетом НДС (18%) составляет 8 273 958,22 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 22 копейки).

Присутствие при исследовании технической документации представителя ответчика ФИО4 подтверждается актом присутствия сторон от 12.11.2018 (т.14, л.д.75).

Доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны ответчика в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, к перечню исследуемой документации, документально не подтверждено.

В судебном заседании 04.04.2019 экспертами были даны подробные устные пояснения по заключению, а также были даны ответы на все устные вопросы ответчика представленные экспертному учреждению, затем анализировалось соответствие представленных заявок с заключениями лаборатории, доступ к которым был обеспечен на объекте исследования, затем были учтены даты проводимых работ.

Поэтапные результаты наглядно представлены и указаны в самом Заключении, непосредственно в таблицах №№ 1-3 Заключения.

Данные таблиц №3 и №4 Заключения являются промежуточными в исследовании, приведенными для наглядности хода исследования.

Полные итоговые данные по проведенным работам определялись на основании данных таблицы № 3 Заключения и путем исключения работ, проведенных вне периода с 01.01.2015 по 31.08.2015, и приведены в таблицах №№ 5-17 Заключения, являющихся продолжением таблицы № 4 Заключения.

В судебном заседании 04.04.2019 эксперты также пояснили, что в таблице 5 Заключения имеется техническая ошибка в указанном периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015, должен был быть указан период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Кроме того, согласно письменным и устным пояснениям экспертов исходя из существующих нормативных требований по безопасности, а именно: ПНАЭ-Г-7-031-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-032-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-030-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-030-91 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-025-90 Стальные отливки для атомных энергетических установок. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-023-90 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения алюминиевых сплавов. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-019-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-018-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Капиллярный контроль, ПНАЭ Г-7-017-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Радиографический контроль, ПНАЭ Г-7-016-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Визуальный и измерительный контроль, ПНАЭ Г-7-015-89 Унифицированная методика контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Магнитопорошковый контроль, ПНАЭ Г-7-014-89 УЗК Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ, ПНАЭ Г-7-010-89 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля, ПНАЭ Г-7-008-89 Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов АЭУ, трубопроводы атомных энергетических установок (далее - АЭУ) I и II категории, подвергаются обязательному радиографическому контролю, в объеме 100% всех соединений.

Таким образом, обязательному неразрушающему контролю подвергаются все стыковые сварные соединения трубопроводов АЭУ.

Как пояснили эксперты, по второму вопросу, поставленному судом для экспертизы, эксперты определяли стоимость фактически оказанных услуг по договору от 20.05.2015 №14/02-69/15, основываясь на имеющихся документах обязательного составления, (предусмотрены требованиями технических регламентов, требованиями государственного заказчика и уполномоченных в области обеспечения безопасности ФОИВ, государственным управлением использования атомной энергии, а также государственным регулированием безопасности в области использования атомной энергии), в том числе договорах, подписанных сторонами и имеющих необходимые реквизиты и содержательные данные.

Эксперты также пояснили, что отсутствие письменных заявок ответчика на часть выполненных работ, результаты которых зафиксированы в документах обязательного составления, подписанных сторонами, органами контроля и надзора, не исключает факта выполнения работ по неразрушающему контролю.

Таким образом, исходя из представленного Заключения, ответов и пояснений экспертов, следует, что Заключение содержит описание и методы исследования, основания для выводов и ответы на вопросы, поставленные судом, а также выполнено в полном объеме, не имеет неясностей и противоречий, какие-либо дополнительные расчеты - не требуются, неполнота ответов на вопросы отсутствует.

При этом, эксперты указали на то, что ответчиком как в судебном заседании 04.04.2019, так и в своих письменных вопросах фактически задавались дублирующие вопросы, в которых ответчик манипулировал числами с целью запутать фактические данные и ввести суд в заблуждение.

Таким образом, доводы и замечания ответчика относительно выводов экспертов судом отклонены по вышеизложенным основаниям с учетом результата допроса экспертов, а также с учетом содержания письменных ответов экспертов ООО ЭУ ТЭКС на вопросы ООО «ЭМиКС» (т.14, л.д.49-56).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленный судом вопросы, ввиду чего отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика относительно недопустимости превышения установленной договором стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) общая сумма договора не может превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 762 711,86 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг.

Вместе с тем, заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ по договору в отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения к договору на проведение соответствующих работ, если работы были им приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Суд принимает во внимание довод истца о фактическом принятии ответчиком оказанных ему в спорный период услуг, а также о наличии потребительскую ценность для ответчика оказанных истцом услуг.

Так, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда №14/03-48/15 от 13.04.2015, №14/03-55/15 от 27.04.2015, №14/03-111/14 от 05.06.2014, №14/03-123/14 от 17.07.2014, №14/03-134/14 от 18.08.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов (далее – договоры субподряда).

Согласно условиям договоров субподряда (п. 10.2.42 или п. 10.2.43) ответчик был обязан обеспечить наличие на период строительства, в том числе аттестованной строительной лаборатории, службы контроля сварных соединений для проведения неразрушающего контроля сварных соединений, трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок по выполняемым ответчиком работам по договорам субподряда.

Поскольку собственная аттестованная лаборатория и служба контроля сварных соединений у ответчика отсутствовали, ответчиком был заключен с истцом договор №14/02-69/15 от 20.05.2015.

Необходимость проведения неразрушающего контроля сварных соединений, а также объем контроля, предусмотрены ПНАЭ Г-7-010-89 («Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля. ПНАЭ Г-7-010-89»), утвержденными Постановлением Госатомэнергонадзора СССР от 11.05.1989 №6 (далее – Правила контроля), а также рабочей документацией по договорам субподряда.

В период оказания услуг по договору истцом выполнялся неразрушающий контроль сварных соединений, выполняемых ответчиком по договорам субподряда, результаты которого подтверждаются также соответствующими заключениями.

При этом, работы по договорам субподряда выполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (копии прилагаются).

При этом, исходя из требований Правил контроля и рабочей документации, работы по монтажу технологических трубопроводов не могли быть сданы ответчиком в отсутствие заключений по результатам неразрушающего контроля, в частности радиографического контроля, которые являются частью исполнительной документации оформляемой при выполнении работ по монтажу трубопроводов.

Контроль сварных соединений выполнялся истцом на основании заявок ответчика по установленной договором форме.

Следовательно, ответчик воспользовался результатами услуг истца, поскольку работы по договорам субподряда не могли быть сданы ответчиком в отсутствие исполнительной документации, включающей в себя также заключения по результатам радиографического контроля, проведенного истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика у оказанных истцом в спорный период услуг.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе: заключениями по радиографическому контролю (при этом согласно условиям спорного договора предоставление истцом ответчику заключений вместе с актами сдачи-приемки услуг по договору, не требуется).

В подтверждение того, что ответчик воспользовался результатами оказанных истцом услуг, истцом представлены, в том числе, акты выполненных работ по договорам субподряда.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения настоящего спора факта заключения сторонами договора №14/02-69/15 от 20.05.2015, факта оказания истцом ответчику услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, стоимость которых согласно экспертному заключению составила 8 273 958 руб. 22 коп., а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЭМиКС», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в спорный период услуги истцом оказаны не были.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, заявления ООО «ЭМиКС» о фальсификации доверенности №21 А от 01.01.2015, на основании которой ФИО5, действующим от имени ООО «ЭМиКС», был заключен спорный договор №14/02-69/15 от 20.05.2015 с истцом, не подтвердилось, при этом, оспаривая факт оказания истцом предусмотренных договором и поименованных в актах приема-передачи №11 от 24.07.2015, №12 от 24.07.2015, №5 от 15.02.2016, №6 от 15.02.2016, №7 от 15.02.2016 услуг за спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств того, что услуги в течение указанного периода истцом не оказывались, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 8 273 958 руб. 22 коп. по договору №14/02-69/15 от 20.05.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном (с учетом уточнений) размере: с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» следует взыскать 8 273 958 руб.  22 коп.  задолженности  по  договору №14/02-69/15 от 20.05.2015.

Все остальные доводы ответчика подлежат отклонению судом как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ документально и опровергаемые совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений составляет 64 370 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №7532 от 27.04.2016 (т.1, л.д.114) перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 80 494 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 64 370 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 16 124 руб. 79 коп. (80 494 руб. 79 коп. – 64 370 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Ответчик платежным поручением №268 от 24.03.2017 произвел оплату судебной почерковедческой экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 94 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы по данному делу определением суда от 31.05.2017 Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №0000-000068 от 25.05.2017 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-7050/2016 путем перечисления денежных средств в размере 74 730 руб. 00 коп.  с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» по платежному поручению №268 от 24.03.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 730 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», относятся на ответчика и возмещению не подлежат. 

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» по платежному поручению №268 от 24.03.2017 денежные средства в размере 19 270 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-7050/2016 подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области.

Истец платежным поручением №11957 от 23.08.2018 произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 175 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик платежным поручением №2160 от 28.08.2018 произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 175 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы составила 370 000 руб. (т.13, л.д.14-15, 171).

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы по данному делу определением суда от 04.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» согласно счету №78/11/2018 от 29.11.2018 произведена частичная оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-7050/2016 путем перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» по платежному поручению №11957 от 23.08.2018 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» по платежному поручению №2160 от 28.08.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 370 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 175 000 руб., в пользу ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 273 958 руб.  22 коп.  задолженности  по  договору №14/02-69/15 от 20.05.2015; 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 64 370руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»  (ИНН 

<

***>)  20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 16 124 руб. 79 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 19 270 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №268 от 24.03.2017 за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-7050/2016. области 

Исполнительные листы  и справку  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева