АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-16798/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии  от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022  № 05), от акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 235),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-16798/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), 33 783 318 руб. 90 коп. пеней за период с 01.04.2020 по 26.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2016 № 1-215079 (далее – договор).

Бюро заявило встречный иск о признании несогласованным условия о сроке окончания работ по этапу 2 договора, а указанного срока - не наступившим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – АО «ЦКБ МО «Рубин»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2022 (с учетом определения от 22.02.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, с Бюро в пользу Института взыскано 15 000 000 руб. пеней и 113 740 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Бюро в доход федерального бюджета взыскано 78 177 руб. государственной пошлины

Во встречном иске Бюро отказано полностью.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисление истцом неустойки за спорный период являлось необоснованным, поскольку срок окончания работ по этапу 2  договора сторонами не согласован; выполнение работ постоянно сдвигалось по инициативе истца и АО «ЦКБ МТ «Рубин» по причинам, не зависящим от ответчика; работы по изготовлению составных частей изделия, относящегося к этапу 2 договора, выполнены еще в 2018 году, но не приняты истцом ввиду его неготовности принять результат работ; составные части изделия соисполнителем ответчика (открытое акционерное общество «Автогидроподъемник»; далее – ОАО «АГП») сданы 394 ВП МО РФ, поэтому просрочка выполнения работ по этапу 2 договора отсутствует. Бюро полагает, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, а также не учли, что ответчик,  являясь слабой стороной договора, не имел возможности выразить свою волю по его условиям либо отказаться от заключения договора; выполнение работ в установленный истцом срок (до 31.03.2020) при просрочке со стороны кредитора не представлялось возможным; сроки выполнения работ продлены подписанием сторонами протоколов от 02.12.2020 № ЯИДН.СБ.1972020 и от 30.09.2021                                        № ЯИДН.СБ.213-2021; кроме того, неустойка подлежала начислению не от цены этапа, а только на стоимость невыполненной части работ, размер которой составляет 2 173 785 руб. 65 коп., либо не подлежала начислению вовсе. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судами неустойки, способствующей обогащению истца за счет ответчика, поскольку размер неустойки, признанной Институтом в мировом соглашении по иному договору, существенно ниже взысканной судами неустойки в настоящем деле. Также ответчик считает, что им выполнены требования об уведомлении истца в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности продолжения работ, а также предприняты все возможные действия для исполнения своих обязательств по договору в установленный срок. 

Институт в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву возражает против приведенных в жалобе доводов и просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 рассмотрение настоящего дела откладывалось на 05.10.2022 в 11 час. 20 мин.

После отложения дела рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда. Подателем жалобы представлено заявление о замене его процессуальным правопреемником вследствие произведенного 22.09.2022 универсального правопреемства путем присоединения Бюро к акционерному обществу «Обуховский завод», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Определением от 05.10.2022 в деле объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 12.10.2022.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы Бюро продолжено в прежнем судебном  составе.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Института – свои возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Бюро о замене его процессуальным правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ признано судом кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик  - принять и оплатить работы, поименованные в предмете договора. 

Основанием для заключения указанного договора являлся договор от 01.10.2012 № 177/2012-ВТ/181-12, заключенный между Институтом и АО «ЦКБ МТ «Рубин» по выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно Ведомости исполнения к спорному договору работы подлежали выполнению в два этапа:

Стоимость работ по этапу 2 определена в сумме  55 840 196 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику авансом 31 245 380 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Работы по первому этапу выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки этапа 1 от 15.12.2016 № 1.

Второй этап работ исполнителем в установленный срок не завершен, результат работ надлежащего качества по состоянию на 19.02.2021 заказчику к приемке не предъявлен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.11.2016 № 2 к протоколу согласования разногласий № 2) (том 1 л.д. 52–61) за нарушение исполнителем срока выполнения предусматривалась неустойка, подлежащая уплате заказчику  в размере 0,1% договорной цены невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

 Институтом 30.11.2020 направлена Бюро претензия с требованием сдать работы по этапу 2 и уплатить начисленную за просрочку неустойку. 

Исполнитель в ответе на претензию подтвердил факт неготовности результата работ к передаче его заказчику, указав на выявленные отклонения и дефекты, допущенные при изготовлении  заказа соисполнителем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Возражая против иска, Бюро заявило встречный иск о признании несогласованным сторонами договора условия о сроке окончания работ по этапу 2, а названного срока - не наступившим, в котором указывало, что срок выполнения работ по этапу 2 в договоре не согласован, и кроме того, сроки выполнения работ сдвигались по независящим от ответчика причинам на основании решений истца, Министерства и АО «ЦКБ МТ «Рубин». 

Также Бюро ссылалось на не предоставление Институтом доказательств предъявления к нему третьими лицами претензий относительно сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Института о взыскании с ответчика неустойки по договору обоснованными по праву и размеру, однако на основании заявления ответчика применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 15 000 000 руб. 

Установив, что окончательный срок выполнения работ по этапу 2 договора (31.03.2020) согласован сторонами, суды посчитали встречный иск Бюро не подлежащим  удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Кодекса «Общие положения о подряде», если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  в качестве его существенных условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ и ее размер определены в пункте 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.11.2016 № 2 к протоколу согласования разногласий № 2).

Признавая первоначальный иск Института обоснованным по праву и размеру, суды исходили из того, что согласованный сторонами срок выполнения работ по этапу 2, истекший  31.03.2020, ответчиком  пропущен.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым предложенный Бюро срок выполнения работ по этапу 2, который исчислялся периодом с 01.05.2016 по 31.03.2020, согласован сторонами в приложении 1 «Ведомость исполнения № 2» к протоколу урегулирования разногласий № 4 к протоколу согласования разногласий № 3 к договору (том 1 л.д. 69), а имеющееся в нем примечание исполнителя «при условии предоставления дополнительного авансирования в соответствии с пунктом 6.3 договора» исключено из указанной Ведомости исполнения протоколом согласования разногласий № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4 (том 1 л.д. 70-71).

Как установили суды, исполнитель в установленный срок надлежащий результат работ по этапу № 2 заказчику к приемке не предъявил, претензиями и протоколами от 28.07.2020 № ЯИДН.СБ.191-2020, от 30.10.2020 № 399/34, от 18.11.2020 № 407/34 ему предписывалось устранить замечания.

Письмом от 25.12.2020 № 19798/ЮУ Бюро подтвердило факт неготовности результата работ этапа 2 к передаче заказчику.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на протоколы совещаний от 02.12.2020 № ЯИДН.СБ.1972020 и от 30.09.2021 № ЯИДН.СБ.213-2021, которыми, по мнению исполнителя срок выполнения работ по этапу 2 изменен,  поскольку в силу договора соответствующие условия подлежали изменению только путем заключения сторонами дополнительных соглашений или иных, являющихся неотъемлемыми частями договора, документов, в том числе приложений к договору. 

Доводы ответчика о том, что он, являясь слабой стороной договора, не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, равно как не имел возможности отказаться от его заключения и не был готов к последующим изменениям изначально согласованных с истцом условий, также получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными исходя из установленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и имеющихся в материалах дела доказательств длительного согласования сторонами его существенных условий по разногласиям,  инициируемых, в том числе, самим исполнителем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае установленная указанной нормой закона презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не преодолена.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ допущено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) исполнителем также не представлено. 

Ссылка ответчика на частичное выполнение им работ в виде изготовления составных частей изделия судами правомерно отклонен, поскольку такой результат работ этапа 2 условиями договора не предусматривался. 

Между тем, принимая во внимание мотивы заявления ответчика о применении  к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суды, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, снизили ее с 33 783 318 руб. 90 коп. до 15 000 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такого рода нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Бюро, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций,  имели бы значение для существа спора, влияли на  обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Бюро. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-16798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения»  - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену в деле № А56-16798/2021 акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» на акционерное общество «Обуховский завод» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, вн.терр.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр. Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н, № 708).

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко