СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-1034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-3915/2022 (1)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1034/2020 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (634027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Томскпромстройбанк - ФИО3 по доверенности от 17.02.2017; 

от иных лиц, без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – должник, ООО «ТомТрэйд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТомТрэйд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционнокоммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части его требований к должнику.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление ПАО «Томскпромстройбанк» удовлетворено. 11.10.2021 ПАО «Томскпромстройбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 036690672. 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 113431/21/70024-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, а также установить начальную продажную стоимость арестованного имущества. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 11.10.2021 серии ФС № 036690672 и установления начальной продажной стоимости арестованного имущества было отказано.

Не согласившись данным определением судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (далее – апеллянт, судебный пристав), обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 по делу №А67-1034/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя апелляционную жалобу апеллянт указывает, что в рамках возбужденного в отношении ООО «ТомТрэйд» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что в отношении данной квартиры не установлена начальная цена. Отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 11.10.2021 повлек невозможность дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество в виду того, что цена реализации должна быть определена не самостоятельно судебным приставом-исполнителем, а судом при выдаче исполнительного листа. 

В материалы дела поступил оригинал апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее - банк, ПАО «Томскпромстройбанк») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва банк соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает апелляционную жалобу обоснованной. Просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Томскпромстройбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк был включен в реестр требований кредиторов должника. Требования банка составляют 4 335 000 рублей как обеспеченные залогом имущество должника: квартира, расположенная по адресу 

<

...>, общая площадь 90,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200004:9735.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 производство по делу о несостоятельности ООО «ТомТрэйд» было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. 

В соответствии с п.11 Мирового соглашения, в случае если в установленные соглашением сроки должником погашение задолженности не произведено, либо произведено не в полном объеме, то есть имеет место нарушение (в том числе однократное) должником графика погашения задолженности, установленного приложением №1 к соглашению, конкурсные кредиторы вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области для получения исполнительного листа: о взыскании остатка суммы заложенности в полном объеме, за вычетом погашенных требований. Исполнительный лист выдается об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 90,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200004:9735, в пользу ПАО «Томскпромстройбанк».  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по мировому соглашению Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Однако при обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении квартиры не установлена начальная продажная цена. 

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, а также установить начальную продажную стоимость арестованного имущества.  

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа указал, что текст исполнительного листа от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 12.04.2021 по настоящему делу, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статье 32 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить содержание исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, на основании которого изготовлен исполнительный документ. 

Основанием для разъяснения исполнительного документа является наличие в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Томской области, считает, что формулировки, содержащиеся в определениях Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 и от 07.10.2021, в исполнительном листе от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, понятны и не создают неоднозначных толкований. Исполнительный лист, повторяет содержание резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения применительно к конкретному взыскателю. 

Вопрос, который судебный пристав-исполнитель ставит перед судом в заявлении (разъяснение порядка исполнения исполнительного документа с установлением начальной продажной стоимости арестованного имущества ООО «ТомТрэйд»), выходят за пределы предмета рассмотренного судом спора, в связи с чем ответ на вопрос судебного пристава исполнителя не был и не мог быть отражен в судебном акте, не может быть разрешен в порядке разъяснения судебному приставу-исполнителю судебного акта или исполнительного документа. 

Удовлетворение требований заявителя о разъяснении положения, способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически направлено на изменение содержания судебного акта и условий мирового соглашения, представленного на утверждение судом самими сторонами. В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что арбитражному суду не предоставлено право разъяснения мирового соглашения, которым стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 117-КГ14-1), а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда содержание исполнительного документа представляет собой текст утвержденного судом мирового соглашения, которое заключено его сторонами и содержание которого судом не может быть изменено, в то время как текст мирового соглашения не содержит начальную продажную цену, наиболее правильным следует признать такой способ защиты как обращение взыскателя в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 по делу № А67-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1