Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5460/2022

город Брянск

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» 

о взыскании 297 972 руб. 19 коп.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель»  (далее  -  ООО «Артель»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее -  ООО «Радуга») о   взыскании 297 972 руб. 19 коп., в том числе: 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2021  № 102-12/21, 2 972 руб. 19 коп. процентов за пользование в период с 16.12.2021 по 20.01.2022 чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В  письменном     отзыве   ответчик   требования не  признал, ссылаясь на   несоблюдение    истцом     претензионного    порядка    урегулирования  спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «Артель» (покупатель) и  ООО «Радуга» (поставщик) заключен  договор поставки от 02.12.2021 № 102-12/21, по условиям которого поставщик обязан   поставить,  а  покупатель принять и оплатить  товар -  картофель, морковь, свеклу, лук, капусту продовольственные,   в количестве, ассортименте  и  по ценам, указанным   в счетах, товарных накладных,  счетах-фактурах на каждую    партию   товара (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым  для данного  вида товаров, образцам  товаров; поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1. договора товар   поставляется  в сроки, указанные    в спецификации     или   в заказе (заявке) покупателя, доставка товара производится транспортом покупателя.

 В соответствии  с пунктами 4.1.,  4.3. договора    покупатель  оплачивает  поставленный  поставщиком  товар  по ценам, указанным   в спецификации, накладных,  счетах фактурах на данную  партию  товара; расчеты   за товар  производятся  в следующем    порядке:   путем   перечисления  100 % предоплаты  за товар  на расчетный  счет   поставщика суммы,  указанной  в счете, спецификации, накладных и счетах-фактурах на данную   партию  товара; по  договоренности    сторон  в определенных случаях  с отсрочкой   платежа, но   не более,   чем   в  течение  3  банковских    дней.

Во исполнение условий договора поставщик   выставил   покупателю  счет  от 03.12.2021 №227 на оплату  за картофель продовольственный  (урожай 2021 г.) на сумму 1 154 200 руб., в свою  очередь  покупатель произвел предоплату в размере 577 100 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 № 104.

В нарушение  условий договора  от 02.12.2021  №102-12/21 ответчик  не произвел  поставку товара истцу в установленный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2021 исх. №13/12/2021  с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 577 100 руб.  не исполнена  последним  в полном  объеме.  Поставщик   платежными  поручениями  от 14.12.2021 №352, от 15.12.2021  №355, от 17.12.2021 №362, от 20.12.2021 №368,  от 19.01.2022 №35 произвел   частичный   возврат денежных  средств в сумме 282 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств  в  размере  295 000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением от   03.12.2021 №104 (л.д. 10) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне  поставщика возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, отсутствие    поставки  товара не  оспорил.

Как  следует  из  письменного отзыва,  в установленный    срок    отгрузка  картофеля   не была  осуществлена   по причине   большого   количества  брака.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет  295 000 руб. (с учетом   частичного  возврата  денежных  средств).

Доводы   ответчика  о не соблюдении    истцом   претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются  судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

  При этом факт направления   претензии  от 13.12.2021 исх. №13/12/2021     в  адрес    ответчика подтверждается   материалами    дела   и  не  оспаривается  самим   ответчиком    в письменном   отзыве (л.д. 31, абз. 3; л.д. 32, абз. 1).

На день принятия судом окончательного судебного акта   доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания  долга  по предварительной оплате в размере    295 000  руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности  истцом заявлено требование о взыскании 2 972 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    16.12.2021 по 20.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в  материалах дела  доказательств  возврата суммы    предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким   образом, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и   подлежат взысканию с  последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 972 руб. 19 коп., в том числе: 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2021 г. № 102-12/21, 2 972 руб. 19 коп. процентов за пользование в период с 16.12.2021 по 20.01.2022 чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья О.В. Частикова