СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35452/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до  перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города  Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»  ( № 07АП-3670/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-35452/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города  Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании заложенности по договору № 1406 от  28.12.2020 в размере 663 250 рублей 35 копеек, неустойки в размере 30 012 рублей  08 копеек, встречному иску о взыскании штрафа в размере 142 124 рублей 65  копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис  Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и  развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «МЕТРО МИР») о  взыскании задолженности по договору № 1406 от 28.12.2020 в размере 663 250  рублей 35 копеек, неустойки в размере 44 274 рубля 96 копеек.  

Определением от 13.03.2023 к производству принят встречный иск о  взыскании штрафа по договору № 1406 от 28.12.2020 в размере 142 124 рублей 65  копеек.  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования ООО «Сервис Групп» удовлетворены частично, с МП  «МЕТРО МИР» в пользу ООО «Сервис Групп» взыскана задолженность в размере  454 800 рублей 35 копеек, неустойка в размере 25 582 рубля 52 копейки,  государственная пошлина по иску в размере 11 645 рублей; в удовлетворении  встречных исковых требований МП «МЕТРО МИР» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, МП «Метро МиР» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис  Групп» отказать; встречные исковые требования МП «Метро МиР» удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм материального и процессуального права.  

ООО «Сервис Групп» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2023  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным  предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству  подземных транспортных сооружений» (в настоящее время - МП «МЕТРО МИР»)  

(заказчик) и ООО «Сервис Групп» (исполнитель) по результатам конкурса  заключен договор № 1406 от 28.12.2020, согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг и выполнению работ  по текущему содержанию пешеходных мостов, находящихся в хозяйственном  ведении на объектах заказчика – пешеходных мостах в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их  стоимость.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 484  000 рублей 03 копейки, цена договора включает в себя расходы, связанные с  оказанием услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, в том числе  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных  платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых  материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт № 324 от  30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 663 250 рублей 35 копеек, подписанный  исполнителем в одностороннем порядке.  

В качестве доказательства передачи указанного акта заказчику истцом  представлено письмо от 01.10.2021 с отметкой о получении 05.10.2021.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг по договору  производится поэтапно за фактически оказанные услуги, согласно спецификации  (приложение № 2), графика оказания услуг (приложение № 4) в срок не более 15  рабочих дней на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг,  актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по прилагаемой форме  (приложение № 3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству  оказанных услуг.  

Отправленная ООО «Сервис Групп» претензия была оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт № 324 от  30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 663 250 рублей 35 копеек, подписанный  исполнителем в одностороннем порядке.  

В качестве доказательства передачи указанного акта заказчику истцом  представлено письмо от 01.10.2021 с отметкой о получении 05.10.2021.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг по договору  производится поэтапно за фактически оказанные услуги, согласно спецификации  (приложение № 2), графика оказания услуг (приложение № 4) в срок не более 15  рабочих дней на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг,  актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по прилагаемой форме  (приложение № 3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству  оказанных услуг.  

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг за взыскиваемый период, указал  на наличие замечаний по качеству оказанных услуг, в качестве доказательств их  наличия представил акты о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг  условиям договора от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021,  29.09.2021, а также претензию от 18.10.2021.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  договором, что подтверждается актами о выявлении несоответствия результатов  оказанных услуг условиям договора за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, размер штрафа устанавливается за каждый составленный акт в виде  фиксированной суммы, и составляет 1 % цены этапа.  

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик  вправе произвести оплату по договору (этапу) за вычетом соответствующего  размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки  (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (если применяется).  

Как следуете из материалов дела, истцом оказание услуг было  приостановлено с 22.09.2021 в связи с наличием задолженность за оказанные  услуги, что подтверждается письмом ООО «Сервис Групп», полученным  ответчиком 14.09.2021.  

Факт наличия задолженности по договору, послуживший основанием для  приостановления оказания услуг, в размере 5 844 990 рублей подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.12.2021 по делу № А45-26126/2021.  

В связи с ненадлежащим оказанием услуг (наличием замечаний по их  качеству) ответчиком начислены штрафы в общей сумме 805 375 рублей.  

Расчет штрафа произведен по актам от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021,  24.09.2021, 27.09.2021 в размере 805 375 рублей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что акт от  09.09.2021 подписан обеими сторонами, остальные акты подписаны заказчиком в  одностороннем порядке.  

Кроме того, к актам, составленным в период оказания истцом услуг,  относятся исключительно акты от 09.09.2021 и 13.09.2021.  

Истец факт наличия нарушений по данным актам не оспаривал, однако  указал, что штраф необоснованно начислен по акту от 13.09.2021 по виду услуг  «механизированная мойка».  

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик проводит постоянные  проверки объектов на предмет оказания услуг. В случае выявления несоответствия  результатов оказанных услуг условиям технического задания, заказчик  незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет отдельный акт с  указанием недостатков, подписывает его и направляет исполнителю.  

При согласии исполнителя с актом, исполнитель подписывает его и обязан в  течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки и предоставить  акт на их устранение. Если исполнитель в установленный срок не устранит  недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении  понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении договора.  

При этом акты от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 составлены заказчиком в  период, когда услуги не оказывались, в срок, не позволяющий исполнителю  проверить факт наличия данных недостатков и устранить при их наличии,  направлены ему не были. Акты были составлены за период, когда услуги не  оказывались, и направлены лишь с претензией от 18.10.2021, то есть почти по  истечении месяца после завершения оказания услуг.  

С учетом специфики оказываемых услуг, предполагающих подметание, сбор  мусора, протирку поручней, механизированную мойку, очистку урн, удаление  граффити, рекламы на пешеходных переходах и мостах установить достоверность  наличия недостатков, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021,  после их получения по истечении продолжительного времени, не представлялось  возможным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности факта наличия со стороны истца  нарушений, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, и  обоснованности начисления штрафа по данным актам.  

Таким образом, общий размер обоснованного штрафа составил 208 450  рублей (за 5 нарушений по акту от 09.09.2021 и за 17 нарушений по акту от  13.09.2021) (947 500 * 1 % * 22).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления  суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований  подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами  спора.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются  

в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого  наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в  предъявлении встречного иска.  

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета  зачету в пользу ответчика подлежит штраф в размере 208 450 рублей.  

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  454 800 рублей 35 копеек (663 250, 35 – 208 450).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 454  800 рублей 35 копеек  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 44  274 рубля 96 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),  пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Акт от 30.09.2021 был вручено ответчику 05.10.2021. 

В связи с чем, услуги подлежали оплате с учетом пунктов 2.3, 4.3 договора не  позднее 02.11.2021.  

Согласно расчета суда размер неустойки за период с 12.11.2021 по 26.12.2022  (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил  25 582 рубля 52 копейки.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его  арифметически верным, соответствующим нормам законодательства,  регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  истребуемой истцом сумме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной  инфраструктуры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1