РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304253/23-64-2452

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ САНИТАРНЫЙ ТРАНСПОРТ" (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

1)ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>),

2)ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>)

3)ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>)

- о возмещении материального ущерба, 

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО1 по дов. от 17.09.2024, диплом

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"-ФИО2 по дов. от 15.08.2024, диплом 

от третьих лиц - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ САНИТАРНЫЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 193 811 рублей 74 копейки, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба.

Определениями суда от 24.04.2024г., 12.08.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" .

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства на каком-либо вещном праве Министерство оборону РФ, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Истец и третьи лица- ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ФКУ «ОСК ЛЕНВО» поступил отзыв на иск, в котором оно просило рассмотреть дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2020 года (постановление о назначении административного наказания в отношении виновника ДТП ФИО3 вынесено 04.02.2021) произошло ДТП по адресу: 15 км. + 100 м. автомобильной дороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской обл. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 3163-103-61 г.р.з. 8272 AM 43, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (ответчик), совершил ДТП с транспортным средством марки Луидор 2250ВО г.р.з. К 208 УО 82, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим СПб ГБУЗ «Медсантранс» (истец).

Принадлежность транспортного средства УАЗ 3163-103-61 г.р.з. 8272 AM 43 ответчику установлена на основании данных из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 22.12.2020.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 224 гарнизонным военным судом по делу № 5-11/2021 от 04.02.2021, установлено, что 06 марта 2020 года около 05 часов 50 минут, ФИО3 , управляя транспортным средством УАЗ 3163-103-61 г.р.з. 8272 AM 43, по адресу: 15 км. + 100 м. автомобильной дороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской обл., двигаясь в направлении от Красносельского шоссе к Киевскому шоссе, в нарушение п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Луидор 2250ВО г.р.з. К 208 УО 82, под управлением водителя ФИО4

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего он признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности.

На основании установления виновности водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, у истца возникло право на обращение в страховую компанию за возмещением вреда причинённого данным ДТП. Часть ущерба, в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 400 000 рублей 00 копеек возмещена Истцу СПАО «Ингосстрах».

07.04.2021 истцом было направлено уведомление командиру воинской части 71420, в которой на момент ДТП проходил службу ФИО3, об участии в осмотре и независимой оценке аварийного автомобиля марки Луидор г.р.з. К 208 УО 82 (Исх. № 02-987/21-0-0 от 07.04.2021). 

В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб в размере 593 811 рублей 74 копейки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 502108 от 23.04.2021, произведённого ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор г.р.з. К 208 УО 82 истцом было уплачено ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» 9 600 рублей 00 копеек.

Расчёт цены иска состоит из стоимости восстановительного ремонта, с вычетом суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и прибавлением стоимости оценки произведённой ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»:

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 193 811 рублей 74 копейки и расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 106 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По мнению истца, транспортное средство № 1 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, поскольку об этом указано в протоколе 4720 №019003 от 20.12.2020 г. об административном правонарушении. При этом как в данном протоколе, так и в постановлении 224 гарнизонного военного суда от 04.02.2021 г. по делу № 5-11/2021 о назначении административного наказания указано, что виновный водитель ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части 71420.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть 71420 подчиняется командиру войсковой части 31807 и входит в состав войск Западного военного округа (письмо от 24.01.2024 г. № 314/7/528).

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Таким образом, указанная выше справка о подчиненности войсковой части 71420 подготовлена в пределах компетенции Главного организацонно- мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.06.1996г. «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружен Российской Федерации.

Статьей 11.1 названного закона предусмотрено, что объединение, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2020 «О военно-административном делении Российской Федерации» созданы военные округа: Западный военный округ, Южный военный округ, Центральный военный округ, Восточный военный округ, Северный флот.

В состав военного округа Вооруженных сил Российской Федерации включено объединенное стратегическое командование, объединения, соединения, части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислокации на его территории, в соответствии с перечнями, утверждёнными Министерством обороны Российской Федерации.

Военный округ возглавляет командующий войсками военного округа. Командующему войсками военного округа непосредственно подчиняются входящие в состав военного округа объединенное стратегическое командование объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных сил, военные комиссариаты. Непосредственное подчинение предусматривает подчиненность Командующему войсками военного округа по всем вопросам.

Командующий войсками военного округа возглавляет объединенное стратегическое командование.

Объединенное стратегическое командование является межвидовым органом военного управления и предназначено для организации и решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, управления войсками (силами) подчиненными командующему войсками округа непосредственно, оперативно и по специальным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное, муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, центральные органы военного управления, объединенные воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Росси Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») является юридическим лицом. 

Как указано выше, транспортное средство УАЗ 3163-103-61 закреплено за войсковой частью 71420, которая входит в состав войск Западного военного округа, т.е. относится к ФКУ «ОСК ЗВО».

Таким образом, транспортное средство УАЗ 3163-103-61 принадлежит ФКУ «ОСК ЗВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и находится на его балансе.

Представленный истцом протокол 4720 №019003 от 20.12.2020 г. об административном правонарушении в соответствии с действующим российским законодательством не является документом, устанавливающим право собственности на транспортное средство. Иных правоустанавливающих документов на транспортное средство № 1 и, соответственно, допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что транспортное средство УАЗ 3163-103-61 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не принадлежат Министерству обороны Российской Федерации ни на праве собственности, ни находится в его оперативном управлении, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГK РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ),

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков именно по Минобороны России.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.А. Чекмарева