/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3752/2019

г. Краснодар 

27.05.2019 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анне Александровне, (ИНН 263009479676, ОГРН 311265124200378) х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 760 732 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Михаил Александрович – представитель по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: Осадчий Олег Александрович - представитель  по доверенности от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая городская компания», г. Краснодар (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ИП Воронковой Анне Александровне (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2016 № 2 в размере 3 760 732 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 41 803,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 27.12.2018 (с учетом условий п. 9.2 договора подряда от 01.11.2016 № 2) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 г. исковое заявление принято к производству. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просит в иске отказать.

В судебном заседании 20.05.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.  27.05.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП Воронковой А.А (далее – заказчик) и ООО «Экологическая городская компания» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору собственными силами, в соответствии с условиями договора и локально- сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Сумма договора определена в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1), и составляет 3 760 732 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, выполнение работ должно начаться  01.11.2016, срок окончания – 01.04.2016. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ после получения заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета от подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается полученными заказчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2017 и счетом № 1 от 10.01.2017, на общую сумму 3 760 732 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако заказчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец направил в его адрес досудебную претензию от 10.07.2018 № 58 с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней. Однако задолженность не погашена, ответ на досудебную претензию не поступил, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

При решении спора суд руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2017 и счет № 1 от 10.01.2017, на общую сумму 3 760 732 руб., направленные ответчику письмом от 04.04.2017 № 19, а также указывает на отсутствие претензий  о качестве и объеме выполненных работ. 

Ответчик, оспаривая объем работ, выполненных по договору подряда, ссылается на покупку пескосоляной смеси истцом у ответчика в размере 255,14 тонн, что, согласно позиции ответчика, доказывает факт невыполнения полного объема работ истцом. Между тем, доказательства невыполнения полного объема работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. В то время как акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 содержит полные сведения об объеме проделанных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог  в границах Минераловодского района Ставропольского края. 

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.2.1 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае выявления нарушений при исполнении своих обязательств подрядчиком, заказчик уведомляет об этом подрядчика, и требует, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, их устранения.

Таким образом, доказательством невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком могут являться претензии, акты о невыполнении работ, акты о нарушении качества выполнения работ, направляемые заказчиком в адрес подрядчика.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца претензий, актов о невыполнении работ, актов о нарушении качества выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении полного объема работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ истцом в полном объеме.

Кроме того, спорный договор подряда заключен  сторонами в связи с необходимостью реализации ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0121300045716000117 от 31.10.2016., заключенному индивидуальным предпринимателем Воронковой Анной Александровной с управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа.  

Предметом муниципального контракта являлось обязательство ИП. Воронковой А.А. по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах. Часть  работ выполнена истцом по настоящему делу в качестве субподрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту. 

При этом  выполненные истцом работы включены ИП Воронковой А.А.  как генеральным подрядчиком в свои акты выполненных работ и  сданы заказчику (Управлению муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа).  

Факт выполнения работ  по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах нашел отражение в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-7202/2017.

Указанным решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением суда арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2018, с Управления в пользу ИП Воронковой взыскано 6 135 837 руб. 81 коп. задолженности по исполненному муниципальному контракту, 344 220 руб. 50 коп. пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 3 760 732 руб. и принятия их заказчиком. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 760 732 руб. задолженности.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 41 803,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 491.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Воронковой Анны Александровны х. Красный Пахарь (ИНН 263009479676, ОГРН 311265124200378) в пользу ООО «Экологическая городская компания» г. Краснодар (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) задолженность в размере 3 760 732 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 803,66 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин