АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-11336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., 

при участии Романюк Т.Е. (паспорт) и ее представителей Кравчук И.В. (доверенность от 24.12.2017) и Стрижаковой И.В. (доверенность от 21.09.2015), от  Воронцова А.А. представителя Иванова Р.И.  (доверенность от 19.10.2016), от Романюка И.Ю. представителя Лебедевой Е.А. (доверенность от 10.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» Федорова В.А. (доверенность от 01.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-11336/2016 (судьи Семиглазов В.А., Горбик В.М., Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Воронцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810329942, ИНН 7826131761 (далее – Общество), Романюк Татьяне Евгеньевне, Романюку Игорю Юрьевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция),  в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку по отчуждению Романюк Т.Е. 100% долей в уставном капитале Общества Романюку И.Ю. путем совершения взаимосвязанных сделок по  увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю. с включением Романюка И.Ю. в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом к  Обществу принадлежавшей Романюк Т.Е.  доли в уставном капитале в размере 1% и последующему распределению указанной доли  Романюку И.Ю.

В порядке применения  последствий недействительности оспариваемой+ сделки истец просил  восстановить размер уставного капитала Общества (10 000 руб.),  восстановить право собственности Романюк Т.Е. на 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и состав участников Общества, существовавший до совершения сделки, признав Романюк Т.Е. единственным  участником Общества, владеющим  100%  долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., а также обязать Общество  возвратить Романюку И.Ю. 1 000 000 руб.

Кроме того, Воронцов А.А. просил  обязать Инспекцию внести в сведения об Общества, содержащиеся в едином государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись о восстановлении Романюк Т.Е. в качестве единственного  участника Общества, владеющего  100%  долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., а также записи о недействительности записей от 16.10.2015 за государственным регистрационным номером 8157848489461,  от 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 6167847619285, от 16.08.2016 государственным регистрационным номером 9167847240222.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (судья Малышева Е.В.) исковые требования Воронцова А.А. удовлетворены частично: признана недействительной сделка по отчуждению Романюк Т.Е. 100% долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю. путем совершения взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю. с включением его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и последующему распределению данной доли Романюку И.Ю.; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлен  размер уставного капитала Общества (10 000 руб.) и принадлежность Романюк Т.Е. 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., на Общество возложена обязанность  возвратить Романюку И.Ю. 1 000 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Определением от 29.03.2017  суд первой инстанции  исправил допущенную в резолютивной части названного решения опечатку в части суммы, подлежащей возврату Обществу Романюк Т.Е., на  Романюк Т.Е.  возложена обязанность возвратить Обществу 25 578 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение от 29.03.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронцов А.А. просит отменить постановление от 25.08.2017, а  решение от 29.03.2017 – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что сделки по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю., включению его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и последующему распределению данной доли Романюку И.Ю. в силу  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подлежат квалификации как притворные, поскольку фактически прикрывают собой сделку по отчуждению Романюк Т.Е. принадлежавших ей 100% долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю.

С выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств  осведомленности Романюка И.Ю. о конфликте между супругами и возражениях Воронцова А.А. относительно увеличения уставного капитала Общества и отчуждения принадлежащей его супруге  Романюк Т.Е. доли в уставном капитале податель жалобы также не согласен.

Воронцов А.А. указывает, что действительная стоимость 100% долей в уставном капитале Общества согласно данным его бухгалтерской отчетности в спорный период составляла более 2 500 000 руб.; так как Романюк И.Ю. приобрел указанные доли, внеся в уставный капитал Общества всего 1 000 000 руб., при этом Романюк Т.Е., которая остается генеральным директором Общества,  в связи с выходом из состава участников Общества выплачено лишь 25 578 руб., податель жалобы полагает, что целью оспариваемых сделок являлось исключение принадлежавшей  Романюк Т.Е. доли в уставном капитале Общества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Воронцов А.А. ссылается  на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-55879/2016, в рамках которого рассмотрен его иск о признании недействительной аналогичной сделки в отношении принадлежавших Романюк Т.Е.  100% долей в уставном капитале иного общества с ограниченной ответственностью, и полагает,  что указанный судебный акт является  доказательством злоупотребления правом со стороны Романюк Т.Е.   

В представленных отзывах Романюк Т.Е.,  Романюк И.Ю.  и Общество, считая обжалуемое постановление  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Воронцова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Романюк Т.Е. и ее представители, а также представители Романюка И.Ю. и  Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Инспекции оставил принятие решение по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Романюк Т.Е., которая 04.10.2002 состояла в браке с Воронцовым А.А., 29.07.2015 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении брака.

Определением мирового судьи от 12.10.2015  производство по делу о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска (дело № 2975/2015-2). 

Воронцов А.А. 29.02.2016 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении брака с Романюк Т.Е. и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу № 2-2523/2016 брак Романюк Т.Е. и Воронцова А.А. расторгнут.

На дату создания Общества, государственная регистрация которого произведена 19.04.2002, его  участниками являлись Романюк Т.Е., владевшая долей в уставном капитале в размере 30%, и Филимоненко Василий Николаевич, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 70%; размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.

Впоследствии Романюк Т.Е. приобрела долю в уставном капитале Общества в размере 70% и с 06.11.2003 являлась его единственным участником, владевшим 100% долей в уставном капитале.

Романюк И.Ю. 07.10.2015 подал заявление о принятии его в состав участников Общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 1 000 000 руб. 

Решением единственного участника Общества Романюк Т.Е. от 08.10.2015 Романюк И.Ю. принят в состав участников, уставный капитал Общества увеличен до 1 010 000 руб., в связи с чем доли участников составили: Романюк Т.Е. - 1%, Романюк И.Ю. - 99% уставного капитала.

Денежные средства в уплату вклада в уставный капитал Общества  внесены Романюком И.Ю. 08.10.2015.

Решением Инспекции  от 16.10.2015  № 144693А зарегистрированы  изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала Общества и изменением состава его участников.

Романюк Т.Е. 29.01.2016 подала заявление о выходе из состава участников Общества в простой письменной форме, а 29.04.2016 заверила такое заявление  нотариально.

Полномочия Романюк Т.Е. как участника Общества прекращены, принадлежавшая ей доля  в уставном капитале перешла к Обществу и была распределена в пользу оставшегося участника (Романюка И.Ю.).

В связи с выходом Романюк Т.Е. из состава участников  Общество 27.04.2016 выплатило ей 25 578 руб. действительной стоимости доли, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2016 № 104. 

Решением единственного участника Общества Романюка И.Ю., которому принадлежала доля в размере 99% уставного капитала, от 03.08.2016, принадлежавшая Обществу доля в размере 1% уставного капитала распределена Романюку И.Ю., который стал единственным участников Общества, владеющим  100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 010 000 руб.

В ЕГРЮЛ 16.08.2016 внесены сведения о Романюке И.Ю. как  о единственном участнике Общества, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале.

Воронцов А.А. 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о признании недействительной сделки по отчуждению Романюк Т.Е. доли в уставном капитале Общества путем включения в состав участников Общества Романюка И.Ю. и увеличения уставного капитала на 1 000 000 руб. (дело № А56-11336/2016).

Кроме того, Воронцов А.А.  20.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества (дело № А56-34042/2016).

Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции объединил  дела № А56-11336/2016 и А56-34042/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-11336/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные Воронцовым А.А. после объединения дел исковые требования, пришел к выводу, что сделки по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю.,  включению его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и распределением данной доли Романюку И.Ю. фактически прикрывают собой сделку по отчуждению Романюк Т.Е. принадлежавших ей 100% долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю., в связи с чем в силу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат квалификации как притворные.

Так как согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, суд удовлетворил исковые требования Воронцова А.А. в части признания оспариваемых им сделок недействительными, применил последствия их недействительности, в удовлетворении  требований, заявленных истцом к Инспекции, отказал.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.08.2017  отменил решение от 29.03.2017 и отказал в иске.

Проверив законность решения от 29.03.2017 и постановления от 25.08.2017, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора Воронцов А.А., являвшийся супругом участника Общества Романюк Т.Е., оспаривает сделки по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю.,  включению его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и распределением данной доли Романюку И.Ю.

Истец полагает, что указанные сделки являются притворными, так как  фактически прикрывают собой сделку по отчуждению его супругой Романюк Т.Е. 100% принадлежавших ей долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая  пункту 2 статьи 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Романюк И.Ю., обращаясь 07.10.2015 года в Общество с заявлением о принятии его в состав участников и приобретая долю в уставном капитале Общества, в силу родственных отношений c Романюк Т.Е.  не мог не знать о состоянии отношений между супругами.

Суд посчитал, что сделки по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю.,  включению его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и распределением данной доли Романюку И.Ю. фактически прикрывают собой сделку по отчуждению Романюк Т.Е. 100% принадлежавших ей долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю. и подлежат квалификации как притворные.

Согласно  пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так как согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, суд удовлетворил исковые требования Воронцова А.А. в части признания оспариваемых им сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Как видно из материалов дела,  Романюк Т.Е.  не оспаривает наличие родственных отношений с Романюком И.Ю., в представленном отзыве указывает, что он является ее дальним родственником.

Согласно пункту 7 части  1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  группой лиц  признается  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Между тем доказательства того, что Романюк И.Ю. и Романюк Т.Е. являются близкими родственниками и в силу указанной нормы относятся к одной группе лиц,  согласованность действий которых  предполагается, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие  осведомленность Романюка И.Ю. о возражениях Воронцова А.А. относительно намерений его супруги Романюк Т.Е. увеличить уставный капитал Общества за счет вклада Романюка И.Ю. с последующим выходом Романюк Т.Е. из состава участников Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  наличие родственных отношений между Романюком И.Ю. и Романюк Т.Е. не свидетельствует об осведомленности Романюка И.Ю.  о взаимоотношениях Романюк Т.Е. с супругом (Воронцовым А.А.), их намерении развестись и разногласиях относительно общего имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что на даты  совершения оспариваемых сделок Романюк Т.Е. отказалась от заявления о разводе, а Воронцов А.А. с  таким заявлением в суд еще не обратился.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романюк И.Ю., приобретая в результате оспариваемых сделок 100% долей в уставном капитале Общества, знал или заведомо должен был знать о несогласии Воронцова А.А. как супруга Романюк Т.Е. на увеличение уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю.,  включение его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующий выход Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и распределение данной доли Романюку И.Ю., апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 29.03.2017  и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А. 

Приведенный в кассационной жалобе Воронцова А.А. довод о том, что сделки по увеличению уставного капитала Общества на 1 000 000 руб. за счет вклада Романюка И.Ю., включению его в состав участников Общества с долей в размере 99% уставного капитала, последующему выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества с переходом принадлежавшей ей доли в размере 1% уставного капитала к Обществу и последующим распределением данной доли Романюку И.Ю. в силу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат квалификации как притворные, поскольку фактически прикрывают собой сделку по отчуждению Романюк Т.Е. принадлежавших ей 100% долей в уставном капитале Общества в пользу Романюка И.Ю., не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности Романюка И.Ю. о том, что Романюк Т.Е., совершая оспариваемые сделки, имела намерение достичь иные правовые последствия, не позволяет квалифицировать данные сделки как притворные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица предусмотрена Законом № 14-ФЗ.

Доказательства того, что Романюк Т.Е., реализуя принадлежащее ей как единственному участнику Общества в соответствии  приведенной нормой Закона № 14-ФЗ право на принятие решения  об увеличении уставного капитала, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона № 14-ФЗ  с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Довод Воронцова А.А. о том, что злоупотребление правом со стороны Романюк Т.Е.  подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-55879/2016, в рамках которого рассмотрен его иск о признании недействительной аналогичной сделки в отношении принадлежавших Романюк Т.Е. 100% долей в уставном капитале иного общества и ограниченной ответственностью, также не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А5655879/2016, различен, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-55879/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-11336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев