﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Крепкановича Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания-88» (ИНН 5407476138, ОГРН 1125476083831, далее по тексту – общество «СЛК-88», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «СЛК-88» Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: Смирнов С.А. – представитель Крепкановича Владимира Юрьевича по доверенности от 05.10.2018; Подух А.В. – представитель Левошеня Ивана Николаевича по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЛК-88» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки в виде последовательно совершённых взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС» (далее по тексту – общество «РУС»), - акта приёма-передачи от 20.01.2015, подписанного между обществом «СЛК-88» и общество «РУС», договора купли-продажи от 01.09.2015, подписанного между обществом «РУС» и Чурбановым Сергеем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – Крепканович Владимир Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверное применение статей 173 и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее ошибочный вывод судов о состоявшейся перемене лиц в материальном правоотношении вне зависимости от осуществления судом процессуального правопреемства; неверное применение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), без учёта разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), приведшее к неверным выводам о невозможности оспаривания исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения без обжалования самого судебного акта; неверное применение статьи 61.2 Закона о банкротстве без учёта презумпции, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 указанной статьи, повлекшее вывод о том, что сохранение за должником контроля над выбывшим имуществом свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Как указывает кассатор, Мелешков Алексей Геннадьевич, Левошеня Иван Николаевич и Чурбанов С.В. – лица, участвовавшие в оспариваемых сделках по отчуждению имущества общества «СЛК-88», являются аффилированными по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бетон» – конечному пользователю спорного имущества, что свидетельствует о согласованности действий участников цепочки сделок, при этом Мелешков А.Г. и Левошеня И.Н. являлись контролирующими должника лицами; на момент совершения цепочки сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а в результате их совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Левошеня И.Н. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу № 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «СЛК-88» и Левошеня И.Н., по условиям которого общество «СЛК-88» в счёт возврата сумм займа по договорам займа в общем размере 10 810 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.09.2014 в общем размере 1 735 338 руб. 61 коп. передаёт в собственность Левошеня И.Н. находящееся на балансе общества «СЛК-88»имущество:

- металлическую балку, инвентарный № 00000009;

- силос для хранения цемента (1), инвентарный № 000000012;

- силос для хранения цемента (2), инвентарный № 000000013;

- ёмкость под воду, инвентарный № 000000006;

- раздвижные ворота, инвентарный № 000000014;

- производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017;

- электрогенератор ЭП-300, инвентарный № 000000015;

- погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, инвентарный № 000000011;

- завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

По договору уступки от 19.01.2015 Левошеня И.Н. уступил обществу «РУС» данное право требования к обществу «СЛК-88».

Между должником и обществом «РУС» составлен акт приёма-передачи от 20.01.2015 по исполнению мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу № 2-7620/2014.

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 общество «РУС» продало указанное имущество Чурбанову С.В.

Полагая, что акт приёма-передачи имущества от 20.01.2015 и договор купли-продажи от 19.12.2014 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обществом «СЛК-88» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом, не отменённого на момент рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обществом «СЛК-88» усмотрел в выбытии имущества должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны Левошеня И.Н. – при недоказанности наличия у должника неисполненных заёмных обязательств перед Левошеня И.Н.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Установив, что оспариваемая передача имущества (от общества «СЛК-88» обществу «РУС») произведена во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом – определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу № 2-7620/2014, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должником, по сути, оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу.

Учитывая, что названный судебный акт не отменён на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2019 в удовлетворении частной жалобы отказано, требования статьи 69 АПК РФ об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не позволили арбитражному суду прийти к выводу о недействительности сделки, совершённой во исполнение условий мирового соглашения.

Довод Крепкановича В.Ю. о том, что общество «РУС» не являлось стороной мирового соглашения, а определение о процессуальной замене взыскателя – Левошеня Т.Н. его правопреемством – обществом «РУС» не выносилось, правильно отклонён судами обеих инстанций с учётом положений пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А45-36601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Крепкановича Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Лаптев