ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19020/2020

г. Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Минский завод колесных тягачей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № А82-19020/2020

по иску публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Минский завод колесных тягачей» (УНП: 100534485)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский моторный завод» (далее – Тутаевский завод, Изготовитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Минский завод колесных тягачей» (далее – Минский завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 31 350 руб. 16 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Тутаевского завода вследствие некачественного проведения представителями Минского завода работ при техническом обслуживании № 2 (далее – ТО) двигателя 8463.10 с заводским номером Е0018247 (далее – Двигатель) в составе изделия Минского завода 9Т250-1 (далее – Изделие).

Решением Суда от 31.03.2021 (далее – Решение) иск Тутаевского завода удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Тутаевского завода.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 Тутаевский завод провел исследование Двигателя без вызова представителей Минского завода, в связи с чем акт исследования от 28.11.2017 № 543 о причинах дефекта Двигателя (далее – Акт исследования) не может подтверждать некачественное проведение ТО. Все регулировочные работы по ходовому Двигателю (в частности, регулировка зазоров клапанного механизма и другие виды работ, указанные в техническом задании) были проведены в соответствии с Руководством 8431.3902150РЭ (ТМЗ) и не вызвали замечаний. При этом дефект Двигателя (самопроворачивание фиксирующих гаек 311526-П регулировочных винтов) носит повторяющийся характер и в большинстве случаев проявляется на двигателях производства Тутаевского завода. Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что Изготовитель фактически понес связанные с ремонтом Двигателя расходы.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 24.08.2017 войсковая часть № 47130 (далее – Войсковая часть) направила Тутаевскому заводу уведомление о наличии дефекта Двигателя, который был изготовлен Тутаевским заводом и установлен на Изделии Минского завода.

С 19.10.2017 по 20.10.2017 в соответствии с договором от 22.02.2013 № 031/77 на выполнение гарантийного обслуживания и ремонта продукции Тутаевского завода общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» (далее – ООО «Центр-Дизель») выполнило работы по восстановлению Двигателя с заменой комплектующих деталей, стоимость которых (работ) составила 31 350 руб. 16 коп., что подтверждено подписанным представителями ООО «Центр-Дизель» и Тутавского завода актом выполненных работ от 23.10.2017 № 7, а также подписанным  представителями Войсковой части, ООО «Цнтр-Дизель» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» актом восстановления образца ВВТ от 20.10.2017№ 142, из которого следует также, что демонтированные комплектующие детали Двигателя (коромысло впускных клапанов с втулками 840.1007114-20, штанга толкателя впускных клапанов 840.1007174, винт регулировочный с чашкой 840.1007147, гайка M10x1 311526-П2) переданы представителю ООО «Центр-Дизель» для дальнейшего исследования на заводе-изготовителе.

Согласно составленному ООО «Центр-Дизель» акту-рекламации от 23.10.2017 № 7-И причиной дефекта Двигателя стало некачественное проведение работ при проведении ТО Двигателя представителями Минского завода.

В соответствии с Актом исследования, который подписан комиссией специалистов Тутаевского завода и согласован начальником 270 ВП МО РФ, дефект Двигателя (срыв чашек регулировочных винтов 840.1007147) носит эксплуатационный характер, а причиной дефекта является самопроизвольное увеличение теплового зазора МГР вследствие некачественной регулировки при проведении ТО (что вызвало самоотворачивание фиксирующих гаек 311526-П регулировочных винтов), в связи с чем вины Тутаевского завода в возникновении дефекта нет.

Поскольку Минский завод не возместил Тутавскому заводу связанные с восстановлением Двигателя Убытки, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка Заявителя на то, что Акт исследования не подтверждает некачественное проведение ТО, так как Тутаевский завод провел исследование Двигателя без вызова представителей Минского завода, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в Акте исследования сведения не соответствуют действительности, а выводы являются неверными.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в Акте исследования сведения и выводы, которые при этом подтверждены совокупностью иных перечисленных выше доказательств, также не опровергнутых Ответчиком.   

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что Изготовитель фактически понес связанные с ремонтом Двигателя расходы, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № А82-19020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минский завод колесных тягачей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных