2337/2024-13788(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31254/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-587/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 Тодора Сергеевича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-31254/2020 об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО4 Тодора Сергеевича о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – должник) финансовый управляющий должника - ФИО4 Тодор Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО4 Тодора  Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.12.2022 по новым обстоятельствам, отказано.  

Определение мотивировано тем, что отказ в признании недействительной сделки,  совершенной бывшей супругой должника по отчуждению совместно нажитого  имущества, обусловлен недоказанностью состава, ввиду чего само по себе признание  брачного договора недействительным не является существенным для данного спора и не  может служить основанием для пересмотра судебного акта но новым обстоятельствам.  

Финансовый управляющий ФИО4 Тодор Сергеевич обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены  процессуальные нормы, не подлежащие применению, а именно дана оценка заявленному  обстоятельству как вновь открывшемуся, а не как новому. Кроме того, податель жалобы  полагает, что в связи с признанием недействительным брачного договора отчужденное по  сделке имущество признается совместно нажитым, что свидетельствует о другом порядке  заключения сделки, проверка которого судом не осуществлялась.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.06.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.06.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Тодор Сергеевич  (публикация в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021).  

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов  «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО4  Тодора Сергеевича, в котором финансовый управляющий просил признать  недействительной сделкой отчуждение ФИО2 жилого помещения  (квартира) с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, расположенного по адресу:  

<

...>, строен. 1, кв. 19,  ФИО6, применить последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО6 возвратить  жилое помещение (квартиру) в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022  (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2022), оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в  удовлетворении заявления ФИО4 Тодора Сергеевича о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023  изменено, из мотивировочной части исключены выводы, содержащиеся в абзацах  четвертом и пятом страницы 15. В остальной части  

18.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего должника - ФИО4 Тодора Сергеевича о пересмотре  судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по  новым обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что спорная квартира была отнесена к собственности  бывшей супруги должника в связи с заключением брачного договора от 23.09.2020.  Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, признан  недействительным брачный договор от 23.09.2020, заключенный между должником и  ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом  брачного договора. В связи с признанием брачного договора от 23.09.2020  недействительным и признания квартиры совместной собственностью, к порядку  заключения договора купли-продажи должны предъявляться иные требования, которые не  были проверены судом при вынесении определения от 19.12.2022.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам. Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  предусмотрено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной  и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  квартира, отчужденная бывшей супругой должника по договору купли-продажи от  07.10.2021, приобретена супругами ФИО7 в период брака. Разрешая вопрос о том, является  ли спорное имущество совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции в  определении от 19.12.2022 пришел к выводу, что режим собственности был изменен  брачным договором от 23.09.2020, в связи с чем, указал на невозможность признания  данного имущества совместно нажитым имуществом супругов.  

В последующем, данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным судом  апелляционной инстанции в постановлении от 29.03.2023. В постановлении от 29.03.2023  суд апелляционной инстанции указал на пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации и на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О, а также на то,  что при невыполнении обязанности об уведомлении своего кредитора о заключении  брачного договора супруг отвечает по свои обязательствам независимо от содержания  брачного договора.  

В отсутствие доказательств извещения кредиторов должника о заключении с  супругой брачного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заключение договора не изменило режима совместной собственности в  отношении спорной квартиры.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.03.2023  отметил, что данная спорная квартира является совместной собственностью должника и  его супруги, независимо от того, что указанная квартира зарегистрирована на имя  ФИО2 Данный вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.07.2023 по делу   № А53-31254/2020.  

Следовательно, при вынесении судебных актов об отказе в признании сделки по  отчуждению квартиры в рамках данного обособленного спора суды исходили из  признания квартиры совместным имуществом супругов. В этой связи, признание брачного  договора от 23.09.2020 недействительным и распространение на спорную квартиру  режима совместной собственности не является существенным для данного обособленного  спора.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в постановлении от 29.03.2023  исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07.10.2021,  установлено заключение договора на рыночных условиях, а также признано доказанным  наличие оплаты по договору.  

Ввиду установленных обстоятельств заключения договора суд апелляционной  инстанции в постановлении от 29.03.2020 пришел к выводу о недоказанности цели  причинения вреда оспариваемой сделкой, в связи с чем указал на отсутствие совокупности  обстоятельств для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (ввиду наличия равноценного встречного предоставления), так и по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия цели причинения вреда).  

Данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности  условий для признания сделки недействительной признан правомерным постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по делу № А53-31254/2020.  

Из изложенных обстоятельств следует, что основанием для отказа в признании  сделки по отчуждению имущества послужило не указание в брачном договоре на то, что  квартира является личным имуществом бывшей супруги, а отсутствие состава  недействительной сделки.  

Ввиду того, что в ходе рассмотрения обособленного спора не применен брачный  договор и установлено нахождение спорной квартиры на момент ее продажи в общей  собственности супругов, суд апелляционной инстанции полагает, что брачный договор не  был положен в основу судебного акта, в связи с чем, его признание недействительным не  может быть признано новым обстоятельством.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия  приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.12.2022 по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу   № А53-31254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Г.А. Сурмалян