Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» на постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-6848/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 636000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634029, 

<

...>) о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (далее - ООО «Сибдоринвест», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в виде колейности на объектах, обнаруженных по результатам исполнения муниципального контракта от 11.04.2017 № 52 (далее - контракт), в том числе на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Строителей до ул. Крупской) в г. Северске «ЗАТО Северск», Томской области, на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Крупской до ул. Царевского) в г. Северске «ЗАТО Северск» Томской области.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, обязывающий ООО «Сибдоринвест» устранить недостатки в виде колейности на объектах, выполненных в рамках контракта, на проезжей части автомобильной дороги в г. Северск ЗАТО «Северск» Томской области по ул. Ленина на участке от ул. Строителей до ул. Крупской и на участке от ул. Крупской до ул. Царевского, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценки пояснениям экспертов, необоснованно не приняли во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие возникновение выявленных недостатков вследствие нормального износа покрытия дорожного полотна; апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, установил природу недостатков как возникших по причине некачественного выполнения работ, данный вывод не соответствует материалам дела;  апелляционный суд не учел, что дефекты могли возникнуть вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия; факт неочищенных от грязи дождеприемников и ливнесточных колодцев  отражен в  экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает, что постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между управлением (заказчик) и ООО «Сибдоринвест» (подрядчик) контракта является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети на территории ЗАТО Северск, г. Северск Томской области, в соответствии с Техническим заданием, локально-сметными расчетами, и обязательства заказчика принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, по условиям которого выполнению подлежали работы по ремонту проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Строителей до ул. Крупской), по ул. Ленина (участок от ул. Крупской до ул. Царевского), от ул. Горького к МАОУ «СОШ № 76» в г. Северске «ЗАТО Северск» Томской области (пункт 1 технического задания).

Обязательства подрядчика включали выполнение за свой риск работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети на территории ЗАТО Северск (в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать заказчику объект в полной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплектом исполнительной документации (пункт 2.1.1 контракта); осуществлять строительный контроль, входной контроль материалов, конструкций, изделий и оборудования в соответствие с СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) до момента применения продукции в процессе выполнения работ, в том числе осуществлять проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 2.1.4 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 2.1.7 контракта); исполнять по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение срока, указанного в акте предусмотренного пунктом 2.3.5 настоящего контракта, с момента его получения (пункт 2.1.11 контракта); своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с ГОСТами, актами выполнения работ, сертификаты, паспорта и акты на скрытые работы, извещая куратора не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 2.1.12 контракта); нести ответственность перед заказчиком за своевременное и качественное выполнение работ привлеченными субподрядными организациями (пункт 2.1.14 контракта).

Права заказчика включали проведение при необходимости комиссионного обследования качества работ (пункт 2.3.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 208 050 руб. 18 коп., является твердой и включает в себя стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ согласно сметной документации, а также затрат на возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, ГСМ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и пошлин (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ и использованных материалов на срок 6 лет со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком (пункт 6.1 контракта). Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов, возникающих вследствие нарушений им требований технического задания, действующего законодательства РФ; халатностью подрядчика или невыполнением им какого-либо из своих обязательств, установленных или предусмотренных контрактом (пункт 6.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию покрытий до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта). Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых организаций, компетентных в вопросах производства работ, предусмотренных контрактом, все расходы по привлечению которых возмещаются подрядчиком в полном объеме (пункт 6.4 контракта).

В приложении № 5 к контракту срок выполнения работ определен по 30.06.2017.

ООО «Сибдоринвест» выполнило и сдало заказчику обусловленные контрактом работы по актам от 15.06.2017 № № 1 и 2, подписанным управлением 17.07.2017; заказчик, в свою очередь, оплатил работы.

Подрядчик после завершения работ выдал гарантийные паспорта на законченные ремонтом участки автомобильной дороги, согласно которым гарантийный срок на нижний и верхний слои покрытия составляет 6 лет в соответствии с условиями контракта.

08.06.2022 Федеральное казенное учреждение «Сибуправтодор» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») провело обследованиеисполнения гарантийных обязательств на объектах «Безопасные и качественные автомобильные дороги», реализованных в 2017-2021 годах, а также хода работ реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», по результатам которого составлен сводный перечень дефектов на гарантийных объектах, включавший недостатки работ по ремонту покрытия проезжей части на ул. Ленина от ул. Царевского до ул. Строителей протяженностью 0,97 км, выполненных ООО «Сибдоринвест» по контракту (позиция 12 перечня). Выявленные дефекты включали образование колейности глубиной до 25 мм с повреждением 4 405 кв. м. автодороги.

О выявленных дефектах ФКУ «Сибуправтодор» письмом от 15.06.2022 № 2554 известило управление.

15.06.2022 комиссией с участием представителей управления, МКУ «Техцентр», ООО «Сибдоринвест» проведены измерения, составлена ведомость измерений автодороги по ул. Ленина, из которой следует, что на полосе движения № 1 от ул. Строителей до ул. Царевского глубина колеи составляет от 1,8 см до 4,0 см, на полосе движения № 2 от ул. Царевского до ул. Строителей глубина колеи составляет от 1,3 см до 3,0 см.

Письмом от 16.06.2022 № 16-01-10/980 управление сообщило о проведении замеров ровности автодороги, предложило направить представителя для составления и подписания акта обнаруженных дефектов и определения сроков их устранения. Письмо ООО «Сибдоринвест» получило, что подтверждается скриншотом страницы почтового ящика управления, однако в указанный день и время представителя для подписания акта не направило.

17.06.2022 ООО «Сибдоринвест» сообщило о готовности назначить независимую экспертизу, одновременно направило заключение от 15.06.2022, согласно которому эксперт ФИО3 по результатам проведения измерения колейности на дороге по ул. Ленина, на участках, зафиксированных в ведомостях от 15.06.2022, на основании нормативно-правовой документации делает вывод, что данные показатели соответствуют нормальному износу покрытия дорожного полотна и не являются недостатками и дефектами по укладке асфальтовой смеси в 2017 году.

21.06.2022 управлением совместно с представителем ООО «Томскдорстрой» составлен односторонний акт обнаруженных дефектов в гарантийный срок по контракту, согласно которому срок гарантийных обязательств ООО «Сибдоринвест» истекает 17.07.2023, подрядчику предложено устранить колейность на асфальтобетонном покрытии ул. Ленина на участке от ул. Строителей до ул. Царевского по обе стороны наката глубиной от 18 мм до 25 мм в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.07.2022.

Письмом от 23.06.2022 № 16-01-10/1039, врученным ООО «Сибдоринвест» 24.06.2022 согласно отметке в документе, управление направило односторонний акт об обнаружении дефектов в гарантийный срок, копии ведомостей измерений величины колейности от 15.06.2022.

25.07.2022 управлением совместно с представителей МКУ «Технический центр» составлен акт об устранении, ликвидации дефектов, выявленных в гарантийный срок по контракту, согласно которому колейность по обе стороны наката по ул. Ленина в городе Северске не устранена, подрядная организация ООО «Сибдоринвест» к работам не приступала.

Поскольку обнаруженные заказчиком дефекты не были устранены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин недостатков выполненных работ в виде колейности суд первой инстанции определением от 05.10.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от 05.07.2023, дефекты дорожного покрытия в виде колейности не вызваны некачественным выполнением ООО «Сибдоринвест» работ. В связи с тем, что объект эксплуатируется в течение 6 лет, на верхнем слое асфальтобетонного покрытия происходит истирание асфальтобетона под воздействием колеса автомобиля, т.е. происходит нормальный износ покрытия автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 05.07.2023, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по их устранению ввиду возникновения недостатков в результате нормального износа покрытия дорожного полотна.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, исходя из того, что определение характера недостатков является вопросом права, а заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком образования дефектов в период гарантийного срока вследствие нормального износа или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 469, 470, 476, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений продавца (исполнителя работ), породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец (исполнитель работ) может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (исполнителя работ) (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Судами обеих инстанций установлено, что недостатки в результате работ, выполненных по контракту, возникли в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности общества за обнаруженные недостатки.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае общество наличия подобных обстоятельств не подтвердило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 05.07.2023.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы, они не носят обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Проанализировав экспертное заключение от 05.07.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, констатировав, что сводный перечень 08.06.2022 дефектов на гарантийных объектах, ведомость измерений от 15.06.2022 и прочие представленные в обоснование исковых требований заказчиком документы, содержащие параметры колейности (дефектов), соответствуют результатам измерений экспертов, отраженным в тексте заключения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что  данные параметры не соответствуют условиям контракта, а также специальным нормам и правилам (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*; СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; ОДМ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (взамен ВСН 24-88) (пункты 3.1, 3.2 технического задания).

Апелляционный суд правомерно отметил, что целью контракта исходя из его содержания (в частности, пункты 2.1.4, 2.1.7 контракта, пункты 2, 3.2 технического задания), является существование как минимум в пределах гарантийного срока дорожного полотна, отвечающего по характеристикам как условиям контракта, так и специальным нормам и правилам, в том числе с определенными параметрами колейности, что в рассматриваемом случае не достигнуто, поскольку зафиксированные заказчиком и экспертом отклонения превышают установленные в контракте, причем дефекты возникли задолго до окончания гарантийного срока.

Более того, эксперты указали в экспертном заключении на отсутствие в рассматриваемом случае подписанных заказчиком и строительным контролем актов освидетельствования скрытых работ и несоответствие толщины верхнего покрытия асфальтобетонного слоя условиям контракта: от 17 мм до 33 мм и 52 мм вместо предусмотренных 50 мм. На участке дороги от ул. Строителей до ул. Крупской акты освидетельствования скрытых работ по очистке покрытия составлены подрядной организацией 16.05.2017 позднее начала работ по розливу вяжущего материала под устройство выравнивающего слоя 15.05.2017 в нарушение технологической очередности скрытых работ и требований пункта 2.1 ВСН 19-89. В акты освидетельствования скрытых работ не включены данные о соответствии качества асфальтобетонной смеси на каждую смену (партию) в нарушение требований ГОСТ 31015-2002, пункта 12.5.1 СП 78.13330.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о подтверженности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, несоблюдением технологии производства работ, что и привело в итоге к образованию дефектов в виде колейности, очевидному противоречию выводов экспертов об отсутствии признаков некачественного выполнения работ подрядчиком имеющей в деле совокупности доказательств. Апелляционный суд учел отсутствие в тексте экспертного заключения мотивов и оснований со ссылкой на результаты измерений, специальные нормы и правила, по которым эксперты пришел к выводу о возникновении недостатков в результате неправильной эксплуатации или нормального износа; о том, почему зафиксированная колейность, превышающая нормативные показатели, является нормальным износом покрытия дорожного полотна.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1