ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7413/2018

г. Вологда

13 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу    № А66-7413/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>; далее –  ООО ««ГорЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>; далее – ООО «Жилищное благоустройство») о взыскании 1 919 950 руб.           14 коп., в том числе: 1 573 431 руб. 33 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по март 2018 года и 346 518 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 05.06.2018.

Решением суда  от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 936 157 руб. 64 коп. задолженности, 245 259 руб. 41 коп. неустойки, а также  18 366 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 436 руб. 27 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное исчисление судом срока исковой давности, а также на неправильное исключение из суммы задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а именно, надлежало исключить 18%, тогда как суд первой  инстанции исключил 16%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком. Между тем, просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильность вывода суда о необходимости удовлетворении исковых требований без учета суммы налога на добавленную стоимость.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2013 сторонами заключен договор теплоснабжения № 0000018 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставить на объекты абонента (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать тепловую энергию, соблюдая режим её потребления, и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся абонентом в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом, в качестве платы за тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, в установленные настоящим договором сроки, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства или на момент предъявления требования об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с декабря 2013 года по апрель 2017 года ООО «ГорЭнерго» отпустило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 573 431 руб. 33 коп.

Ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 421, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 146, 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2013 года по март 2015 года, а также признав неправильным предъявление к взысканию с ответчика задолженности с включением в нее суммы НДС.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, суд не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 (по делу                         № А27-11046/2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы взыскиваемой задолженности сумму НДС.

В отношении применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С иском в суд ООО «ГорЭнерго» обратилось 28.04.2018

С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также принимая во внимание срок исполнения обязательства по оплате, установленный в договоре, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности за март 2015 года окончился 10.04.2015, трехлетний срок истек 10.04.2018, однако в рассматриваемом случае имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть по задолженности за март 2015 года срок исковой давности истекал 10.05.2018.

В связи с тем, что  истец обратился в суд 28.04.2018. срок исковой давности о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по март 2018 года не истек.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за март 2015 года пропущен, не может повлиять на существо спора, поскольку доказательств предъявления ответчику для оплаты стоимости тепловой энергии за март 2015 года (счета, акты, счета-фактуры и  т.п.) материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена истцом на сумму долга, определенную нарастающим итогом, то есть за периоды с 01.04.2015 года начислена неустойка и на задолженность периодов, по которым истец срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года даже в пределах трехгодичного срока исковой давности неправомерно (как указано судом с 01.04.2015 по 05.06.2018) неправомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 002 213 руб. 68 коп. за период с апреля по май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с ноября 2016 года по апрель 2017 года, за октябрь 2017 года, с января по март 2018 года с включением в сумму задолженности НДС.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доказательств предъявления ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за март 2015 года, за периоды с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года, с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года (счета, акты, счета-фактуры и т.п.) материалы дела не содержат.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований по праву и размеру в отношении задолженности за март 2015 года, за периоды с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года, с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства или на момент предъявления требования об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) внесены, в том числе статья 15 названного закона дополнена пунктом 9.1, согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ предусматривает возможность лишь увеличения размера законной неустойки, если такое увеличение не запрещено законом.

Таким образом, на задолженность, начиная с декабря 2015 года, подлежала начислению законная неустойка.

Вместе с тем, предъявление истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки привело к начислению неустойки в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, апелляционный суд исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, не выходя за пределы заявленных исковых требований, применив методику расчета неустойки, использованную истцом, считает, что  подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 147 504 руб. 97 коп., в том числе: 

- на задолженность за апрель 2015 года за период с 13.05.2015 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 13 926 руб. 81 коп. (51 453,75 руб. х 7,25% / 300 х 1120 дней);

- на задолженность за май 2015 года за период с 11.06.2015 по     05.06.2018 – в сумме 2 631 руб. 31 коп. (9980 руб. х 7,25% / 300 х 1091 день);

- на задолженность за октябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 05.06.2018 – в сумме 6 165 руб. 22 коп. (27 197,51 руб. х 7,25% / 300 х 938 дней);

- на задолженность за ноябрь 2015 года за период с 11.12.2015 по 05.06.2018 – в сумме 19 033 руб. 35 коп. (86 738,65 руб. х 7,25% / 300 х 908 дней);

- на задолженность за декабрь 2015 года за период с 12.01.2016 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 17 607 руб.          45 коп. (82 171,70 руб. х 7,25% / 300 х 876 дней);

- на задолженность за январь 2016 года за период с 11.02.2016 по 05.06.2018 – в сумме 23 484 руб. 95 коп. (114 868,92 руб. х 7,25% / 300 х 846 дней);

- на задолженность за февраль 2016 года за период с 11.03.2016 по 05.06.2018 – в сумме 16 435 руб. 11 коп. (83 240,36 руб. х 7,25% / 300 х 817 дней);

- на задолженность за март 2016 года за период с 12.04.2016 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 14 207 руб. 07 коп. (73 889,03 руб. х 7,25% / 300 х 785 дней);

- на задолженность за апрель 2016 года за период с 11.05.2016 по 05.06.2018 – в сумме 3 382 руб. 62 коп. (18 514,60 руб. х 7,25% / 300 х 756 дней);

- на задолженность за ноябрь 2016 года за период с 13.12.2016 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 4 440 руб. 83 коп. (34 029,32 руб. х 7,25% / 300 х 540 дней);

- на задолженность за декабрь 2016 года за период с 11.01.2017 по 05.06.2018– в сумме 5 835 руб. 79 коп. (47 256,55 руб. х 7,25% / 300 х 511 дней);

- на задолженность за январь 2017 года за период с 11.02.2017 по 05.06.2018 – в сумме 6 255 руб. 81 коп. (53 929,43 руб. х 7,25% / 300 х 480 дней);

- на задолженность за февраль 2016 года за период с 11.03.2017 по 05.06.2018 – в сумме 5 306 руб. 30 коп. (48 577,71 руб. х 7,25% / 300 х 452 дня);

- на задолженность за март 2017 года за период с 11.04.2017 по    05.06.2018 – в сумме 2 944 руб. 45 коп. (28 940,46 руб. х 7,25% / 300 х 421 день);

- на задолженность за апрель 2017 года за период с 11.05.2017 по 05.06.2018 – в сумме 1 000 руб. 51 коп. (10 588,32 руб. х 7,25% / 300 х 391 день);

- на задолженность за октябрь 2017 года за период с 11.11.2017 по 05.06.2018 – в сумме 271 руб. 77 коп. (5 432,68 руб. х 7,25% / 300 х 207 дней);

- на задолженность за январь 2018 года за период с 13.02.2018 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 2 078 руб. 22 коп. (76 102,20 руб. х 7,25% / 300 х 113 дней);

- на задолженность за февраль 2018 года за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – в сумме 1 476 руб. 96 коп. (71 900,56 руб. х 7,25% / 300 х 85 дней);

- на задолженность за март 2018 года за период с 11.04.2018 по   05.06.2018 – в сумме 1 020 руб. 44 коп. (75 401,93 руб. х 7,25% / 300 х 56 дней).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также удовлетворенных требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу № А66-7413/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>) задолженность за период с апреля по май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с ноября 2016 года по апрель 2017 года, за октябрь 2017 года, с января по март 2018 года в сумме 1 002 213 руб. 68 коп., неустойку в сумме 147 504 руб. 97 коп. и 17 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1437 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>) 80 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова