ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11885/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А76-4994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-4994/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

       открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № б/н от 26.05.2017).

       Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – ООО «СК «Ресурс», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 892 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 руб. 30 коп. за период с 20.01.2017 по 17.05.2017, а также процентов с 18.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5; т.4, л.д. 33-34). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 исковые требования ООО «СК «Ресурс» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 892 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 70 коп., а также начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 59-63).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что в соответствии с п.8.1.13 аукционной документации, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств аукционной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Ресурс» обязательств по договору.

      Полагает, что гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

      Указывает, что вместо предусмотренного договором 31-ти дневного срока для выполнения работ (с 01.10.2016 по 31.10.2016) фактически подрядчик выполнил работы только 30.12.2016

       Считает, что у заказчика имелось право частично удержать обеспечение исполнения договора в счет неустойки в размере 58 892 руб. 93 коп., основываясь на требованиях ст. 723 ГК РФ, конкурсной документации, договора.

ООО «СК «Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ресурс» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 9695/ОАЭ-Ю-УР/16 был заключен договор подряда № 2099288 от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 128-150), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш инв. № 110345 сетевой № 68651100000008640000, далее именуемый «Объект» на основании технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Балансодержателем «Объекта» является Челябинская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги -

филиала ОАО «РЖД». Подрядчик обязуется завершить капитальный ремонт и сдать объект, готовым к эксплуатации, в порядке, в установленном действующим законодательством, а заказчик принять и оплатить работы.

          В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на момент подписания настоящего договора 1 963 097 руб. 55 коп.

         Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, которые определяются на основании календарного графика производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.         Начало работ – 01.10.2016 года, окончание работ – 31.10.2016 года.

         Согласно пункту 10.6. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по капитальному ремонту по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, вписавшего счет- фактуру, справки по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2 в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на капитальный ремонт объекта. Размер оплаты 95 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту. Окончательный расчет в размере 5%, за выполненные работы по капитальному ремонту заказчик выполняет в течение 30 календарных дней после приёмки законченных работ по договору в полном объеме, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

        В соответствии с пунктом 15.3. договора подрядчик уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного капитального ремонта объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 3 % цены работ по настоящему договору.

        Между сторонами договора подписаны техническое задание, календарный график производства работ, ведомость договорной цены (т. 2, л.д. 151-158).

        Согласно пункту 1.2. аукционной документации (т. 1 л.д. 13-158; т. 2 л.д. 1-127) предметом аукциона, в том числе является Лот № 2 – на право заключения договора, на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания – техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш.

        В соответствии с пунктом 8.1.1. аукционной документации исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.7 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

       Размер обеспечения исполнения договора установлен в пункте 1.7 аукционной документации и составляет по Лоту №2 - 83 600 руб. 

       В соответствии с пунктом 8.1.12. аукционной документации денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

         Согласно условиям аукционной документацией по Лоту №2 истец осуществил внесение денежных средств в размере 83 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета (т. 3, л.д. 33).

         Во исполнение условий договора подряда № 2099288 от 31.10.2016 истцом выполнены работы на сумму 1 545 674 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 на сумму 123 673 руб. 83 коп., от 30.12.2016 на сумму 211 078 руб. 53 коп., от 30.12.2016 на сумму 1 210 922 руб. 12 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 35-38, 40-42, 44-47). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

         Истец направил в адрес ответчика претензию 35/17 от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 8), с требованием о возврате денежных средств в размере 83 600 руб. в срок до 27.02.2017. 

          Претензия получена ответчиком, однако требования, изложенные в ней не исполнены.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 892 руб. 93 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 17.5.2007 в сумме 265 256 руб. 13 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, правомерно произвел самостоятельный расчет процентов, после чего, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.01.2017 по 17.05.2017 составила 2 478 руб. 70 коп.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 17.05.2017 в размере 2 478 руб. 70 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об основанном удержании денежных средств обеспечительного платежа в размере 58 892 руб. 93 коп. в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и начислением неустойки, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        За нарушение подрядчиком обязательств по договору предусмотрены механизмы неустойки и иной ответственности (раздел 15 договора, в частности пункт 15.3), направленные на компенсацию потерь.

В соответствии с п.3.3 аукционной документации предусмотрено начало выполнение работ – сентябрь 2016 года, окончание работ -31.10.2016.

Протокол проведения аукциона подписан 04.10.2016.

Договор подписан сторонами 31.10.2016 и предусмотрены сроки выполнения работ начало 01.10.2016, окончание 31.10.2016.

Согласно материалам дела истец приступил к выполнению работ 01.11.2016, а завершил работы – 30.12.2016.

        При таких обстоятельствах каких-либо причин полагать, что у ответчика в результате действий подрядчика, возникли имущественные потери, а соответственно, и возможность применения к подрядчику финансовых санкций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-4994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

      Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко