ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41826/2021

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-8818/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ЗАО «РСУ «Автогрейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-41826/2021

по иску закрытого акционерного общества «РСУ «Автогрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РСУ «Автогрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании 7 808 538,11 руб. задолженности и 2 098 916, 37 руб. процентов.

Решением суда от 15.04.2024 по делу № А32-41826/2021 с ООО «Агрострой» в пользу ЗАО «РСУ «Автогрейд» взыскано 7 808 538,11 руб. задолженности, 1 661 210,37 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, провести по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано неправомерно (дело рассмотрено в отсутствие директора ФИО2, который находится под домашним арестом, более того, в отношении ООО «Агрострой» возбуждено дело о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «РСУ «Автогрейд» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 15.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ЗАО «РСУ»Автогрейд» (подрядчик) и ООО «Агрострой» (заказчик) заключен договор подряда № 10-03, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по «Устройству внутриплощадочных дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог на ТК Тихорецк».

В ходе выполнения работ по договоренности с директором ООО «Агрострой» были составлены два дополнительных соглашения от 09.04.2020 и от 28.05.2020 вследствие необходимости увеличения объема работ (с расчетом стоимости), итоговая сумма по договору № 10-03 от 10.03.2020 составила 25 205 617,78 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется согласно расчету договорной цены и составляет на момент подписания договора – 21 523 380,11 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами предусмотрен аванс в размере 21 523 380,11 руб.

Как указано истцом, ответчик перечислил денежные средства на сумму 17 263 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

1) платежное поручение № 70 от 10.03.2020 – 2 500 000 руб.;

2) платежное поручение № 101 от 06.04.2020 – 5 700 000 руб.;

3) платежное поручение № 132 от 27.04.2020 – 80 000 руб.;

4) платежное поручение № 134 от 06.05.2020 – 4 830 000 руб.;

5) платежное поручение № 148 от 12.05.2020 – 3 750 000 руб.;

6) платежное поручение № 184 от 15.06.2020 – 1 150 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3):

- от 16.03.2020 на сумму 9 000 947,59 руб.;

- от 10.04.2020 на сумму 4 363 630,76 руб.;

- от 10.04.2020 на сумму 1 768 991,41 руб.;

- от 08.05.2020 на сумму 1 947 874,63 руб.;

- от 12.05.2020 на сумму 6 961 630,46 руб.;

При этом ответчик обязанность по оплате денежных средств в размере 7 942 617,79 руб. своевременно не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 10.03.2020 № 10-03 на выполнение работ по «Устройству внутриплощадочных дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог на ТК Тихорецк», что подтверждается следующей первичной документацией:

- акт № КС-2, справка № КС-3 от 16.03.2020 на сумму 9 000 947,59 руб.;

- акт № КС-2, справка № КС-3 от 10.04.2020 на сумму 4 363 630,76 руб.;

- акт № КС-2, справка № КС-3 от 10.04.2020 на сумму 1 768 991,41 руб.

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке без указания на замечания и возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт № КС-2, справка № КС-3 от 08.05.2020 на сумму 1 947 874,63 руб.; акт № КС-2, справка № КС-3 от 12.05.2020 на сумму 6 961 630,46 руб.; акт № КС-2, справка № КС-3 от 28.05.2020 на сумму 1 162 542,94 руб. подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, были направлены почтой с уведомлением.

Ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 70 от 10.03.2020, № 101 от 06.04.2020, № 132 от 27.04.2020, № 134 от 06.05.2020, № 148 от 12.05.2020, № 184 от 15.06.2020).

Также в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы № 1-345/22 от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 84-119), которая проведена в рамках уголовного дела № 12101030040001093, возбужденного 07.12.2021 в следственном отделе ОМВД России по Тихорецкому району по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, из которой следует, что выполненные ЗАО «РСУ «Автогрейд» соответствуют частично условиям договора и дополнительных соглашений, стоимость выполненных работ с учетом договорной цены составила 22 574 203,79 рублей, стоимость невыполненных работ составила 275 900 рублей. Выполненные работы соответствуют исполнительной документации, составленной на основании нормативных требований и проектных решений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрении спора истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указав на нарушения в процессе производства экспертизы в рамках уголовного дела и на недостаточность и неясность выводов, сделанных по результатам визуального осмотра.

Определением от 24.05.2023 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-НОРТОН» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «РСУ «Автогрейд»?

2) соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

06.09.2023 в адрес суда из экспертной организации поступило заключение эксперта № 11-06/2023 (т. 3 л.д. 4-78), в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: объем работ выполненных ЗАО «РСУ «Автогрейд» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края, посчитанный экспертом, составил следующие величины:

- общая длина дороги составляет L = 2 797 м;

- ширина дороги В = 4,51 м;

- исправление профиля верхнего слоя из песчано-гравийной смеси с добавлением 30% щебня фр. 40-70мм, S = 13 148,122 кв.м;

- фрезерование асфальтобетонного покрытия (на примыкании к трассе на п. Крутой) = 18 558,33 кв.м;

- устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси, марки II, на БНД 60/90, толщиной 7 см, S нижнего слоя = 13 148,122 кв.м;

- устройство верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси, тип Б, марки II, толщиной 5 см, S вepxнего слоя =13 148,122 кв.м;

- разработка грунта 3 гр. экскаватором, емк. ковша 0,65 куб.м, в насыпь при устройстве обочины, V = 828 куб.м;

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр. = 828 куб.м при устройстве обочины планировка верха и откосов земляного полотна мех. способом = 8 280 кв.м при устройстве обочины;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка грунта = 682,5 т при устройстве обочины;

- перевозка грунта на расстояние до 1 км = 682,5 куб.м при устройстве обочины на виражах;

- планировка верха и откосов земляного полотна мех. способом = 450 кв.м при устройстве обочины на виражах;

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр. = 350 куб.м при устройстве обочины на виражах.

Объем работ, выполненных ЗАО «РСУ «Автогрейд» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края, посчитанный экспертом соответствует данным в таблице 3.

Наименование работ

Ед.изм.

Количество

Цена за единицу, руб.

Стоимость, руб.

Устройство асфальтобетонного покрытия на дороге

Исправление профиля верхнего слоя из песчано-гравийной смеси с добавлением 30% щебня 

фр. 40-70 мм.

м2

13 148,122

94,76

1 245 916,04

Фрезерование а/б покрытия 

(на примыкании к трассе 

на п. Крутой)

м2

67

276,99

18 558,33

Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, марки II, на БНД 60/90, толщиной 7 см

м2

13 148,122

703,65

9 251 676,05

Устройство верхнего слоя

асфальтобетонного покрытия

тип Б, марки II, толщиной 5 см

м2

13 148,122

609,14

8 009 047,04

Итого

18 525 197,46

Земляные работы на обочинах

Разработка грунта 3 гр. экскаватором, емкость ковша 0,65 м в насыпь

м3

828

75,15

62 224,20

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т 

при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт – 3 гр.

м3

828

57,79

47 850,12

Планировка верха и откосов

земляного полотна мех.

способом

м2

8280

24,65

204 102,00

Итого

314 176,32

Устройство присыпных обочин на виражах

Погрузо-разгрузочные работы

при автомобильных перевозках:

погрузка грунта

т

682,5

50,08

34 179,60

Перевозка грунта на расстояние

до 1 км

т

682,5

68,42

46 696,65

Планировка верха и откосов

земляного полотна мех.

способом

м2

450

24,65

11 092,50

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр.

м3

350

57,79

20 226,50

Итого

 

 

112 195,25

Всего

 

 

18 951 569,03

Стоимость работ выполненных ЗАО «РСУ «АВТОГРЕЙД» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края составила 25 071 538,57 руб. (с учетом НДС 20% и договорным коэффициентом).

По второму вопросу: на основании лабораторного исследования ООО «МАТТЕСТ» установлено, что толщина слоев асфальтобетонного полотна соответствует ГОСТ Р 59120-2021. Сцепление между слоями хорошее. Водонасыщение образцов из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Работы соответствуют качеству.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик после ознакомления с экспертным исследованием, с результатами судебной экспертизы не согласился, посчитал, что заключение составлено с существенным нарушением закона и является недопустимым доказательством, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» на заключение судебного эксперта № 11-06/2023, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное выводами, указанными в рецензии.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем названное выше заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № 26/23 от 29.11.2023, выполненная ОСП ООО «НЭОО «Эксперт», фактически носит формальный характер и выводы эксперта по существу не опровергает. 

Ссылки на отсутствие в экспертном заключении даты документа, сведений о том кем были разъяснены эксперту права, обязанности и ответственность, неверного предупреждения эксперта об уголовной ответственности и выполнении подписки экспертом об уголовной ответственности после проведения экспертизы, неправомерной ссылки на приказ Минюста РФ от 20.12.2022 № 346, инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как заведомо необоснованные, поскольку сведения о периоде проведения экспертизы в заключении имеются, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден арбитражным судом при назначении экспертизы в соответствии с действующим законодательством, место нахождения подписки эксперта в заключении правового значения не имеет, использование негосударственным экспертом при производстве исследования приказов и инструкций Минюста РФ каким-либо нарушением не является.  

Вопреки выводу рецензента использование экспертом ГОСТа Р 59120-2021 для проверки качества выполненных работ правомерно, поскольку качество автомобильных дорого должно соответствовать нормативно установленным требованиям. При этом каких-либо доказательств того, что ссылка эксперта в списке использованной нормативной и специальной литературы на ГОСТ Р 54257-2010 привела к ошибочным выводам, рецензентом не приведено. 

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной либо повторной экспертизе отсутствует, в этой связи суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «Агрострой» в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия констатирует, что выводы эксперта ответчиком не опорочены, и при этом они не допускают неоднозначного толкования и достоверно устанавливают объем и стоимость выполненных истцом работ. Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются пороки, допущенные в результате назначения и проведения судебной экспертизы, а также противоречия заключения фактическим обстоятельствам дела, которые ООО «Агрострой» не приведены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом данных экспертного исследования в рамках уголовного дела, экспертного заключения от 06.09.2023 № 11-06/2023 обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 808 538 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика относительно того, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, включая, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку должным образом не раскрыты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 06.12.2023 в размере 2 098 916,37 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 21 523 380 руб., с учетом согласованной на момент подписания договора, размер аванса составляет 100% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при неполучении подрядчиком оформленного и подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от его принятия по истечении 10 календарных дней с момента получения акта заказчиком работа считается принятой, в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный подрядчиком.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически неверным.

Судом учтено, что договором от 10.03.2020 № 10-03 предусмотрена 100% предоплата, а последние акты приемки выполненных работ (акт № КС-2, справка № КС-3 от 08.05.2020 на сумму 1 947 874,63 руб.; акт № КС-2, справка № КС-3 от 12.05.2020 на сумму 6 961 630,46 руб.; акт № КС-2, справка № КС-3 от 28.05.2020 на сумму 1 162 542,94 руб.) подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, были направлены почтой и получены ответчиком 13.08.2020, соответственно, истец правомерно начислил проценты за период с 13.08.2020, однако начисление процентов, начиная с 13.08.2020 по 06.12.2023, произведено без учета периода действия моратория.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. 

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 1 661 210,37 руб. за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2023.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным в размере 1 661 210,37 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Относительно доводов ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано неправомерно (дело рассмотрено в отсутствие директора ФИО2, который находится под домашним арестом, более того, в отношении ООО «Агрострой» возбуждено дело о банкротстве), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «Агрострой» не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

Судом учтено, что в рамках арбитражного дела № А32-41826/2021 рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 № 10-03 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, устройству асфальтобетонного покрытия дорог на ТК «Тихорецк». Предметом дела в суде общей юрисдикции является исследование вопроса о наличии (отсутствии) мошеннических действий со стороны ФИО2 по факту неправомерных действий, совершенных в ходе выполнения работ по устройству внутриплощадочных дорог, устройству асфальтобенного покрытия дорог на ТК «Тихорецк».

Императивных оснований для приостановления производства по настоящему делу вследствие невозможности его рассмотрения до уголовного дела не имеется. 

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-55412/2023 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрострой» (ИНН 

<

***>) прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-41826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко