ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6436/2021

г. Самара

14 января 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу № А55-6436/2021 (судья Михайлова М.В.), 

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти"

о ликвидации

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1».

2. Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области    

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  -  директор ФИО3 (паспорт);

от третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Агат-1» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2021;

 - межрайонной ИФНС №2 по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти"

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 16.09.21г., принятым по настоящему делу,  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на  неправильное применение нормы п.4 ст.90 ГК РФ и положений Устава Общества, также ссылается на то, что приобщенная к материалам дела копию бухгалтерского баланса ООО «АГАТ-Тольятти» не заверена надлежащим образом руководителем организации, чем нарушена норма п.4 ст.75 АПК РФ.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.21г.  апелляционная жалоба ответчика  была принята к рассмотрению,  судебное заседание назначено на  11.01.22г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьим лицом (ООО «АГАТ-1») представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2017.

Участниками Общества являются ФИО2, владеющий 34,7 % в уставном капитале и Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1», владеющее 65,3 % в уставном капитале.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что, начиная с даты образования в течение трех лет деятельность общества убыточна, чистые активы по итогам каждого года имеют отрицательную величину. Длительное время между ООО «Агат-1» в лице представителя ФИО3, являющегося до 11.09.2020 директором ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ», и ФИО2 существует корпоративный конфликт, в результате которого невозможно достижение целей, для которых общество было создано, извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

-  научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

- производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей;

- производство прочих изделий, не включенных в другие группировки;

- торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы;

- торговля оптовая садово-огородной техникой и инвентарем.

За 2019-2020 годы Общество исключено из резидентов ТОСЭР г. Тольятти, из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящее время деятельность не ведется. Не было принято решение по вопросу формирования исполнительного органа Общества. Общества создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получение прибыли и удовлетворение иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса; исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете – за результат деятельности общества в целом; отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов не способствуют возможности сохранения Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли; имеющиеся сведения о финансово-экономической деятельности  за 2018-2020 годы свидетельствуют об убыточности деятельности общества в течение длительного времени. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах отсутствуют. Заявил об отсутствии доступа к документам Общества, оставлении его запросов без ответа. 

 Наличие фактического влияния сторонних лиц, в частности АО ГМЗ «Агат»  на деятельность ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ», исполнение сторонними лицами, в частности АО ГМЗ «Агат», обязательств перед ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ», причины, приведшие к невозможности дальнейшего функционирования ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ», определение роли ФИО3 в данном процессе само по себе не является основанием для ликвидации ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» по требованию одного из участников не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу о ликвидации юридического лица. 

Данные сведения являются надлежащим доказательством при рассмотрении споров об оспаривании совершенных сделок, признании сделок ничтожными, рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, служат выявлению целей возникновения задолженностей, поскольку искусственное создание задолженности может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Вне рамок вышеуказанных дел в отсутствии оснований полагать о нарушении прав иных кредиторов данные обстоятельства доказыванию не подлежат. 

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, никаких оснований для того, чтобы считать сделки, совершаемые в процессе деятельности ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» оспоримыми и (или) ничтожными,  ответчика готовящимся к банкротству нет, дело о банкротстве ответчика не возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Юридическое лицо в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" так же разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено наличие между участниками Общества корпоративного конфликта.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, также установлено, что ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. При этом недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец не привел доводов о том, что Общество не способно выполнять свои обязательства, и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Ответчиком была представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» за 2020 год, бухгалтерские балансы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 и 2020 года.

Третьим лицом 1 была представлена в материалы дела годовая бухгалтерская отчетность ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» за 2017-2020 годы, протокол годового общего собрания участников ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» от 30.04.2021, выписка с расчетного счета ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 26.08.2021, а так же справка об исполнении ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.09.2021. 

ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Металлист-Тольятти» в размере 100 %.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что  ответчиком ведется деятельность, а именно, поступают денежные средства от контрагентов, оплачиваются счета, заработная плана, налоги, сборы, страховые взносы и т.п., имеются активы. 

Судом обоснованно отклонен довод истца о неосуществлении Обществом основного вида деятельности, ради которого оно было создано, поскольку Уставом общества разрешено осуществление любого вида деятельности, не запрещенного законом.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Судом обоснованно не принял во внимание довод истца о факте исключения ответчика  из резидентов ТОСЭР г. Тольятти, из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данный факт не является основанием для ликвидации ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» по требованию одного из участников не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу о ликвидации юридического лица.

  Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности общества.

Следовательно, руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

 Основываясь на вышеизложенном, суд установлено, что единоличный исполнительный орган управления ООО «АГАТ-ТОЛЬЯТТИ» сформирован и действует, в силу того, что общим собранием участником Общества не принималось решение о прекращении его полномочий, директор Общества ФИО3 заявление об увольнении не подавал, в текущем процессе ФИО3 выступает как законный представитель от имени ответчика.

Из материалов дела так же не следует, что участник Общества (ООО «Агат-1») уклоняется от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо.  Напротив, третье лицо 1 выступает против ликвидации общества, заинтересовано в продолжении деятельности и развитии Общества.

Истец, ссылаясь на непредставление ему документов Общества, одобрение реализации имущества без согласования с ним, не представление ему сведений о текущей деятельности Общества, ограничение его прав как участника Общества, не представил доказательств разрешения вышеуказанных требований иным способом, а именно, в пределах способов защиты, предусмотренных нормами   Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и ГК РФ, в том числе, в судебном порядке путем подачи исков об истребовании документов, оспаривания сделок ответчика и т.д.

 Относительно добровольного выхода истца из состава участников юридического лица, арбитражный суд верно установил, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по выходу из состава участников общества, направлено предложение обществу выкупить его долю.

Как указывалось ранее, пунктом 29 Постановления Пленума N 25 установлен приоритет иных средств урегулирования корпоративного конфликта (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) перед ликвидацией. Такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. 

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, продажи акций, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 307-ЭС19-26007, Определении от 1708.2018 N 307-ЭС18-8057.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, при наличии которых юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца о неправильном применении судом нормы п.4 ст.90 ГК РФ и положений Устава Общества не принимаются во внимание.  Сама по себе ситуация, при которой по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не  является основанием для автоматической ликвидации.

Ссылка апеллянта на то, что приобщенная к материалам дела копия бухгалтерского баланса ООО «АГАТ-Тольятти» не заверена надлежащим образом руководителем организации, чем нарушена норма п.4 ст.75 АПК РФ, несостоятельна. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Общества ранее представленная в налоговый орган в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи. 

Также вопреки утверждению апеллянта ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено и обоснованно отклонено, с мотивами отклонения ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины чеком от 14.10.21г.   Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 сентября 2021 года  по делу №А55-6436/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева