ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-835/2016

г. Киров

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-835/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в сумме 2 908 902 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 306430702600047, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Эра», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 332 809 руб. 46 коп., в том числе: 1 793 941 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту, 538 868 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего их 3-х комнат, общей площадью 81,6 кв.м, расположенного на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома, кадастровый номер: 43:41:000035:0291:896/22:0040/А (43:41:000035:733).

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО «АК Барс», банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 отказано ООО «Эра» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3, требование ООО «Эра» в общей сумме 2 332 809 руб. 46 коп., в том числе: задолженность - 1 793 941 руб. 14 коп., проценты - 538 868 руб. 32 коп., признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3

ООО «Эра» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт и включить требование ООО «Эра» в размере 2 332 809 руб. 46 коп., из которых задолженность по кредиту - 1 793 941 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 538 868 руб. 32 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, как обеспеченное заложенным имуществом должника, а именно: жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 81,6, кв.м, расположенного на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома, кадастровый номер 43:41:000035:0291:896/22:0040/А (43:41:000035:733).

Заявитель жалобы указывает, что сведения в отношении спорного имущества финансовым управляющим были получены 17.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 Финансовый управляющий уведомил потенциального кредитора АКБ «АК Барс» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства после закрытия реестра требований кредиторов должника, после чего АКБ «АК Барс» сообщило данную информацию ООО «Эра». После чего, ООО «Эра» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, но уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, тем самым пропустив срок в виду ненадлежащих действий финансового управляющего. Таким образом, финансовый управляющий был обязан подать запросы во все регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированного имущества у ФИО4 в разумные сроки после введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации его долгов. Данные обязательства финансовый управляющий не выполнил, тем самым нарушил положения пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло за собой негативные последствия, заключающиеся: в предоставлении выписки ЕГРН имущества должника после закрытия реестра кредиторов, а не до введения процедуры реализации имущества должника; в невозможности уведомления потенциального кредитора, указанного в выписке ЕГРН, о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве; в пропуске срока ООО «Эра» для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 ООО «Эра» согласно с пропуском срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и нарушением пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, однако просит обратить внимание на то, что и финансовый управляющий выполнил ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве и заключающиеся в несвоевременном поиске всех кредиторов должника и их уведомлении о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 после закрытия реестра кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий совершил грубые нарушения норм Закона о банкротстве, изложенные в вышеуказанных доводах, тем самым нарушив права кредитора ООО «Эра».

Финансовый управляющий должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился, указал, в свою очередь, на надлежащее выполнение обязанностей финансового управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы, третье лицо, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 банк (кредитор), ФИО3 и ФИО5 (заемщики) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) (л.д.-25-33), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях кредитного договора: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 12,90 % годовых.

По пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 81, 6 кв.м, расположенного на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома (далее – помещение), стоимостью 2 800 000 руб.

В силу пункта 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

Из пункта 1.5 кредитного договора следует, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками.

В соответствии с дубликатом банковского ордера № 22543809 и выпиской по лицевому счету вклада 30.05.2012 заемщикам перечислена сумма кредита в размере 1 800 000 руб.

29.05.2012 ФИО3, ФИО5 (покупатели) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.-34-37), согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить вышеуказанное помещение по цене 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект недвижимости приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору.

Переход права собственности на помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 01.06.2012.

01.06.2012 заемщиками подписана закладная, номер государственной регистрации ипотеки № 43-43-02/481/2012-032 (л.д.-104-108).

Банк (продавец) и ООО «Эра» (покупатель) 29.08.2014 заключили договор купли-продажи закладных (далее – договор от 29.08.2014), согласно которому банк обязан передать, а покупатель - принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – покупателе (приложение к делу).

В силу пункта 2.3 договора от 29.08.2014 право собственности на закладные возникает у покупателя в момент производства на них банком отметки о новом владельце – покупателе.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора от 29.08.2014 банк обязан в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи закладных информировать должников о факте продажи закладной покупателю. В таком уведомлении, в том числе указывается дата продажи закладной, предложение должнику производить исполнение обязательств по закладной покупателю, реквизиты покупателя.

По акту приема-передачи закладных к договору от 29.08.2014 покупателю переданы права по закладной от 01.06.2012 № 43-43-02/481/2012-032.

Банк письмом от 01.03.2017 сообщил финансовому управляющему об отсутствии у должника счетов, вкладов, банковских карт, кредитных обязательств.

ООО «Эра», исходя из того, что у должника перед ним имеется задолженность, возникшая из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, права залогодержателя по которому на основании закладной перешли к ООО «Эра», обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Требование заявителя основано на закладной от 29.08.2014, залогодателями по которой являются ФИО3 и его супруга ФИО5

По пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 названного Федерального закона.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из изложенного, для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством не предусмотрено.

Из условий кредитного договора следует, что право законного владельца на получение исполнения подтверждается закладной.

Передача прав по закладной осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи закладных от 29.08.2014 № 217/95, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Договор купли-продажи закладных от 29.08.2014 содержит сведения, позволяющие идентифицировать закладную, приобретенную ООО «Эра», а ее содержание подтверждает, что права переданы именно по представленной заявителем закладной в отношении кредитных обязательств по договору от 28.05.2012.

Доказательств того, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, в материалах дела не имеется (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Документального подтверждения того, что обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено должником, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требованиям и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется ООО «Эра».

Заявитель жалобы считает, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника должно быть удовлетворено, поскольку указанный срок пропущен по вине финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 к производству принято заявление кредитора – ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 требования ФИО7 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 04.06.2016 № 98.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.08.2016.

При таких обстоятельствах ООО «Эра» обратилось в суд со своим требованием (21.09.2017, л.д.-8, 11) после закрытия реестра требований кредиторов, то есть с пропуском срока, установленного законом для такого обращения.

Факт пропуска срока кредитором не оспаривается.

В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не направил уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в его адрес и в адрес АКБ «АК Барс» (ПАО).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Таким образом, для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, фактически установлен иной порядок исчисления срока на предъявление требований. Указанное правило, установлено для случаев, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается и может быть не осведомлен о начавшейся процедуре банкротства. По общему правилу приведенные разъяснения действуют в отношении требований тех кредиторов, исполнительное производство по которым было возбуждено до начавшейся процедуры банкротства и направлены на защиту интересов добросовестных кредиторов в ситуации, когда у них отсутствует необходимость следить за финансовым состоянием должника.

Исполнительное производство, на которое ссылается заявитель, было возбуждено после признания должника банкротом и в отношении определения суда о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, пункт 15 Постановления № 59 не может быть применен в рассматриваемом случае.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 25 разъяснений Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008        № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ранее указывалось, что сведения о решении суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016, информация о признании обоснованным заявления кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов - 01.06.2016.

Опубликование соответствующих сведений в печатном издании осуществлено 10.12.2016 и 04.06.2016.

Исходя из этого, ООО «Эра» считается надлежащим образом извещенным о введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий делал запрос в ПАО «АК Барс», в ответ на который банк направил арбитражному управляющему письмо от 01.03.2017, в котором сообщил финансовому управляющему об отсутствии у должника счетов, вкладов, банковских карт, кредитных обязательств, а письмом от 19.09.2017 отказал финансовому управляющему в предоставлении договора от 29.08.2014 (л.д.-24, 69).

Сведений о том, что закладная должника продана им по договору купли-продажи ООО «Эра», третье лицо арбитражному управляющему не представило.

Иное из материалов дела не усматривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 (л.д.-70-72), в отношении помещения зарегистрирована ипотека, обременение установлено в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО).

При таких обстоятельствах более раннее получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество не привело бы к своевременному извещению кредитора.

Выше указано, что письмом от 19.09.2017 банк отказал финансовому управляющему в предоставлении договора от 29.08.2014 (л.д.-24).

Документальное подтверждение того, что у финансового управляющего имелись сведения о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Эра», в деле отсутствует.

Исходя из чего, не уведомление ООО «Эра» финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, не свидетельствует о том, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, пропущен не по его вине и связан объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

Требование ООО «Эра» подано в суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиков предусмотрена ипотека жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ипотека в отношении жилого помещения зарегистрирована в установленном законом порядке.

Государственная регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости является правом, но не обязанностью владельца закладной по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку ООО «Эра» является законным владельцем закладной в силу положений статьи 48 Закона об ипотеке.

Государственная регистрация нового залогодержателя в данном случае не является правопорождающим фактом, что также усматривается из положений статьи 339.1 ГК РФ, согласно которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В данном случае осуществлена регистрация ипотеки при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, следовательно, дальнейшая регистрация смены залогодержателя при переходе прав на закладную не носит обязательного характера.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, залоговый кредитор лишается своих специальных прав, вытекающих из Закона о банкротстве, однако это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залога на вещь.

Иными словами, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям ввиду пропуска срока, установленного для предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника, ООО «Эра» не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО «Эра» в размере 2 332 809 руб. 46 коп., в том числе: задолженность - 1 793 941 руб. 14 коп., проценты - 538 868 руб. 32 коп., предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, но является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – ФИО3

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова