﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А76-24506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – общество «Рязань МАЗ сервис») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по делу                № А76-24506/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») – Прохорова Н.А. (доверенность от 01.04.2019 № 225);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) – Холодов Э.Е. (доверенность от 17.04.2019 № 20714/198д).

Общество «Рязань МАЗ сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АЗ «Урал» о взыскании 60 928 959 руб. 73 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «АЗ «Урал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Рязань МАЗ сервис» о взыскании 1 625 009 руб., составляющих стоимость утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014, 396 433 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «АЗ «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» взыскано 60 304 738 руб. 88 коп.  задолженности, 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «АЗ «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 руб. 87 коп. В  удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 с акционерного общества «АЗ «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 31 404 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АЗ «Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2019.

От общества «АЗ «Урал» 04.09.2019 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 ходатайство общества «АЗ «Урал» удовлетворено, исполнение решения суда и постановления апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Рязань МАЗ сервис» просит определение суда кассационной инстанции от 04.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что общество «АЗ «Урал» не представило доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в том числе свидетельствующих о затруднительном финансовом положении истца, в связи с чем у судов отсутствовали основания для приостановления исполнения решения суда и постановления апелляционного суда.  

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. 

В обоснование заявленного ходатайства общество «АЗ «Урал» ссылалось на нестабильное финансовое положение истца, в подтверждение чего представило сведения о бухгалтерской отчетности за 2017 – 2018 г., в которой отмечено в том числе снижение размера основных средств предприятия, увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком представлено встречное обеспечение в сумме 81 055 585 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.09.2019 № 2, что соответствует размеру оспариваемой суммы. Расчет суммы денежных средств произведен ответчиком исходя из задолженности и процентов, взысканных судом, и процентов, начисленных за период с 25.08.2016 по 16.10.2019.

Изучив доводы общества «АЗ «Урал», приведенные в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание, что заявителем представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу       № А76-24506/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					С.Э. Рябова