Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-6624/2018

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018г. № ТУ-03-ЮЛ-18-788/1020-1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018г. № ТУ-03-ЮЛ-18-788/1020-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018г. данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-6624/2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 20.04.2018 и 21.04.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

26.04.2018 в материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-6624/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992г.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-1858 от 08.11.2017).

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 13.03.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020, от ФИО1 (вх. № 14363) поступило заявление о выплате

страхового возмещения, зарегистрированное под № 14880764, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 

<

***> (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), имевшего место 15.02.2017, ответственность которой застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0335460830. 

В заявлении о выплате страхового возмещения № 14880764, заявлении об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, ФИО1 указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просила провести осмотр по адресу: а. Урупский, ул. Кирова, д. 68. Согласно извещению о ДТП от 15.02.2017, транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграммы от 14.03.2017 (исх. № 780832) и от 20.03.2017 (исх. № 780129) о предоставлении транспортного средства для проведения 20.03.2017 или 24.03.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: 

<

...>. 

В указанные даты в телеграммах транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

21.03.2017 (вх. № 16560) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 20.03.2017 в 10:00 по адресу: Успенский район, аул Урупский, ул. Кирова, д. 68.

31.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. 13529) с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка № 14880764 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

21.06.2017 (вх. № 32678) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя по доверенности ФИО2 с приложением экспертного заключения № 03-17-А052 от 17.03.2017, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя, которое не подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также с требованием осуществить страховую выплату, оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

По результатам дополнительной проверки фотоматериалов, предоставленных ФИО1 21.06.2017 в экспертном заключении № 03-17-А052 от 17.03.2017, подготовленном ИП ФИО3, к досудебной претензии и анализу повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н 

<

***> на основании мнения специалиста АО «Технэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» сделан вывод о том, что совокупность повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 15.02.2017, не исключали возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам полученных документов, на основании представленного Экспертного заключения № 0014880764 от 21.06.2017, подготовленного АО «Технэкспро» по требованию страховщика с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение Банка России № 433-П), в целях урегулирования взаимоотношений сторон, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114 290,00 рублей (страховой акт № 0014880764-001 от 22.06.2017). 

23.06.2017 на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 290,00 рублей (платежное поручение № 776 от 23.06.2017). В сумму страхового возмещения вошла частичная доплата в связи с причинением ущерба транспортному средства в неоспариваемой части, а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизы и оплате правовых услуг.

Управлением службы установлено, что мнение специалиста АО «Технэкспро», не является экспертным заключением, соответствующим Положением Банка России № 433-П и не могло повлиять на обязанность Страховщика организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщик должен был до 20.03.2017, то есть до направления Заявителем фотоматериалов и досудебной претензии.

Письмо с разъяснениями (исх. № 79475/55 от 28.11.2017), в том числе с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты неустойки, направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя в рамках исполнения запроса Управления службы.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в части неустойки, Банк пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отдела административного производства Юридического управления ЦБ РФ ФИО4 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018г. № ТУ-03-ЮЛ-18-788/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992г. № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская обл., 140002, осуществляющей деятельность на основании выданных лицензий на осуществление страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства. иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку заявление о страховой выплате ФИО1 было получено страховщиком 13.03.2017, в данном заявлении было указано на нетранспортабельность автомобиля и адрес местонахождения поврежденного транспортного средства, страховщику надлежало в срок до 20.03.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. 

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки не организован.

Пунктом 5.1 Положения № 431-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего,  которая  подлежит  рассмотрению  страховщиком  в  срок,  установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 03.07.2017 (включительно). 

Из материалов дела следует, что страховая выплата по претензии была осуществлена обществом 23.06.2017г., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 776.

Однако, ответ на требование заявителя, указанное в претензии, в части выплаты неустойки направлен письмом от 28.11.2017 (исх. № 79475/55), то есть с нарушением установленного срока.

Неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в части неустойки, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении нарушения, выраженного в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, выраженного в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства (21.03.2017), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 21.03.2018. 

Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования (в части неустойки) на момент вынесения решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

В направленном в материалы дела отзыве общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, обществу следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности удовлетворить. 

Признать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата присвоения ОГРН 07.08.2002г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018г. № ТУ-03-ЮЛ-18-788/1020-1, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК банка 044501002, реквизиты получателя: Межрегиональное операционное УФК (Банк России), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 45379000, КБК 99911690010016000140, ИП 27707067683502701001, УИН 0355262400300240118007882.

Назначение платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                О.И. Меньшикова