Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432013, 

<

...>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) о взыскании 2 907 380 руб. 93 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании 22 880 361 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 № 18 (сроком на 1 год), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2юр-23 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС» ответчик) о взыскании 2 907 380 руб. 93 коп., в том числе: 2 842 090 руб. 71 коп. - сумма удержанных гарантийных обязательств по договору субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор), 65 290 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по дату вынесения решения судом.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 22 880 361 руб. убытков, представляющих собой расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением истцом работ по вышеуказанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ООО «СУ № 967»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», на стороне истца: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТС» в пользу АО «ХМДС» взыскано 19 123 055 руб. 88 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также 114 838 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ООО «ТС» отказать. Встречные исковые требования АО «ХМДС» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТС» в пользу АО «ХМДС» 16 698 558 руб. 57 коп. убытков, 101 658 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТС» в доход федерального бюджета 37 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: ответчик не исполнил договорное условие о составлении акта обнаруженных недостатков в установленном порядке (пункт 13.3, пункт 2 раздела 19 приложения № 12 к договору), не зафиксировал надлежащим образом их виды и объем, в связи с чем не вправе требовать устранения дефектов; суды не дали должного толкования указанным условиям договора; истец не подтверждает согласование акта визуально-инструментальной оценки недостатков от 06.05.2022 № 1/ПК-2в изложенной редакции, поскольку подписал его с разногласиями, в связи с чем АО «ХМДС» должно составить акт с вызовом экспертов, представителей ФКУ «Росдортехнология»; суды не дали оценки завышенному в акте от 06.05.2022 № 1/ПК-2объему дефектов нижнего слоя покрытия; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не исследовал объем и возможность возврата гарантийного удержания в том числе путем зачета между сторонами; суды не привлекли к участию в деле третье лицо – ООО «СУ 926» (поставщика асфальтобетонной смеси).

От АО «ХМДС» поступил отзыв, в котором ответчик считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов судов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО «ТС» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) договора является выполнение части работ на объекте: «Строительство      и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.03.2012 № 99-р (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора согласованы: цена договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок расторжения (разделы 4, 5, 14, 22 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора (далее по тексту – гарантийные удержания), а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего договора, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с пунктом 5.4.1 гарантийная сумма составляет 5 % от суммы выполненных работ по форме КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика. Выплата 20 % гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств производится по заявлению субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты обращения, но не ранее срока истечения гарантийных обязательств за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийных обязательств.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 71 052 267 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 № 1, от 14.12.2021 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, что не оспаривается сторонами.

Ответчик (подрядчик) 26.04.2022 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 552 000 руб. 16 коп. (5 % от стоимости выполненных работ согласно пунктам 5.2, 5.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в связи с прекращением обязательств по договору, подлежит возврату сумма гарантийных удержаний, составляющих 2 842 090 руб. 71 коп. (80 % гарантийной суммы).

Встречный иск мотивирован отказом субподрядчика от устранения недостатков в результате выполненных работ, устранением их подрядчиком с привлечением третьего лица (ООО «СУ № 967») на основании дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1 к договору от 15.04.2022 № ХДМС-225-СП-04.22. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков и размер понесенных подрядчиком расходов на их устранение, уменьшив размер убытков до фактически понесенных подрядчиком расходов (21 965 146 руб. 59 коп.), исключив из нее 915 214 руб. 41 коп. гарантийного удержания, причитающегося ООО «СУ № 967», а также на сумму 2 842 090 руб. 71 коп. (80 % гарантийных сумм), ранее удержанных подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Соответственно, суд признал обоснованным удержание гарантийной суммы подрядчиком и не подлежащей ее выплате субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Изменяя решение в части исключения из суммы убытков 915 214 руб. 41 коп., апелляционный суд исходил из того, что в состав убытков входят не только реальные расходы, но и те расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). Также апелляционный суд исключил из суммы убытков налог на добавленную стоимость, отметив отсутствие доказательств того, что АО «ХМДС» является плательщиком указанного налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данной нормой предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками; при этом положениями ГК РФ о подряде возникновение данного права заказчика не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ как на стадии приемки работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, что корреспондирует  положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Следовательно, после прекращения договора сохраняются гарантийные обязательства субподрядчика, а также условия договора об оплате гарантийных сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, констатировав, что недостатки обнаружены подрядчиком на стадии приемки выполненных работ, субподрядчиком в добровольном порядке не устранены, несмотря на неоднократное извещение об их наличии, презумпция вины субподрядчика в их возникновении последним не опровергнута; установив, что размер гарантийного удержания не покрывает расходы заказчика, связанные с устранением недостатков путем привлечения другого подрядчика, признанные судами обоснованными, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком установленного договором порядка фиксации дефектов отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями пункта 10.34 договора субподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.

Согласно пункту 13.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов подрядчик направляет субподрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка и составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки устранения. Подрядчик вправе организовать осмотры состояния гарантийных участков с привлечением субподрядчика путем направления извещений о сроках проведения осмотров.

Апелляционный суд установил, что спорные недостатки выявлены подрядчиком еще до одностороннего отказа от исполнения договора, о чем подрядчик известил субподрядчика письмом от 28.01.2022 № ХМДС-Исх-35у. В ответном письме от 31.01.2022 № 73х субподрядчик согласился с их наличием и представил мероприятия по устранению недостатков сроком в мае - июне 2022 года

Вместе с тем при проведении 06.05.2022 процедуры приема-передачи строительной площадки (в связи с прекращением договора) выяснилось, что дефекты не были устранены, о чем представителями сторон составлены и подписаны акты приема-передачи строительной площадки и визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта № 1/ПК-2 от 06.05.2022 (л.д. 104, 105 т. 1). Для устранения выявленных дефектов ответчику предоставлен срок до 31.05.2022 (л.д. 104 т. 1).

Между тем недостатки, перечисленные в акте от 06.05.2022 № 1/ПК-2, в согласованный сторонами срок ответчиком не устранены, о чем составлен и подписан представителями сторон акт контроля устранения выявленных дефектов от 10.06.2022 № 2/ПК-2. В указанном акте имеются примечания, а именно: представитель ООО «ТС» отказался исправлять дефекты собственными силами, указал на возможность частичной компенсации затрат на исправление дефектом иным контрагентом, отказался от проведения совместных испытаний образцов нижнего слоя покрытия (со ссылкой на письмо от 09.06.2022 № 100).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что несогласие с дефектами было выражено субподрядчиком по истечении срока на их устранение, также как и отказ от проведения совместных испытаний; после неоднократного уведомления субподрядчика о наличии дефектов и выраженного им отказа от их устранения у подрядчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право на их самостоятельное устранение, в связи с чем утрата субподрядчиком возможности установления причин выявленных недостатков (и опровержения презумпция вины субподрядчика) произошла исключительно по его вине. Такие действия субподрядчика не только не соответствуют условиям договора, но и явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота, ожидаемого от него другими участниками (пункт 1 постановления № 25).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был вынесен судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц, однако субподрядчик отказался от данного процессуального действия, что отражено в том числе и в тексте решения от 27.03.2023, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела субподрядчику судом была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Кроме того, суд округа отмечает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что факт наличия недостатков, их состав подтверждаются материалами дела, назначение экспертизы в данном случае не является обязательным, признав достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела, учитывая заявленный субподрядчиком в суде первой инстанции отказ от проведения экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТС» о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика асфальтобетонной смеси (ООО «СУ 926») несостоятелен, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно включил в сумму убытков сумму гарантийного удержания, которая не была оплачена АО «ХМДС»  субподрядчику ООО «СУ № 967» по заключенному между ними договору, подробно рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления № 25, исходя из смысла которых допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Поскольку стоимость работ, связанных с устранением допущенных ООО «ТС» недостатков, составляет 22 880 361 руб., апелляционный суд при определении размера убытков исходил из этой суммы (за вычетом налога на добавленную стоимость). Оплата работ по устранению недостатков на меньшую сумму ввиду гарантийного удержания не свидетельствует о том, что для восстановления нарушенного права АО «ХМДС» требуется меньшая сумма4 кроме того, отношения по его оплате гарантийного удержания распространяются только на участников договора от 15.04.2022 № ХДМС-225-СП-04.22 (АО «ХДМС» и ООО «СУ № 967»), обеспечивая надлежащее исполнение обусловленных этим договором обязательств ООО «СУ № 967».

Суд округа не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в счет убытков подлежала зачету вся гарантийная сумма в размере 3 552 000 руб., ввиду того, что обязательства по ее выплате согласно пункту 5.4.1 договора не возникли, поскольку не истекли установленные пунктом 13.2 договора гарантийные сроки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Поскольку постановлением от 07.08.2023 решение от 27.03.2023 суда первой инстанции изменено, оставлению в силе по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит апелляционное постановление.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат