Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11059/2024

г. Чита

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по делу № А58-11059/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский": представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2023;

от "Сервис-Интегратор Логистика": представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что истец компенсировал своему работнику моральный вред по вступившему в законную силу Решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 г., которым причинителем вреда признан истец, что не дает ему право регрессного требования к ответчику, истец не является субъектом регрессного требования в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сервис-Интегратор» (перевозчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 01.05.2020 № 31347 на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется ежедневно производить перевозку пассажиров по маршрутам, согласно заявкам заказчика и правилам организации (п. 1.1.). 

Перевозчик обязуется предоставить пассажирский транспорт (автобусы) и осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с правилами организации грузовых и пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, требованиями по обеспечению безопасности движения на маршруте и линии, где предоставляются услуги специализированного автотранспорта, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; Приказом Министерства транспорта РФ от 15.02.2014 № 7; ФЗ от 13.11.2015 № 220-ФЗ; Постановлением Правительства от 27.02.2019 № 195 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1.1 договора). 

30.06.2022 между заказчиком, перевозчиком и ООО «Сервис-Интегратор Логистика» (новый перевозчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), согласно которому, ООО «Сервис-Интегратор» заменено на ООО «Сервис-Интегратор Логистика». 

27.11.2022 произошло ДТП, в результате которого водитель ответчика ФИО3, управляя автобусом марки Higer гос. номер 

<

***>, не справился с управлением, не выдержал дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля Shacman, государственный номер 

<

***>, допустил столкновение с указанным грузовым автомобилем. 

В результате ДТП водитель автобуса погиб на месте происшествия, а девяти пассажирам автобуса был причинен вред здоровью различной степени тяжести. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 15.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого. 

В октябре 2023 года одна из пострадавших пассажирок - ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в произошедшем ДТП. 

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций c истца в пользу ФИО4 было взыскано 600 000 руб. компенсации морального вреда. 

На основании постановления судебного пристава от 07.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, указанная сумма была списана с расчетного счета истца. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в частности, статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в том числе выполняющим работу по гражданско-правовому договору). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023.

Факт осуществления перевозки ответчиком на основании договора с истцом установлен постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 15.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что при совершении действий, влекущих причинение вреда, водитель ФИО3 в силу трудового договора являлся действующим работником ответчика, действия совершены им в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного транспортного средства, что подателем жалобы не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, судебный акт, акт правоохранительного органа, суд правомерно заключил, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «Сервис-Интегратор Логистика».

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит обоснованной сумму убытков, установленной судом первой инстанции на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023, в размере 600 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом совокупности условий для возложения ответственности на ответчика.

Позицию ответчика, согласно которой он не должен возмещать вред, поскольку решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 г  установлено, что вред работнику причинен в результате необеспечения безопасных условий и охраны труда, включая обеспечения безопасности  при следовании пассажиров (работников) к месту работы и обратно, то есть действиями (бездействием) работодателя – АО «ГОК «Инаглинский», апелляционный суд находит несостоятельной, так как по договору перевозки  истец передал ответчику свои обязанности  по перевозке работников, а вместе с ними и по обеспечению безопасности при их  следовании к месту работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025  года по делу №А58-11059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Маркова

Судьи                                                                                                        Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов