АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9981/2020

г.Калуга

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. 20.08.2021);

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу  № А54-9981/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» и взыскании 1 465 126 руб., в.т. числе, обязав перечислить из указанной суммы 453 026 руб. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в качестве возврата средств материнского капитала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русские Палаты», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 года в удовлетворении иска к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Русские Палаты» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные решения. Арбитражный суд решил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2              1 465 126 руб., с перечислением из указанной суммы 453 026 руб. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в качестве  возвра средств материнского капитала, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 651 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат обоснования выводов в той части, каким образом совокупность установленных арбитражными судами обстоятельств, за исключением исполнения ФИО4 условий договора займа, повлияла на неисполнение ООО «Русские Палаты» своих обязанностей перед истцом. Считает, что арбитражные суды не учли то, что само по себе наличие кредиторской задолженности, а также неуплата долга конкретному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью и являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 фактически не рассмотрены, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на недопустимых доказательствах, представленных истцом в письменных объяснениях, поступивших в адрес апелляционного суда вечером накануне судебного заседания, назначенного на 11 часов 08.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Русские Палаты» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в течение 5,5 месяцев, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость строительства составляет                 3 700 000 руб. Оплата работ производится в соответствии с планом-графиком.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ в соответствии с планом-графиком и выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Работы первого и второго этапов подрядчиком были выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

Во исполнение пункта 3.4 плана - графика строительства индивидуального жилого дома истцом произведена частичная оплата третьего этапа строительства в размере 380 000 руб.

Кроме того, по решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани №1799 от 10.10.2016 в адрес подрядчика 26.10.2016 были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение основного долга по договору подряда от 05.07.2016, заключенному между ООО «Русские палаты» и ФИО2

Однако ООО «Русские Палаты» до срока, предусмотренного планом-графиком строительства индивидуального жилого дома (до 09.10.2016) не выполнило работы третьего этапа строительства.

Решением Московского районного суда города Рязани 26.04.2017 по делу      № 2-532/2017 по иску ФИО2 расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Русские палаты». С ООО «Русские Палаты» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016 в счет выполнения третьего этапа работ, в размере 833 026 руб. с перечислением из указанной суммы 453 026 руб. в отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, как возврат средств материнского капитала; неустойка за нарушение срока выполнения третьего этапа работ в размере 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2017, в связи с чем, Московским районным судом города Рязани 23.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010353608 на его принудительное исполнение.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области передал взыскателю - ФИО2 имущество общества на общую сумму 27 900 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения Московского районного суда г. Рязани ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Русские Палаты».

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу № А54-456/2020 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 10.08.2020 производство по делу о несостоятельности ООО «Русские Палаты» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Русские Палаты» (в настоящее время - ООО «Строительные решения») с 17.06.2016 и по настоящее время является ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на искажение ответчиком документов общества, которое, по мнению истца, привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы. Полагает, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего директора ООО «Русские палаты» по исполнению обязательств общества перед ФИО2, а также настаивает на том, что отсутствие активов у общества обусловлено действиями ФИО4

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, поскольку действия, на которые сослался ФИО2, совершены руководителем общества ФИО4 в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в период с 30.09.2016 по 26.10.2016 уплатил ООО «Русские Палаты» в качестве аванса за третий этап строительства 833 026 руб. Однако уплаченные денежные средства на счет общества не поступили, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). 

Как установлено арбитражными судами и пояснил ответчик, денежные средства, оплаченные ФИО2, были направлены не на исполнение обязательств по договору подряда от 05.07.2016, а были использованы для погашения займа ООО «Русские палаты» перед учредителем ФИО4 по договору от 20.06.2016. задолго до окончания срока действия названного договора беспроцентного займа (21.06.2017).

В отношении приведенных обстоятельств арбитражными судами указано, что действия ответчика по возврату суммы займа за счет денежных средств, полученных от истца, могут быть квалифицированы как сделка, указанная в статье 61.3 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

 В свою очередь, ООО «Русские Палаты» работы,  предусмотренные планом-графиком строительства индивидуального жилого дома (09.10.2016) не выполнило, денежные средства ФИО2 не вернуло.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области сведениям, ООО «Русские Палаты» имело единственный расчетный счет, открытый 21.06.2016 в ПАО «Сбербанк России», который был закрыт ответчиком 20.03.2017, т.е. в процессе рассмотрения иска ФИО2 Московским районным судом г. Рязани.

С 20.03.2017 и по настоящее время ООО «Русские Палаты» (в настоящее время - ООО «Строительные решения») не имеет открытых счетов в банках, что свидетельствует о том, что общество фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность, а ФИО4, как контролирующее лицо, не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, 14.02.2017 ФИО4, с целью продолжения ведения коммерческой деятельности, учредил новое общество - ООО «Русские Палаты Строй», с размером своей доли в уставном капитале 100%, с аналогичным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий».

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что именно действия ФИО4 привели к невозможности исполнить обязательства ООО «Русские Палаты» перед ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, установленные арбитражными судами двух инстанций, и не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного арбитражные суды справедливо посчитали, что действия ФИО4 по  выводу активов должника в виде денежных средств, полученных от кредитора, привели к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. 

Образование задолженности непосредственно связанно с действиями (бездействием) контролирующего должника лица и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия контролирующего должника лица, повлекшие вышеназванные последствия, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО4 руководствовался интересами подконтрольной ему организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Между тем ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Более того, арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора установлены и учтены факты внесения в единый государственный реестр юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа недостоверных сведений о юридическом лице, а также представления в арбитражный суд искаженной информации. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражных судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя ООО «Русские Палаты», и тем, что долг общества перед кредитором не был погашен, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением о признании ООО «Русские Палаты» несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении, основаны на недопустимых доказательствах, поступивших в адрес апелляционного суда накануне судебного заседания, сам по себе не свидетельствует о допущенных судами ошибках при принятии обжалуемых судебных актов.

В частности, арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора установлено, что ФИО4 получил от общества денежные средства в счет погашения займа 2 440 800 руб., внеся при этом на счет общества денежные средства в качестве займа всего лишь в размере 1 914 200 руб., то есть ответчику возвращен заем на 526 600 рублей больше, чем он предоставил обществу.

Однако, с учетом существа спорных правоотношений и обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках требований, заявленных ФИО2, указанный вывод арбитражного апелляционного суда не имеет правового значения и не создает дополнительных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы, заявленные ФИО4 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                            № А54-9981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО1