АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-569/2018

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 № 321,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018,

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А28-569/2018 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, соответчик) о взыскании 371 283 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.09.2017 № 110051 за опущенную в ноябре 2017 года электроэнергию и 3688 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 27.06.2017. Истец также просил взыскать неустойку, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать 10 163 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 21.03.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,  удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России. Суды, установив факт нарушения Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика,  неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга.  При этом суды не установили оснований для снижения размера неустойки и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 5081 рубля 98 копеек.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В обоснование своих доводов указывают, что истец не представил доказательств причинения ему какого-либо ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. Ответчики считают, что вина Учреждения в нарушении обязательств по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования. Учреждение принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и после поступления лимитов в кратчайшие сроки погасило долг.  С учетом изложенных обстоятельств заявители считают возможным снизить размер неустойки в два раза до 5081 рубля 98 копеек.

В заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и заседании окружного суда указало на несостоятельность доводов заявителей и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.09.2017 № 110051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель  –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке: 

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пунктах 2.4.2 и 2.4.4 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

За нарушение сроков внесения платежей потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2017. 

Общество в ноябре 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и ФСИН России, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило  оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика,  неустойки, является правильным.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявители оспаривают вывод судов в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителей жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения Учреждением обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителей жалоб об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2.4.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. 

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для уменьшения размера неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А28-569/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова