Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2313/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ»

на решение от 14.05.2025 по делу № А73-1250/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 312 060 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ» (далее – ООО «Трансстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 312 060 руб., понесенных в результате оплаты штрафа за простой вагонов под выгрузкой по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс»).

Решением суда от 14.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трансстрой-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 и пункт 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 оспаривает вывод арбитражного суда о том, что штраф установленный статьей 100 УЖТ РФ, имеет исключительный характер. 

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Третье лицо отзыв не предствавило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Трансстрой-ДВ» и ОАО «РЖД» (клиент) заключены договоры на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования ст. Кото №№ КА33/2-19 от 01.10.2019, КА-24/2-22 от 27.05.2022, КА-6/2-23 от 19.01.2023, по условиям которых подача на место общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенное на железнодорожных пути общего пользования №1 от стрелочного перевода №8, локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования, локомотивом ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1.2. договоров, ОАО «РЖД» обязуется осуществлять уборку вагонов с мест общего пользования после получения уведомления клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов, порожних грузовых вагонов.

В свою очередь, 10.01.2022 между ООО «ТрансЭкспресс» (поставщик) и ООО «Трансстрой ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 337/ТЭК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар.

Поставка согласно пункту 3.1.1 договора поставки осуществляется ж/д вагонами. 

Пунктом 4.2.5 договора стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя плату в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого полувагона в размере 3 000 руб.

Поскольку в 2022 году ООО «Трансстрой-ДВ» на станции Кото был допущен простой полувагонов №№ 53560298, 56430754, 56400997, 62062807, 52175445, 58686122, 60955135, 61223913, 55816946, 61101788, 59392001, 61219317, 66382326, 61400776, 60820206, 55174908, 62548201, 57521718, 58673690, 60955184 под выгрузкой, ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Трансстрой-ДВ» платы за простой вагонов в размере 303 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу А73- 10974/2023 с ООО «Трансстрой ДВ» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскана плата за простой вагонов в размере 303 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб. Также с ООО «Трансстрой ДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

Платежными поручениями №12046 от 26.12.2024, №12065 от 27.12.2024 ООО «Трансстрой-ДВ» произвело оплату по решению от 18.06.2024 в общем размере 312 060 руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная уборка ОАО «РЖД» вагонов с пути общего пользования повлекла убытки в виде взыскания с ООО «Трансстрой-ДВ» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» платы за простой вагонов по договору № 337/ТЭК, расходов по госпошлине в общем размере 312 060 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трансстрой-ДВ», настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Поскольку требования ООО «Трансстрой-ДВ» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренным УЖТ РФ штрафом и убытками, при наличии возможности истца обратиться к ответчику за восстановлением нарушенного права, в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ (имеющий исключительный характер неустойки), соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № А73-1250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина