Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                               Дело №  А21-1472/2024

« 03 » июня  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 28 » мая   2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 03 »  июня  2024 года 

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации ГО «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,удостоверению, диплому (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, удостоверению, диплому (после перерыва)  

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 16.06.2021, удостоверению 

 

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) стоимости возмещения имущества в размере 11 535 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон. 

       В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что изъятие ответчиком неотделимых улучшений, располагавшихся на земельном участке, который был изъят для муниципальных нужд, и за которые он получил денежные средства, указывает на наличие совокупности условий  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виду возмещения убытков.  

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывал, что истец не является собственником спорного имущества, поименованного в иске; изъятие объектов движимого имущества соглашением об изъятии земельного участка, подписанным сторонами, не предусматривалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

 

установил:

Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м. с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и нежилого здания (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м по адресу: 

<

...>.

       Право муниципальной собственности Администрации возникло в рамках изъятия для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. ФИО5 в г. Калининграде в составе «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему вышеуказанных объектов.

       На основании муниципального контракта № 1/о от 30.04.2021 между ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», специалистами экспертной организации по итогам проведенных работ по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв.м. был подготовлен и передан заказчику отчет об Оценке № 27/11-1 от 23.12.2021 (далее – Отчет), в котором стоимость возмещения была определена в размере 139 381 000 руб.

     Между ИП ФИО1 и Администрацией 24.12.2021 заключено Соглашение № И-21/2021 (далее  - Соглашение), предметом которого выступали  земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м. с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м., по адресу: 

<

...>.

      Согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2021 ФИО1 принял данное соглашение и отчет об оценке № 27/11-1 от 23.12.2021.

      Денежные средства за изымаемые объекты недвижимости в размере 139 381 000 руб. были выплачены предпринимателю на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 217304.  

       В ходе проведения работ по оценке было установлено, что на участке с кадастровым номером 39:15:151415:154 имелись неотделимые улучшения в виде замощения, ограждения, элементы - освещения и видеонаблюдения, а также сооружения (торговые павильоны). Часть торговых павильонов была поставлена на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, а часть аналогичных павильонов на кадастровый учет поставлена не была.

         Из отчета об оценке следует, что оценщиком при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 была определена также рыночная стоимость неотделимых улучшений и расположенных на земельном участке объектов недвижимости (как поставленных на кадастровый учет, так и не поставленных). 

      Подробный состав улучшений земельного участка, расположенных на нем сооружений и расчет их стоимости отражены на стр. 73-84 Отчета и их стоимость включена в итоговое заключение о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154.

         Из искового заявления следует, что улучшения, указанные в Отчете, расположенные в пределах объекта изъятия, перемещены ИП ФИО1 в отсутствии надлежащей осведомленности со стороны Администрации.

       Однако данные объекты и прочие улучшения были учтены в расчетах в целях определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании вышеуказанного Отчета, стоимость которых составила 11 535 000 руб. (стр. 81-84 отчета, без учета стоимости навеса и замощения). Указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена ответчику в установленном порядке.

        Вместе с тем, по результатам обследований муниципального имущества от 08.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 13.03.2023 установлено, что в границах изъятого земельного участка по ул. Портовой в г. Калининграде отсутствуют следующие неотделимые улучшения:

1.                строение, обшитое металлическими листами площадью 10 м (стоимостью 117 000 руб., № 3 отчета);

2.                строение из сэндвич-панелей площадью 165 м (стоимостью 1 604 000 руб., № 4 отчета);

3.                строение из сэндвич-панелей площадью 48 м (стоимостью 560 000 руб., № 5 отчета);

4.                строение из сэндвич-панелей площадью 99 м (№ 6 отчета, реестровый № 153137) стоимостью 2 113 000,00 руб., стр. 156 Отчета фото 5,6,7, на схеме № 5;

5.                прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 м (№ 7 отчета, реестровый № 153138) стоимостью 1 164 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 6,7, на схеме № 6;

6.                строение из сэндвич-панелей площадью 26 м (№ 8 отчета, реестровый № 153139) стоимостью 555 000,00 руб. стр. 156 Отчета фото 2, на схеме № 7:

7.                строение из сэндвич-панелей площадью 26 м (№ 9 отчета, реестровый № 153140) стоимостью 555 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 2, на схеме № 8;

8.                строение из сэндвич-панелей площадью 16 м (№ 10 отчета, реестровый № 153141) стоимостью 342 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 3,4, на схеме № 9;

9.                строение их сэндвич-панелей площадью 13 м(№ 11 отчета, стоимостью 277 000 руб.);

10.           строение из сэндвич-панелей площадью 23 м (№ 12 отчета, реестровый № 153143) стоимостью 491 000,00 руб.; стр. 159 Отчета фото 8, на схеме № 11;

11.           строение из сэндвич-панелей площадью 32 м (№ 13 отчета, реестровый № 133144) стоимостью 683 000,00 руб.; стр. 159 Отчета фото 6,7, на схеме № 12;

12.           строение из сэндвич-панелей площадью 10 м (№ 14 Отчета, реестровый № 153145) стоимостью 213 000,00 руб.; стр. 159 отчета фото 5 на схеме № 13;

13.           строение из сэндвич-панелей площадью 20 м (№ 15 отчета, реестровый № 153146) стоимостью 427 000,00 руб.; стр. 157 Отчета фото 2, стр. 159, фото 3 на схеме № 14;

14.           строение, обшитое металлическими листами, площадью 18 м (№ 16 отчета, реестровый № 153149) стоимостью 384 000,00 руб.; стр. 158 Отчета фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме № 17;

15.           навес металлический площадью 81 м (№ 17 отчета, реестровый № 153148) стоимостью 469 000,00 руб.; стр. 158 Отчета фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме № 16;

16.           строение из сэндвич-панелей площадью 18 м (№ 18 отчета, реестровый № 153147) стоимостью 384 000,00 руб., на момент осмотра земельного участка 14.04.2022     на территории не обнаружен;

17.           строение, обшитое металлическими листами площадью 6 м (№ 19 отчета, стоимостью 70 000 руб.);

18.           строение, обшитое металлическими листами площадью 2 м (№ 20 отчета, стоимостью 23 000 руб.);

19.           строение, обшитое металлическими листами площадью 8 м (№ 21 отчета, стоимостью 93 000 руб.);

20.           строение, обшитое металлическими листами, площадью 104 м (№ 22 отчета, реестровый № 153153) стоимость 1 011 000,00 руб. стр. 157 Отчета фото 7,8, стр. 158 Отчета фото 1,2, на схеме № 21.

       Общая стоимость вышеперечисленных строений согласно Отчету составляет 11 535 000 руб.

 

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и перемещением имущества с земельного участка, перешедшего Администрации  в рамках изъятия для муниципальных нужд, у истца возникли убытки в виде указанной выше стоимости имущества, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае спор между сторонами возник об установлении обязанной стороны выплатить (вернуть) денежные средства, которые были оплачены по соглашению сторон, в виду уменьшения состава имущества, переданного по этому соглашению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что фактически требования истца сводятся к пересмотру условий уже исполненного и прекратившего свое действие Соглашения в части размера возмещения за изъятое имущество. Исходя из позиции ответчика, соглашение, заключенное между сторонами,  не содержит указаний на объекты движимого имущества, указанных в иске. Ответчик не брал и не мог взять на себя обязательства по передаче объектов движимого имущества истцу, поскольку данные объекты изъятию не подлежали и кроме того ответчик не является собственником указанных истцом объектов движимого имущества.

       Суд не может согласиться с позицией ответчика,  ввиду следующего:

         Соглашение было подписано и исполнено сторонами. Подписывая соглашение об изъятии, ИП ФИО1 действовал в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли (п. 6.7 Соглашения).  

         Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии от 24.12.2021 было подписано предпринимателем в соответствии с пунктом  8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По акту приема-передачи соглашение и отчет переданы предпринимателю, что подтверждается  подписью ФИО1

        Согласно пп. 5 пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием.

         Составление отчета об оценке является неотъемлемой частью мероприятий в процессе подготовки к изъятию в порядке VII ЗК РФ.

         Отчет  был выполнен в соответствии с положениями статьи 56.8 ЗК РФ на основании осмотра изымаемых объектов недвижимости непосредственно оценщиком, а также документов и сведений, предоставленных оценщику в соответствии с частью  6 статьи 56.8 ЗК РФ.

       Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Отчет, представленный в материалы дела, признан судом надлежащим доказательством, в силу статьи 11 Закона №135-ФЗ и статей 68, 71 АПК РФ.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный Отчет был оспорен и признан недостоверным, материалы дела не содержат.

         При этом ссылка ответчика на отрицательное экспертное заключение указанного отчета, оставлена судом без внимания, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

        Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

         Заслушанный в судебном заседании 22.05.2024 специалист ФИО6, составивший Отчет, который лег в основу Соглашения, заключенного между сторонами, поясняла, что в ходе проведения работ по оценке было установлено, что на участке с кадастровым номером 39:15:151415:154 имелись неотделимые улучшения в виде замощения, ограждения, элементы освещения и видеонаблюдения, а также сооружения (торговые павильоны), часть которых была поставлена на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, а часть аналогичных павильонов на кадастровый учет поставлена не была.

        Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что в целях подготовки отчета были произведены неоднократные выезды на изымаемый объект и в соответствии с положениями статьи 56.8 ЗК РФ определен  состав улучшений земельного участка, расположенных на нем сооружений и произведен расчет их стоимости (стр.73-84 Отчета). 

         При определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 оценщиком была определена также рыночная стоимость неотделимых улучшений и расположенных на земельном участке объектов недвижимости (как поставленных на кадастровый учет, так и не поставленных).

        Данные объекты и прочие улучшения были учтены в расчетах в целях определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, стоимость которых составила 11 535 000 руб. 

         Таким образом, указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена ответчику.

         Администрация в ходе рассмотрения дела дополнительно обращала внимание на то обстоятельство, что в тексте соглашения об изъятии от 24.12.2021 сумма возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 соответствует сумме, определённой в отчете об оценке №2 7/11-1 от 23.12.2021 г., несмотря на то, что в тексте Соглашения дважды фигурируют различные номера и даты отчетов (отчет 27/11-1 от 22.12.2021 в преамбуле и отчет 27/11 от 22.12.2021 в п. 2.1 Соглашения).

        Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что спорные объекты изъятию не подлежали согласно подписанному сторонами соглашению, судом признан несостоятельным.

        Также судом учтено, что в рамках дела № А21-7/2023, решение по которому вступило в законную силу, суд установил, что при подписании Соглашения об изъятии, составленного на основании Отчета, ИП ФИО1 не было заявлено на прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв.м. о праве собственности третьих  лиц.  Кроме того, ФИО1 за указанное транспортное средство были получены денежные средства, в размере определенном Отчетом, а именно 1 164 000 руб. 

        Подписав Соглашение об изъятии и осуществив прием денежных средства в размере возмещения, установленного Отчетом об оценке, предприниматель согласовал переход права собственности к Администрации не только на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154, но также и на улучшения, учтенные в расчетах в целях определения размера возмещения.

        Ссылка ответчика на дело № А21-4331/2023, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклонен, поскольку предмет и основания рассмотрения заявленных требований в деле № А21-4331/2023 и в настоящем споре различны.

         При указанных обстоятельствах, в виду уменьшения состава имущества, переданного по Соглашению, о чем свидетельствуют акты осмотра муниципального имущества от 08.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 13.03.2023, прямо не оспоренные ответчиком, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград»  денежные средства в размере 11 535 000 руб.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд.        

 

Судья                                                                                            А.В. Брызгалова