ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5627/2024

г. Воронеж

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: ФИО3 представитель по доверенности №147Д от 08.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2024 по делу №А64-5627/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 284 561,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (далее – ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (далее – ООО СЗ «Техком», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 21.06.2021 №21/06/21/СП-СЗ Т за период с 03.09.2021 по 13.12.2023 в размере 2 284 561,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору подряда от 21.06.2021 №21/06/21/СП-СЗ Т за период с 04.09.2021 по 13.12.2023 в размере 2 273 606,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 258 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 году между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (подрядчик) и ООО СЗ «Техком» (заказчик) заключен договор подряда №21/06/21/СП-СЗ Т. 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по благоустройству территории 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Липецкое шоссе, 45Г в г. Мичуринске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору) является предварительной и составляет ориентировочно 4 935 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 822 500 рублей 00 копеек. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная цена будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной съемки. 

На основании п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета, предоставленного подрядчиком, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40 % - 1 974 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 329 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договора установили следующие сроки начала и окончания работ: 

- дата начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи по акту строительной площадки (п. 3.1 договора); 

- дата окончания работ: 01 августа 2021г. (п. 3.2 договора). 

21.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о продлении сроков окончания работ до 31.08.2021. 

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда в установленный срок и с надлежащим качеством фактически на сумму 6 485 150 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.08.2021, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.08.2021 и универсальным передаточным документом (УПД) № 21/08/27/02 от 27.08.2021. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100 % объема работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной съемки путем перечисления на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы. 

Однако заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 771 от 09.07.2021.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате и сумма задолженности по договору подряда составляла 3 785 150 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Техком» СЗ о взыскании основного долга в сумме 3 785 150 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 марта 2022 по делу № А64-376/2022 исковые требования ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» удовлетворены в полном объеме: с ООО СЗ «Техком» в пользу ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» взыскана задолженность по договору подряда № 21/06/21/СП-СЗ от 21.06.2021 в размере 3 785 150 рублей 00 копеек. 

В период после вынесения решения ООО СЗ «Техком» была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере: 

- 200 000 руб. платежным поручением № 29 от 25.04.2022; 

- 200 000 руб. платежным поручением № 39 от 30.05.2022. 

На основании вступившего в законную силу по данному делу решению истцом был получен исполнительный лист серия ФС № 007442550 от 13.05.2022, который был направлен 17.05.2022 на исполнение в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области. 

Платежным поручением № 424 от 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа с ООО СЗ «Техком» взыскана частичная сумма задолженности в размере 424 рубля 01 копейка. 

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности 4 августа 2022 г. между ООО СЗ «Техком» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №21/06/21/СП-СЗТ от 21.06.2021 был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 384 725,99 рублей 99 копеек в срок до 30.09.2022. 

Предметом ипотеки в соответствии с вышеназванным договором об ипотеке являлось следующее имущество: 

1. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 24,7 кв. м., находящаяся на 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>, кадастровый номер 68:26:0000090:375, номер и дата государственной регистрации 68:26:0000090:375-68/080/2020-1 от 28.04.2020; 

2. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 25,2 кв. м., находящаяся на 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>, кадастровый номер 68:26:0000090:382, номер и дата государственной регистрации 68:26:0000090:382-68/080/2020-1 от 28.04.2020; 

3. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 24,5 кв. м., находящаяся на 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>, кадастровый номер 68:26:0000090:389, номер и дата государственной регистрации 68:26:0000090:389-68/080/2020-1 от 28.04.2020; 

4. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 26,4 кв. м., находящаяся на 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>, кадастровый номер 68:26:0000090:374, номер и дата государственной регистрации 68:26:0000090:374-68/080/2020-1 от 28.04.2020. 

Однако в установленный договором об ипотеке срок (до 30.09.2022) ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 384 725,99 рублей не исполнил и стороны договора: ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (покупатель) и ООО СЗ «Техком» (продавец) 07 ноября 2022 заключили договор купли-продажи вышеназванных квартир. 

Согласно п. 3 вышеназванного договора купли-продажи оплата стоимости квартир, указанных в п.1, по настоящему договору будет произведена покупателем после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1, путем подписания акта о взаимозачете по форме, являющейся приложением к настоящему договору. 07 ноября 2022 ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были поданы заявления о государственной регистрации прав вышеназванных объектов недвижимости с прилагаемыми документами. Плановая дата выдачи документов (срок оказания государственной услуги) — 18.11.2022 (9 р.д. с даты приема заявления на осуществление ГРП). 

Однако Межмуниципальным отделом по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области действия по государственной регистрации прав в отношении квартир, являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи квартир от 07.11.2022, были приостановлены с 18.11.2022 (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №№ КУВД001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-4951332/3, КУВД001/2022-49513591/3) со ссылкой на следующее: При проведении правовой экспертизы документов и проверки законности представленного договора купли-продажи было установлено следующее: в отношении заявленных ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» квартир, принадлежащих на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Техком», 17.11.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете совершения действий по отчуждению и сдаче в залог без согласия налогового органа в отношении имущества должника, в соответствии с Решением о принятии обеспечительных мер УФНС России по Тамбовской области № 2 от 09.11.2022. 

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные квартиры была осуществлена только 13.12.2023, соответственно акт о взаимозачете был подписан между истцом и ответчиком 13.12.2023. 

В соответствии с п.7.3 договора подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика  выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх.№ 15 от 15.02.2024) об оплате суммы неустойки в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами из заключенного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда в установленный срок и с надлежащим качеством фактически на сумму 6 485 150 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.08.2021, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.08.2021 и универсальным передаточным документом (УПД) № 21/08/27/02 от 27.08.2021. 

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 771 от 09.07.2021.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате и сумма задолженности по договору подряда составляла 3 785 150 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 марта 2022 по делу № А64-376/2022. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В период после вынесения решения ООО СЗ «Техноком» была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере: 

- 200 000 руб. платежным поручением № 29 от 25.04.2022; 

- 200 000 руб. платежным поручением № 39 от 30.05.2022. 

На основании вступившего в законную силу по данному делу решению истцом был получен исполнительный лист серия ФС № 007442550 от 13.05.2022, который был направлен 17.05.2022 на исполнение в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области. 

Платежным поручением № 424 от 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа с ООО СЗ «Техноком» взыскана частичная сумма задолженности в размере 424 рубля 01 копейка. 

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности 4 августа 2022 г. между ООО СЗ «Техноком» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №21/06/21/СП-СЗТ от 21.06.2021 был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 384 725,99 рублей 99 копеек в срок до 30.09.2022. 

Однако в установленный договором об ипотеке срок (до 30.09.2022) ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 384 725,99 рублей не исполнил и стороны договора: ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (покупатель) и ООО СЗ «Техноком» (продавец) 07 ноября 2022 заключили договор купли-продажи вышеназванных квартир. 

Согласно п. 3 вышеназванного договора купли-продажи оплата стоимости квартир, указанных в п.1, по настоящему договору будет произведена покупателем после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1, путем подписания акта о взаимозачете по форме, являющейся приложением к настоящему договору. 07 ноября 2022 ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были поданы заявления о государственной регистрации прав вышеназванных объектов недвижимости с прилагаемыми документами. Плановая дата выдачи документов (срок оказания государственной услуги) — 18.11.2022 (9 р.д. с даты приема заявления на осуществление ГРП). 

Однако Межмуниципальным отделом по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области действия по государственной регистрации прав в отношении квартир, являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи квартир от 07.11.2022, были приостановлены с 18.11.2022 (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №№ КУВД001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-4951332/3, КУВД001/2022-49513591/3) со ссылкой на следующее: При проведении правовой экспертизы документов и проверки законности представленного договора купли-продажи было установлено следующее: в отношении заявленных ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» квартир, принадлежащих на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Техком», 17.11.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете совершения действий по отчуждению и сдаче в залог без согласия налогового органа в отношении имущества должника, в соответствии с Решением о принятии обеспечительных мер УФНС России по Тамбовской области № 2 от 09.11.2022. 

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные квартиры была осуществлена только 13.12.2023, соответственно акт о взаимозачете был подписан между истцом и ответчиком 13.12.2023, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по спорному договору в указанную дату.

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.3 договора подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда № 21/06/21/СП-СЗ Т от 21.06.2021 составляет 2 284 561 руб. 36 коп. с 03.09.2021 по 13.12.2023.

Ответчик, возражая против расчета истца, ссылается на необходимость начисления неустойки с момента предъявления письменного требования подрядчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанных положений, судом отклоняется довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты предъявления соответствующего требования, поскольку п. 7.3 договора подряда не предусматривает согласование сторонами периода, за который подлежит начислению неустойка, в зависимости от даты предъявления требования. Письменное требование, согласно данному условию договора, является в настоящем случае основанием для оплаты соответствующей неустойки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам спора в части даты начала периода просрочки.

В соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100 % объема работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату на основании предоставленных подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной съемки путем перечисления на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы. 

Первичные документы подписаны 27.08.2021, 5-й банковский день на оплату истекает у ответчика 03.09.2021. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 04.09.2021. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты заключения договора купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, обязательства продавца будут считаться исполненными после подписания сторонами основного договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиры была осуществлена только 13.12.2023, именно в указанный момент обязательство продавца по договору купли-продажи считаются исполненными в полном объеме. 

Таким образом, неустойка обоснованно начислена истцом до 13.12.2023.

При расчете размера пени истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако, расчет произведен неверно, расчет должен производиться с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023. 

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.09.2021 по 13.12.2023 составила 2 273 606,33 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

 Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 273 606,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2024 по делу №А64-5627/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1