106/2018-34490(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу № А66-7048/2017 (судья  Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» (Тверская область, г. Вышний Волочек,  

ул. Вагжанова, 3-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано  обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным  управляющим Общества утверждена ФИО5.  

Временный управляющий Общества 01.12.2017 обратился в суд с  заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, относящихся к финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области 

от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий 31.01.2018 направил в суд ходатайство об  истребовании у бывшего руководителя должника Фомичева Владимира  Алексеевича документов, относящихся к финансово-хозяйственной  деятельности Общества, а также ходатайство об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения заявлений временного и  конкурсного управляющих об истребовании указанных документов.  

Определением от 06.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего об  объединении рассмотрения заявлений временного и конкурсного управляющих  об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.  

Определением суда от 13.04.2018 требования конкурсного управляющего  Общества удовлетворены в полном объеме: на бывшего руководителя  должника ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному  управляющему Общества документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности должника. В случае неисполнения судебного акта  с ответчика по обособленному спору взыскана неустойка 100 000 руб. В  удовлетворении требований временного управляющего Общества отказано.  

ФИО3 с данным определением не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, он не был  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявлений, кроме  того, ответчиком представлено суду первой инстанции достаточно достоверных  доказательств, подтверждающих добровольное исполнение им требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части передачи бухгалтерской и  иной документации должника временному управляющему.  

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  

иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по  истребованию от бывшего руководителя (руководителей) должника  материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации о финансово- хозяйственной деятельности должника в случае, если последними  предусмотренная названным Законом о банкротстве обязанность не  исполняется.  

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного  производства в отношении Общества обязанности единоличного  исполнительного общества должника исполнял ФИО3.  

Требование о передаче документации должника конкурсному  управляющему ФИО3 не исполнил.  

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и  т.п.).  

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект  обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным  законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым  заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных  учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае,  если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные  учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются,  копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, включаются в документы  бухгалтерского учета.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и  обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется  фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с  данными регистров бухгалтерского учета.  

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ в совокупности свидетельствуют  о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве  юридического лица возложена на руководителя должника, в период  деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Также эта  обязанность может быть возложена и на бывшего руководителя должника, у  которого имеются не переданные конкурсному управляющему документы  должника.  

Помимо этого, из приведенных норм следует, что ходатайство об  истребовании (возложении обязанности по передаче) документов и ценностей  не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по  нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у  лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей  подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.  

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании указанных  документов и ценностей может быть лишь при наличии в материалах дела  доказательств передачи ответчиком этих документов и ценностей кому-либо  или доказательств их выбытия из владения ответчика по иным основаниям.  

Необходимо отметить, что в материалах дела, вопреки аргументам  апеллянта, не имеется доказательств, подтверждающих передачу документов  ФИО3 временному управляющему должника ФИО5, а также  временным управляющим – конкурсному управляющему Общества.  Отсутствуют также и доказательства куда, кому и на каком основании выбыла  бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника при  том, что ФИО3 в силу приведенных выше норм права являлся лицом,  ответственным за хранение этих документов.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве  доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им  документов Общества, перечисленных в рассматриваемом заявлении, бывшим  руководителем должника не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленное требование, отказав при этом в удовлетворении  требования о передаче этих документов временному управляющему Общества,  поскольку передача документов временному управляющему должника на  стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.  

В связи с тем, что требования о передаче документации удовлетворены,  суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК  РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» взыскал судебную неустойку на  случай неисполнения судебного акта. Аргументов о несогласии со взысканием  неустойки, её размером, апелляционная жалоба не содержит.  

Довод заявителя о том, что все документы должника переданы  временному управляющему посредством почтовой связи отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (т. 4 л. 50)  

подтверждается, что направленные почтой документы возвращены органом  почтовой связи в адрес отправителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истребовании у  ответчика дублирующих документов, а также договоров, которые не  заключались сторонами, не принимаются, поскольку при исследовании перечня  документов, обязанность по передаче которых установлена судом,  тождественных наименований документов не выявлено, а наличие документов,  которые не составлялись сторонами, не подтверждено документально.  

Аргумент апеллянта об отсутствии его извещения судом о месте и  времени рассмотрения настоящего обособленного спора также не может быть  принят. Несмотря на то, что определение об изменении даты судебного  заседания судом первой инстанции не выносилось, письменное извещение с  указанием даты и времени судебного заседания (т. 4, л. 49) получено  ответчиком лично (т. 4, л. 62), что опровергает его довод о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права относительно надлежащего  извещения сторон спора.  

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора  по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом  обстоятельств настоящего дела.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.04.2018 

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 

2018 года по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1