239/2024-605(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32125/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-19960/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Южной электронная таможни: ФИО2 по доверенности  от 22.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной  электронной таможни  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-32125/2023 по заявлению Южной электронной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт консалтинг»  

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Адидас АГ»  

в лице его представителей на территории Российской Федерации -  общества с ограниченной ответственностью «Севен хиллс лигал»  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее - заявитель, административный орган,  таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт  консалтинг» (далее - общество, ООО «Астрахань экспорт консалтинг») к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного  

знака «Адидас АГ» в лице его представителей на территории Российской  Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Севен хиллс лигал».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023  ООО "Коллективное многопрофильное производство "Астрахань экспорт  консалтинг" привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Товар,  явившийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно  протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2023, передан для уничтожения в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просила решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что судом  первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ к  субъекту правонарушения, поскольку доказательства об относении  ООО «Астрахань экспорт консалтинг» к субъектам малого и среднего  предпринимательства в материалы дела не представлено. Южная электронная  таможня также считает, что выводы суда первой инстанции о передаче спорного  товара для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки ходатайства таможни (в  судебном заседании от 08.11.2023) о намерении передать товары на нужды  специальной военной операции в целях дальнейшего использования в интересах  Министерства обороны Российской Федерации. По мнению таможни  формулировка «передать для уничтожения в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации», изложенная в резолютивной части  решения суда первой инстанции, противоречат положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 17.06.2023 № 995 «О безвозмездной  передаче конфискованных при производстве по делам об административных  правонарушениях товаров легкой промышленности и внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» в части необходимости  первоначального проведения работы по безвозмездной передаче конфискованных  товаров, в частности Министерству обороны Российской Федерации в  установленном порядке, в связи с прямым указанием суда первой инстанции  именно на уничтожение предмета административного правонарушения. Южная  электронная таможня считает необходимым изложение резолютивной части  решения суда первой инстанции следующим образом: «товар, являющийся  предметом административного правонарушения... передать в уполномоченный  орган для безвозмездной передачи либо уничтожения в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации».  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

ООО «Астрахань экспорт консалтинг» в судебное заседание представителей  не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 таможенным представителем  обществом с ограниченной ответственностью «ТП «БАДИС» (далее -  ООО «ТП «БАДИС») от имени и по поручению ООО «Астрахань экспорт  консалтинг» на основании договора таможенного представителя с декларантом  от 13.09.2022 № 1478-056 в ОТО и ТК Южного таможенного поста (центр  электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана к  таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления  декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/070623/3045353.  

Товары поданы к таможенному оформлению в рамках контракта  от 14.05.2022 № AEK-YD-05/22, заключенного между компанией «YIWU DELUKE  COMMODITY PURCHASE CO., LTD» (Китай) и ООО «АЭК» (Россия), условия  поставки DAP - МОСКВА. ДТ была принята таможенным органом и  зарегистрирована за номером 10323010/070623/3045353.  

В ДТ № 10323010/070623/3045353 среди прочих товаров заявлены сведения  о товаре № 2: обувь повседневная для взрослых, верх: текстильные материалы,  подошва: термопластичная резина, не класса люкс, не военного назначения.  Ввозимая продукция предназначена для обращения исключительно на территории  Российской Федерации.  

В процессе таможенного контроля была выявлена необходимость  проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска   № 12/10300/21072021/089856.  

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров, согласно акту  таможенного досмотра (далее АТД № 10013180/110623/100400), установлена часть  товара № 2, а именно: «обувь мужская (кроссовки) с верхом из текстильных  материалов, подошва из резины, длина стельки более 24 см. Размер 39-45. Цвет  черный, производитель: Yanshi City Gu County Kangtai Shoe Factory, товарный знак:  отсутствует, марка: Fiteex, артикул: JJ22-XL053I08-1, модель: отсутствует,  количество: 600 пар; обувь мужская (кроссовки) с верхом из текстильных  материалов, подошва из резины» длина стельки более 24 см. Размер 39-45. Цвет  белый, производитель: Yanshi City Gu County Kangtai Shoe Factory, товарный знак:  отсутствует, марка: FITEEX, артикул: JJ22-XL053108-2, модель отсутствует,  количество: 600 пар» содержит товарный знак, стилистическое исполнение  которого визуально имеет тождественность/сходство до степени смешения с  товарным знаком «SPLY-350» по свидетельству о регистрации в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 648284  для товаров 25 класса в соответствии с Международной классификацией товаров и  услуг для регистрации знаков. Компания Адидас AT (Adidas AG) является  правообладателем исключительного права на товарный знак «SPLY-350».  Дата приоритета 15.03.2017, дата государственной регистрации - 19.03.2018.  Дата истечения срока действия исключительного права 15.03.2027.  

В целях установления законности использования ООО «Астрахань экспорт  консалтинг» зарегистрированного товарного знака «SPLY-350» и наличия  разрешений правообладателей на использование указанного товарного знаков, в  адрес представителя правообладателя выявленного товарного знака, Южным  таможенным постом (далее - ЮТП) (ЦЭД) направлен запрос от 14.06.2023   № 20-28/0750.  

22.06.2023 в ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ поступило письмо от представителя  правообладателя товарного знака «SPLY-350» компании Адидас AT (Adidas AG)  ООО «Севен Хиллс Лигал» ФИО3 (далее - правообладатель)  (от 22.06.2023 вх. № 1077), согласно которому на основании анализа  представленных таможенным органом фотографий (взятые из АТД   № 10013180/110623/100400) правообладатель полагает, что признаками нарушения  исключительного права на товарный знак «SPLY- 350», зарегистрированного по  свидетельству о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации № 648284 для товаров 25 класса в  соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации  знаков обладают следующие модели: артикул JJ22-XL053108-1 и JJ22-XL053108-2.  На вышеуказанных артикулах нанесено обозначение «SPLY-350». Для анализа  тождества и сходства до степени смешения обозначений применялось, в том числе  «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках  предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знак обслуживания. Коллективный знак, их дубликатов»,  утвержденное приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, согласно которому,  обозначения тождественны по 3 критериям:  

- звуковое (фонетическое) сходство; - графическое (визуальное) сходство; - смысловое (семантическое сходство). 

Данные товары (артикул JJ22-XJL053108-1 и JJ22-XL053108-2) являются  однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, что  является нарушением исключительных прав правообладателя, на товарный знак.  

Товары, по мнению правообладателя, является контрафактом по следующим  признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные  этикетки; товарный знак нанесен на товары незаконно, без согласия  правообладателя. Товары не соответствуют оригинальным товарам,  произведенным по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил, а  также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также  последующее нанесение на них товарного знака. Ущерб, причиненный  правообладателю ввозом товаров, нарушающих исключительное право Адидас АГ  на товарный знак составляет 10 214 592 руб.  

Усмотрев в действиях ООО «Астрахань экспорт консалтинг» признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 23.06.2023 главным государственным  таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного  контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни  ФИО4 в отношении ООО «Астрахань экспорт консалтинг» возбуждено  дело об АП № 10323000-000310/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, путем  вынесения определения о проведении административного расследования.  

23.06.2023 Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной  таможни направлено поручение в порядке статьи 26.9 КоАП РФ об изъятии  предмета административного правонарушения.  

27.06.2023 в результате изъятия предмета административного  правонарушения по делу об АП № 10323000-000310/2023 было установлено  количество товара: «Обувь мужская (кроссовки) с верхом из текстильных  материалов, подошва из резины, длина стельки более 24 см. Размер 39-45.  Производитель: Yanshi City Gu County Kangtai Shoe Factory, товарный знак:  отсутствует, марка: Fiteex, артикул: JJ22-XL053108-1, Цвет черный, в количестве  576 пар и артикул: JJ22-XL053108-2, цвет белый в количестве 600 пар».  

06.07.2023 в Южную электронную таможню поступило письмо  ООО «Астрахань экспорт консалтинг» от 05.07.2023 № 03-07/2023, из которого  следовало, что обувь, заявленная в ДТ № 10323010/070623/3045353, была заказана  на основании индивидуального заказа на фабрике через продавца. ООО «Астрахань  экспорт консалтинг» не знало о том, что среди декларируемых товаров  присутствует обувь, маркированная обозначениями, схожими до степени смешения  с товарным знаком «SPLY-350». Правоотношений с компанией Адидас АГ  ООО «Астрахань экспорт консалтинг» не имеет, договор заключен не был.  ООО «Астрахань экспорт консалтинг» вину в совершении административного  правонарушения не признало.  

07.07.2023 в качестве свидетеля по делу об административном  правонарушении опрошен главный государственный таможенный инспектор  отдела таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного  поста (ЦЭД) Южной электронной таможни ФИО4 по обстоятельствам  таможенного декларирования ООО «Астрахань экспорт консалтинг» части товара   № 2 по ДТ № 10323010/070623/3045353.  

Таким образом, в ходе проведенных исследований было установлено, что  часть товара № 2 «Обувь мужская (кроссовки) с верхом из текстильных  материалов, подошва из резины, длина стельки более 24 см. Размер 39-45.  Производитель: Yanshi City Gu County Kangtai Shoe Factory, товарный знак:  отсутствует, марка: Fiteex, артикул: JJ22-XL053I08-1, Цвет черный, в количестве  576 пар и артикул: JJ22-XL053108-2, цвет белый в количестве 600 пар»,  заявленного в ДТ № 10323010/070623/3045353, являющейся предметом  правонарушения по делу об АП № 10323000-000310/2023, однородна товарам 25  класса НКТУ, для индивидуализации которого предназначен товарный знак  648284, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации и принадлежащий компании «Адидас АГ», Ади-Дасслер- Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (DE).  

Правообладатель на момент подачи ДТ № 10323010/070623/3045353 не имел  договорных отношений с компанией ООО «Астрахань экспорт консалтинг», и не  предоставлял ООО «Астрахань экспорт консалтинг» разрешение на использование  товарного знака, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации,  хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на  каких-либо товарах.  

ДТ № 10323010/070623/3045353 на товар, являющийся предметом  административного правонарушения, подавалась с целью их ввоза на таможенную  территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № AEK-YD- 05/22 от 14.05.2022, заключенного между компанией «YIWU DELUKE  

COMMODITY PURCHASE CO., LTD» (Китай) и ООО «АЭК» (Россия). В гр. 14   № 10323010/070623/30453 53 в качестве декларанта указано ООО «Астрахань  экспорт консалтинг».  

В связи с выявленным уполномоченным должностным лицом Южной  электронной таможни в отношении ООО «Астрахань экспорт консалтинг»  составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 по  административному № 10323000-000310/2023 по признакам административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ  материалы дела об административном правонарушении направлены в  Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении  общества к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП, незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара,  а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от  десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара,  а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4  пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения  особенной части кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения,  как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  

которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на  территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется  на основании его государственной регистрации. На территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных  знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и  уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

На основании определения от 04.07.2023 уполномоченного лица Южной  электронной таможни назначена экспертиза объектов интеллектуальной  собственности (т. 4 л.д. 6-10).  

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ  г. Ростова-на-Дону от 24.07.2022 № 12406006/0015888, словесные обозначения,  размещенные на части товара № 2 «Обувь мужская (кроссовки) с верхом из  текстильных материалов, подошва из резины, длина стельки более 24 см. Размер  39-45. Производитель: Yanshi City Gu County Kangtai Shoe Factory, товарный знак:  отсутствует, марка: Fiteex, артикул: JJ22-XL053108-1, Цвет черный, в количестве  576 пар и артикул: JJ22-XL053108-2, цвет белый в количестве 600 пар»,  заявленного по ДТ № 10323010/070623/3045353, являющегося предметом  правонарушения по делу об АП № 10323000-000310/2023, являются сходными до  степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 648284, в отношении  товаров 25 класса МКТУ, правообладателем которого является компании «Адидас  АГ», Ади-Дасслер-Штраcсе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (DE). Часть товара   № 2 «Обувь мужская (кроссовки) с верхом из текстильных материалов, подошва из  резины, длина стельки более 24 см. Размер 39-45. Производитель: Yanshi City Gu  County Kangtai Shoe Factory, товарный знак: отсутствует, марка: Fiteex, артикул:  JJ22- XL053108-1, Цвет черный, в количестве 576 пар и артикул: JJ22-XL053108-2,  

цвет белый в количестве 600 пар», заявленного по ДТ № 10323010/070623/3045353,  являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-000310/2023,  входит в перечень товара 25 класса МКТУ, для индивидуализации которого  предназначен товарный знак 648284, зарегистрированный в реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и принадлежащий компании  «Адидас АГ», Ади-Дасслер-Штрассе I, 91074 Херцогенаурах, Германия (DE).  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в  установленном порядке заключение эксперта от 24.07.2022 № 12406006/0015888,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение  является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности,  обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не  содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены  последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что товар, вывозимый ООО «Астрахань  экспорт консалтинг», является сходным до степени смешения с  зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации товарным знаком № 648284, в отношении товаров 25 класса  МКТУ, правообладателем которого является компании «Адидас АГ».  

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя  в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку  будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком № 648284.  

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и  соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.07.2022   № 12406006/0015888.  

Таким образом, ООО «Астрахань экспорт консалтинг» поместило под  таможенную процедуру спорные товары по ДТ № 10323010/070623/3045353 в  отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование  

товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без  заключения соответствующего соглашения об их использовании.  

Фактически ООО «Астрахань экспорт консалтинг» предприняло действия,  направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, сходных с  товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив  действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего  выпуска.  

Таким образом, обществом осуществлен оборот на территории Российской  Федерации контрафактной продукции.  

Факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до  степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под  таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого  товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории  Российской Федерации, не освобождает общество от обязанности по соблюдению  законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности,  поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного  товарного знака № 648284.  

Таким образом, общество, используя товары, маркированные спорным  товарным знаком с признаками контрафактной продукции и без согласия  правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается  ДТ № 10323010/070623/3045353, АКД № 10013180/110623/100400, пояснениями  правообладателя, заключением эксперта от 24.07.2022 № 12406006/0015888 с  фотоматериалами.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Астрахань  экспорт консалтинг» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения  законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются  общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак,  могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение, поэтому в настоящем случае правонарушение считается  совершенным в день подачи декларации на товары.  

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного  документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного  знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация  таможенным органом является моментом совершения обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в  действиях ООО «Астрахань экспорт консалтинг» события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на дату принятия судебного акта не истек.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку административное правонарушение, совершенное  обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок  правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного  использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и  обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников  гражданского оборота.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование  чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере  охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием  стабильности гражданского оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению  установленной законом обязанности по недопустимости незаконного  использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции о возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в  

том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в  размере половины размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если  такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства с 10.03.2020 ООО «Астрахань экспорт консалтинг» является  микропредприятием.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что имеются основания для привлечения ООО «Астрахань экспорт консалтинг» к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.  

Доводы таможни о недоказанности отнесения ООО «Астрахань экспорт  консалтинг» к субъектам малого и среднего предпринимательства не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат сведениям  содержащимся в общем доступе.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы о  неправомерности решения суда первой инстанции в части передачи спорного  товара для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, считает необходимым отметить следующее.  

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими  вещами.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного  правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в  федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации  не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7  КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение,  орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из  оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было  компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом  Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении  принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика  контрафактных материальных носителей.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар имеет  признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский  оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его  согласия, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

Кроме того, в части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплено, что в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на  такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению  без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  ГК РФ.  

Таким образом, ввод в гражданский оборот (в любой форме) товаров,  признанных контрафактными, прямо противоречит нормам ГК РФ, соответственно,  иной судьбы, кроме как уничтожения, у рассматриваемого товара нет.  

При этом, отклоняя доводы таможенного органа, апелляционная коллегия  считает возможным отметить, что обжалуемое решение не содержит вывода о том,  что Южная электронная таможня является уполномоченным лицом, на которое  возложена обязанность по уничтожению изъятого товара. Иное толкование  заявителем жалобы положений законодательства применительно к установленным  по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В соответствии с частью 5 раздела II Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  

государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере  деятельности, среди прочих, осуществляет распоряжение (реализацию,  уничтожение или переработку (утилизацию) переданных ему товаров,  задержанных или изъятых таможенными органами (п. 5.5 (2) Положения).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу   № А53-32125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления,  в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов