ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-455/2019

16.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2021), от ОАО «Даггаз» – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие третьего лица - ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-455/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Даггаз" (далее-общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств пятиэтажное административное здание с цокольным этажом под литером «Д» (16,26х15,77м.), площадью 1623 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>" (уточненные требования).

Общество обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...> «б»: надстройка (четвертый этаж) к зданию литер «А» площадью 261 кв.м; надстройка (третий этаж) к зданию литер «Б» площадью 66,9 кв.м; административное пятиэтажное здание литер «Д» общей площадью 1387,2 кв.м, расположенное между литерами «А» и «Б» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 отказано в удовлетворении требований Администрации, частично удовлетворен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку 5 этажное административное здание литер «Д» общей площадью 1387,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить в силе решение суда. Также обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии возведенных объектов расположенных по адресу: 

<

...> «б»: надстройка (четвертый этаж) площадью 261 кв.м к зданию литер «А»; надстройка (третий этаж) площадью 66,9 кв.м к зданию литер «Б» градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Апелляционный суд определением от 13.12.2021 предложил: - ОАО «Даггаз» обосновать возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции; - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» представить письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства от общества поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в рамках настоящего дела в суде первой инстанции на неоднократные предложения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы по указанным объектам (надстройкам) ходатайства о ее проведении не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 11.12.2001 №2230 утвержден проект границ землепользователей (землевладений) г. Махачкалы. Этим же постановлением утверждены размеры земельных участков землепользователей указанных в приложении для целей налогообложения, в том числе земельного участка ОАО «Даггаз» в размере 0,564 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.04.2004 земельному участку площадью 5640 кв.м присвоен кадастровый номер:05:40:000040:0048. Разрешенное использование (назначение) – под производственную базу.

В 26.11.2004 году Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ОАО «Даггаз» на нежилые помещения литера «А», «Б» и «В» общей полезной площадью 1437,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> «б» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0048 и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-РД №106713. Основанием для регистрации права послужили: план приватизации «Даггаз» от 10.12.93, архивная копия от 10.03.2003, решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №330В от 16.10.75,кадастровый план земельного участка №02/2004-857 от 20.04.04, выписка из постановления главы администрации г. Махачкалы от 11.12.01 № 2230, план объекта недвижимости №018613 от 30.10 2004 выданная Махачкалинским БТИ.

Главой г. Махачкалы принято постановление от 15.08.2012 «О переоформлении ОАО «Даггаз» в собственность земельного участка под производственную базу по ул. Буганова, 15 «б». 

12.11.2012 Управлением Росреетсра по РД зарегистрировано право собственности ОАО «Даггаз» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:0048 площадью 6151 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б.

В 2005 году на указанном земельном участке ОАО «Даггаз» между зданиями литер «А» и литер «Б» возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом под литером «Д», площадью 1623 кв.м.

Главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО5 составлен акт выездной проверки от 08.10.2018, согласно которому застройщиком – ОАО «Даггаз» по адресу: 

<

...> «б» на указанном земельном участке возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на спорный объект. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации        (далее – Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный рабочий проект пристройки к зданию по ул. Буганова, 15 В г. Махачкалы (Архитектурно-строительная часть), подготовленный в 2005 году ООО «Проектсервис» по заказу ООО «Даг-С-Газ», не является разрешением на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановления Пленума N 10/22) указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Общество не представило заключения компетентных органов о соответствии постройки, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для получения разъяснения по вопросам, возникшими в ходе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1."Допущены ли при строительстве пятиэтажного этажного административного здания с цокольным этажом (примерными размерами 13 х 25м.) возведенного между строениями под литерами "А" и "Б", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>" существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушает ли сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает он угрозу жизни и здоровью граждан?" 2. «Определить техническое состояние пятиэтажного этажного административного здания с цокольным этажом (примерными размерами 13х 25м.), возведенного между строениями под литерами "А" и "Б", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>", и возможно ли его снос без соразмерного ущерба строениям под литерами "А" и "Б", принадлежащим ОАО "Даггаз", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>".

Согласно заключению эксперта при возведении пятиэтажного административного здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>" существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. По результатам расчета на восприятие нагрузок и воздействий на основание грунта от построенных пяти этажей было установлено, что грунт в данной местности (основание) имеет запас прочности и способен воспринимать нагрузку от возведенного здания. Сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние пятиэтажное административное здание с цокольным этажом оценивается как исправное.

Его снос, без соразмерного ущерба близлежащими строениям, не возможен, в связи с тем, что оно увязано с соседними пристройками на уровне с 1-3 этажей.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В подтверждение принятия мер по легализации спорного объекта, общество представило в материалы дела копию заявления от 25.12.2006№РМ-03-02/726 «О предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности в эксплуатацию», адресованного главе администрации г. Махачкалы, к которому приложен оттиск штампа администрации г. Махачкалы (вход. №21жд от 26.12.2006). Из приложения следует, что к заявлению были приложены следующие документы: акт вода в эксплуатацию объекта законченного строительством №12 от 11.12.2006, копию рабочего проекта административного здания по ул. Буганова, 15 (заказ «02-05), копию письма от 03.10.2005 №РМ -03-02/595. Копия заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 24.08.2018, адресованного Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, которому, как следует из приложения, были приложены копии документов восьми наименований: свидетельства о госрегистарции от 12.11.2012. серии 05-АА №590676, свидетельства о госрегистрации от 26.11.2004 серии 05-РД №106713, справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2012 №01-614, кадастрового паспорта земельного участка, постановления от 15.08.2012 №2579 «О переоформлении ОАО «Даггаз» в собственность земельного участка под производственную базу по ул. Буганова, 15–б», технического паспорта, рабочего проекта, заключения эксперта. К заявлению приложен оттиск штампа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Суд также  учитывает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что пятиэтажное административное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, которое принимало меры для получения  разрешения  на ввод его в эксплуатацию,  при его возведении не допущены существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества  в этой части подлежат  удовлетворению.

Удовлетворение требований общества влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска о сносе объекта.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорной постройки, в связи с пропуском администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось к главе администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности от 25.12.2006, к которому  согласно приложению были приложены акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством №12 от 11.12.2006, копии рабочего проекта административного здания по ул. Буганова, 15 и писем  от 05.04.2005 и 03.10.2005. Из оттиска штампа администрации  г. Махачкалы, приложенного к нему следует, что заявление общества и  приложенные к нему документы были получены администрацией 26.12.2006. Следовательно, администрация знала или должна была узнать о возведении обществом указанного объекта без соответствующего разрешения в 2006г.  С данным иском администрации обратилось в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что о спорном объекте администрации стало известно только в июне 2018 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/18 Кировским районным судом г. Махачкалы, не состоятельны.   

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А15-617/2019).

Отказывая в удовлетворении требований в части  признания права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...> «б»: надстройку (четвертый этаж) площадью 261 кв.м к зданию литер «А»; надстройку (третий этаж) площадью 66,9 кв.м к зданию литер «Б», суд первой инстанции правомерно учел, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были представлены в администрацию документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ, ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов на возведение надстроек, в том числе и разрешение на ввод их в эксплуатацию. Администрация отрицает факт обращения истца за получением соответствующих разрешений.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации названных объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Общество не представило заключения компетентных органов о соответствии надстроек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО7, согласно которому административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,   СНиП 31-06-2009,  СНиП П-22-81,  СНиП 2.02.01-83*, СНиП 21-01-97,  СНиП 3.03.01-87 и СНиП 20.13330.2011 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае сноса центральной части здания, построенного в 2005 году, целостность всего здания нарушится, что неминуемо приведет к снижению сейсмоустойчивости соседних корпусов и их разрушению. При этом в нем не указано, что надстройка (третий этаж) площадью 66,9 кв.м. к зданию литер «Б» была предметом исследования. В нем не указаны также техническая характеристика надстройки (четвертый этаж) площадью 261 кв.м. (согласно техпаспорту общая площадь составляет 271,7 кв.м) к зданию литер «А», не приведены расчеты по вопросу: «Могли ли указанные надстройки повлиять на вертикальную и пространственную жесткость конструкции трехэтажного и двухэтажного зданий и на их фундаменты?», а также сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того указанное заключение получено вне  арбитражного процесса и  в связи с этим оно не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Доказательств, подтверждающих, что  специалист  имеет право дать заключения по вопросам:  допущены ли при  возведении самовольных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим норм,  норм пожарной безопасности; создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в материал дела не представлены.

Наличие заключения специалиста или заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения, само по себе также не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям  пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2012 по делу №А63-9746/2010 и от 28.12.2011 по делу №А32-14310/2009). 

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводов и фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу                          № А15-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи         

       М.У. Семенов

 

       Д.А. Белов

 

       Е.В. Жуков