СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8561/2017

город Томск

16 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (рег. №07АП-292/18) на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 393,73 руб., в том числе 149 524,67 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 1 869,06 руб. пени согласно п. 3.11. договора за период с 16.08.2017 по 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройЗаказчик" о взыскании 151 393,73 руб., в том числе 149 524,67 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 1 869,06 руб. пени согласно п. 3.11. договора за период с 16.08.2017 по 05.10.2017 (с учетом ходатайства истца об утонении исковых требований в части периода взыскания задолженности в связи с допущенной опиской, л.д. 46, т. 1).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «СтройЗаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра Города Томска № 550-3 от 28.02.2007 ЖСК «Символ» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...> общей площадью 35 115 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200028:0580), для строительства жилого комплекса.

Постановлением администрации Города Томска № 580-3 от 10.03.2009 указанный земельный участок был разделен. В дальнейшем в отношении одного из образованных земельных участков (

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0200028:0636) был заключен договор аренды № ТО-21-18157 от 20.05.2009 (л.д. 8-10, т. 1). Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2009 (л.д. 11, т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2009 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от ЖСК «Символ» к ООО «Сибрегионстрой» с 04.06.2009. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2009 (л.д. 12, 13, т. 1).

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 08.09.2011 права и обязанности по договору перешли от ООО «Сибрегионстрой» к ООО «СтройЗаказчик» с 01.08.2011 (п. 1 соглашения) (л.д. 15, т. 1). Факт передачи земельного участка подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 17-22, т. 1).

Арендная плата по договору устанавливается с 20.02.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: - ставка арендной платы - 4 % кадастровой стоимости участков; - коэффициент к ставке арендной платы - 1 (п. 3.5. договора в редакции соглашения от 13.04.2012).

Плата за пользование земельными участками производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.8. договора в редакции соглашения от 13.04.2012).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных разделом 3 договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11. договора в редакции соглашения от 13.04.2012).

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик (арендатор) исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 151 393,73 руб.

30.08.2017 ответчику была направлена претензия № 10465 о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-5089/2017 (л.д. 50-52, т. 1) удовлетворены требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ООО «СтройЗаказчик» о взыскании 151 202,93 руб., в том числе 149 524,67 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:672, предоставленным по договору № ТО-21-18157 от 20.05.2009, в редакции соглашения от 13.04.2012, начисленной за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 1 678,26 руб. пени, начисленных за период с 16.05.2017 по 30.06.2017. Установлены обстоятельства в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 149 524,67 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, с кадастровым номером 70:21:0200028:672, предоставленным по договору № ТО-21-18157 от 20.05.2009, в редакции соглашения от 13.04.2012, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и пени за период с 16.08.2017 по 05.10.2017 в сумме 1 869,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.12.2017 №П/550, уведомление от 29.12.2017 №08-0500-20864) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        М.А. Фертиков