ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6796/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-11379/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-11379/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-24/041742 от 27.12.2021, диплом, служебное удостоверение УР №099166), ФИО3 (доверенность №05-24/040419 от 17.12.2021, диплом, служебное удостоверение УР №100134).

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» (далее – заявитель, ООО «Котлогазсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 15.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Котлогазсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Котлогазсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения подлежало удовлетворению в обеспечение справедливого баланса интересов сторон спора.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам общества, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, а представленные обществом доказательства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО «Котлогазсервис» не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представители ИФНС по Калининскому району г. Челябинска с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В рамках настоящего дела обществом «Котлогазсервис» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 15.11.2021 № 17.

В обоснование заявления о приостановлении действия решения заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, кредитными, ресурсоснабжающими организациями, причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, исполнению обязательств по кредитным и иным договорам.

Общество «Котлогазсервис» считает, что единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им платежеспособности.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым решением налогового органа от 15.11.2021 № 17 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, общество «Котлогазсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также обществу начислены недоимка по налогам и штрафные санкции в размере 70 892 735 руб. 10 коп.

Вместе с тем, налоговым органом вынесено решение от 10.01.2022 № 14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 177 301 руб., а именно – дебиторская задолженность.

Таким образом, приостановление действия решения не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении с рассматриваемым заявлением о приостановлении оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого приостановления. 

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия у него достаточного имущества для исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований. 

Напротив, в соответствии с представленными обществом и налоговым органом сведениями об имущественном состоянии общества, его имущества не достаточно для погашения требований налогового органа. 

Ссылка заявителя на решение налогового органа от 10.01.2022 № 14/1 о принятии обеспечительных мер, в качестве гарантии исполнимости решения суда в будущем, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным решением наложен арест на имущество общества (дебиторская задолженность) на общую сумму 177 301 руб., что не достаточно для взыскания всей суммы доначисленных и оспариваемых налогов, пени, штрафов в размере 70 892 735 руб. 10 коп.

Таким образом, у заявителя в настоящее время, а также в ближайшее время будут отсутствовать денежные средства для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия решения суда не в его пользу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-11379/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Г. Плаксина