АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4153/2021

г. Ставрополь

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Монтаж»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 19-27/П от 10.06.2019 в сумме 3 828 234,80 руб., пени за период с 14.05.2020 по 01.03.2021 в сумме 1 117 844,56 руб., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-истец, АО «Монтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее-ответчик, ООО «Технология") о взыскании задолженности по договору подряда № 19-27/П от 10.06.2019 в сумме 3 828 234,80 руб., пени за период с 14.05.2020 по 01.03.2021 в сумме 1 117 844,56 руб.

Определением от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2021.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился, истребованные судом документы не представил.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление  не согласился с исковыми требованиями в части заявленной неустойки,  заявил об уменьшении её размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Возражал против удовлетворения  заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку стороны в договоре предусмотрели размер неустойки в 0,1 % в день от неоплаченной суммы, отсутствии правовых оснований для ее снижения, которые ответчик документально не обосновал и не подтвердил.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы  представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между акционерным обществом «Монтаж» (далее– подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее– заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 19-27/П от 10.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу металлоконструкций КМ-3 по чертежам КМД, на объекте заказчика: «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» по адресу: с. Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольского края, Российской Федерации (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен в п. 9.1 договора  - с момента его заключения до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

09.01.2020 года сторонами  было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о продлении срока его действия до 30.04.2020.

Общая договорная стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, включая НДС (20%), составила 3 914 739,20 руб.

Работы, указанные в п. 1.2 договора, были выполнены подрядчиком в установленные дополнительным соглашением сроки, на сумму 3 828 234,80 руб., и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 (форма № КС-2), подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 4.2 указанного договора окончательный расчет между сторонами должен производиться не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания актов формы № КС-2,справки формы № КС-3. 

Стоимость выполненных работ в размере 3 828 234,80  руб., включая НДС, должна была  быть оплачена согласно условий договора подряда, но не была оплачена заказчиком.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 15.02.2021 № 16 с требованием об оплате задолженности, пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

 Факт выполнения работ по договору  подряда №19-29/П от 10.06.2019  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 (форма № КС-2), подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний, наличие долга двусторонним актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на  01.03.2021, подписанного сторонами.

           На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду  доказательств исполнения обязательств по оплате  долга по  договору подряда   в  размере  3 828 234,80  руб., срок исполнения которых  наступил, что нарушает законные права и интересы истца  по договору уступки права требования, которые подлежат защите согласно статье 12    Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 828 234,80 руб. подлежат удовлетворению.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты произведенных работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,

 Истец в соответствии с п. 6.3 договора произвел начисление  ответчику неустойки за период с 14.05.2020 по 01.03.2021 , что составило 1 117 844,56 руб.

Ответчик заявил  о снижении размера подлежащей взысканию пени.

При расчете неустойки истец руководствовался суммой задолженности по оплате  выполненных работ по договору в общем размере 3 828 234,80 руб., условиями пункта 4.2 договора, которым  ответственность в виде пени установлена сторонами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведён за период с 14.05.2020 по 01.03.2021 (292 дня) в сумме 1 117 844,56 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 117 844,56 руб. 

Заявление   ответчика о снижении размера заявленной неустойки судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

Ответчик документально не обосновал и не подтвердил   несоразмерность неустойки, не представил контррасчет  пени.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.  Доказательства того, что он  принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что  взыскание неустойки предусмотренной   сторонами в договоре  может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком  также не приведено и не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства. 

Заявление ответчика о снижении  размера  заявленной пени  само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того,  согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор подписан сторонами без разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон(п.6.3).

 Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Суд считает, что применение ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера пени,  суд отклоняет.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика при удовлетворении иска, взыскиваются в доход федерального бюджета при отсрочке её оплаты истцу при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору подряда № 19-27/П от 10.06.2019 в сумме 3 828 234,80 руб., пени за период с 14.05.2020 по 01.03.2021 в сумме 1 117 844,56 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 730 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               Н.В. Гладских