1208/2023-70181(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8206/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  закрытого акционерного общества «РУКЦУК Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022) и заинтересованного лица –  Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 31.03.2023 № 06-49/40), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 по делу № А62-8206/2022  

(судья Ерохин А.М.), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РУКЦУК Рус» (далее – общество, ЗАО «РУКЦУК Рус»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:  

согласно КДТ (ДТС) № 10113110/040819/0114252/01 от 29.07.2022,  согласно КДТ (ДТС)  № 10113110/040819/0114273/01 от 29.07.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/040819/0114280/01 от 29.07.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/100819/0118386/03 от 29.07.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/150819/0121908/01 от 29.07.2022,  

согласно КДТ (ДТС) № 10113110/250819/0126447/01 от 29.07.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/090919/0135484/01 от 03.08.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/270919/0145837/02 от 03.08.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/210919/0142069/01 от 03.08.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/210919/0142068/01 от 03.08.2022,  согласно КДТ (ДТС) № 10113110/010919/0130622/01 от 03.08.2022,  

согласно КДТ (ДТС) № 10113110/010919/0130624/01 от 03.08.2022 (далее –  оспариваемые решения).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 заявление  общества удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на различие в маршруте  следования товаров и его протяженности, декларантом в каждой ДТС-1, являющейся  неотъемлемой частью проверяемых деклараций на товары, расходы по доставке (место  ввоза), указываемые в графе 17 ДТС-1, заявлялись неизменно на протяжении всего  проверяемого периода декларирования товаров (с 04.08.2019 по 11.03.2021) в сумме  

60 500 руб. из расчета за 1 автопоезд. Считает, что расходы по каждой товарной партии  индивидуальны, дополнительно оплачиваемые экспедитором перевозчику расходы не  учитываются в тарифах экспедитора, согласованных с заказчиком – ЗАО «РУКЦУК РУС»  в договорах ТЭО.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество ввезло на таможенную территорию  ЕАЭС во исполнение контрактов от 17.11.2017 № 1 RUCKZUCK Rus, от 01.06.2018 № 1  RUCKZUCK RUS и задекларировало по ДТ № 10113110/040819/0114252;  

 № 10113110/040819/0114273; № 10113110/040819/0114280; № 10113110/100819/0118386;   № 10113110/150819/0121908; № 10113110/250819/0126447; № 10113110/090919/0135484;   № 10113110/010919/0130622; № 10113110/010919/0130624; № 10113110/270919/0145837;   № 10113110/210919/0142069; № 10113110/210919/0142068 товары (ламинат и плинтус) на  условиях EXW Барут (Германия) и EXW Звоновице (Польша).  

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ принята таможней по первому  методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в  соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.  

В декларациях на товары заявлены таможенная стоимость, включающая в себя  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких  товаров на таможенную территорию Союза.  

По результатам проверки документов и сведений таможней проведенной в  отношении общества, приняты оспариваемые решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, в  соответствии с которыми таможенным органом внесены корректировки в декларации на  товары и декларации по таможенной стоимости, так как декларантом в нарушение статьи  40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товаров, задекларированных по  перечисленным ДТ расходы на их перевозку (транспортировку) по таможенной  территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места  разгрузки на территории Российской Федерации, повлекшее занижение таможенной  стоимости товаров.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Подпунктами 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации  на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о  таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости  товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары,  указанных в статье 108 настоящего Кодекса.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении  таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Союза товаров по  стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти  товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и  особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места,  определенного Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза не включаются в таможенную  стоимость при соблюдении следующих условий: такие расходы выделены из цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены  им документально.  

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавления (дополнительные начисления) к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Как следует из материалов проверки общество ввезло на таможенную территорию  ЕАЭС во исполнение контрактов от 17.11.2017 № 1 RUCKZUCK Rus, от 01.06.2018 № 1  RUCKZUCK RUS и задекларировало по ДТ № 10113110/040819/0114252;  

 № 10113110/040819/0114273; № 10113110/040819/0114280; № 10113110/100819/0118386;   № 10113110/150819/0121908; № 10113110/250819/0126447; № 10113110/090919/0135484;   № 10113110/010919/0130622; № 10113110/010919/0130624; № 10113110/270919/0145837;   № 10113110/210919/0142069; № 10113110/210919/0142068 товары (ламинат и плинтус) на  условиях EXW Барут (Германия) и EXW Звоновице (Польша).  

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ принята таможней по первому  методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) с  соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.  

В декларациях на товары заявлена таможенная стоимость, включающая в себя  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких  товаров на таможенную территорию Союза.  

По результатам проверки документов и сведений, проведенной таможней в  соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении общества, приняты  оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которыми таможенным  органом внесены корректировки в декларации на товары и декларации по таможенной  стоимости, так как декларантом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в  таможенную стоимость товаров, задекларированных по перечисленным ДТ расходы на их  перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места их прибытия на  таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории Российской  Федерации, повлекшее занижение таможенной стоимости товаров.  

Форма декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения в период  

таможенного декларирования проверяемых товаров определялись Решением коллегии  Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения  декларации таможенной стоимости, утверждения форм декларации таможенной  стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости»  

(далее – Решение № 160). 

В соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации таможенной  стоимости (ДТС-1), утвержденного Решением № 160, в наименовании графы 17 ДТС-1  указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или  иное место, определенное комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до  которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до  иного места, определенного комиссией, и от места прибытия или от иного места,  определенного комиссией, не подтверждено документально, – место назначения ввозимых  товаров на таможенной территории Союза.  

При определении таможенной стоимости товаров расходы на перевозку  (транспортировку) товаров, подлежащие включению в ее структуру, подлежат указанию в  графе 17 ДТС (пункт 22 решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376  

«О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  с 01.07.2019 – пункт 17 Решения № 160) в части:  

– наименования места (географического пункт) прибытия товаров на территорию  ЕАЭС либо места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС, расходы до  которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно;  

– величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места,  определенного Евразийской Экономической комиссией.  

В ДТС-1 в спорных декларациях обществом в структуру таможенной стоимости  товара включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Козловичи» Брестской таможни) (графа 17 ДТС-1).  

В ходе проверки установлено, что организацию доставки товаров по спорным  товарам осуществлял экспедитор ООО «С.А.В. ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в рамках  заключенного с обществом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.12.2017  

 № 1010/1. 

Для доставки товаров в рамках оказания экспедиционных услуг  

ООО «С.А.В. ТРАНС» были привлечены третьи лица – перевозчики  

ИП ФИО4, ООО «Транском», ООО «Ривал», ООО «Стэлкарго» с  заключением отдельных транспортных заявок (договоров).  

Местом ввоза товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС согласно данным  графы 17 ДТС-1, являющихся неотъемлемой частью проверяемых ДТ, заявлен пункт  пропуска «Козловичи» (регион деятельности Брестской таможни, Республика Беларусь).  Данные о наименовании пункта пропуска также подтверждаются сведениями,  заявленными в графе 29 «таможня на границе» по всем проверяемым ДТ  

(код въезда – 11209103). 

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС заявлялись в графе 17 ДТС-1 к  спорным ДТ с указанием места прибытия товаров на единую таможенную территорию  Союза – пункта пропуска «Козловичи» (Республик Беларусь).  

Для подтверждения расходов по доставке на заявленных в ДТ и ДТС-1 условиях  поставки EXW – Барут (Германия), EXW – Звоновице (Польша) при декларировании  представлялись счета-фактуры на оплату услуг по перевозке с разделением расходов до  границы ЕАЭС и после, а также заявки на перевозку.  

В графе 44 проверяемых ДТ под кодами «04031», «04033», «09023» декларантом  указывались соответственно:  

– реквизиты счетов-фактур на оплату услуг по перевозке (транспортировке)  погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, выставленных экспедитором  

ООО «С.А.В. ТРАНС» (ИНН 

<

***>/КПП 672201001); 

– договор по перевозке от 27.12.2017 № 1010/1, заключенный между обществом и  ООО «С.А.В. ТРАНС» (далее – договор от 27.12.2017 № ЮЮ/1);  

– заявки общества на перевозку экспедитору ООО «С.А.В. ТРАНС». В результате анализа представленного экспедитором ООО «С.А.В. ТРАНС» и 

ЗАО «РУКЦУК Рус» договора по перевозке от 27.12.2017 № 1010/1 с приложениями,  договоров/договоров-заявок на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание,  заключенных между экспедитором ООО «С.А.В. ТРАНС» и перевозчиками: от 15.02.2019   № 15/02/2019/САВ с ООО «Ривал»; от 16.01.2015 № 16/01/15 с ИП ФИО4,  с ООО «Транском», актов выполненных работ и счетов, выставленных перевозчиками  экспедитору, таможня установила, что договорами не предусмотрена система  тарификации перевозок, счета за перевозку выставлены перевозчиками экспедитору  единой суммой по маршруту перевозки от места погрузки проверяемых товаров на  иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, какую-либо разбивку маршрута перевозки и стоимости перевозки на отдельные части не  

содержат.  

Представленные при декларировании, а также в ходе аналитической работы  заявки/заказы общества экспедитору ООО «С.А.В. ТРАНС» содержат следующие  сведения о перевозке и перевозимом товаре, а именно: пункт отправления, адрес  загрузки/пункте назначения, адрес таможни и разгрузки; дату загрузки; стоимость услуг  по маршруту Барут (Германия) – г. Гагарин (Россия) или Барут (Германия) – Звоновице  (Польша) – г. Гагарин (Россия); наименование груза – ламинат; вес груза – по CMR; о  датах погрузки; стоимости перевозки загрузки (60 500 руб. до границы Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора по перевозке от 27.12.2017 № 1010/1 в  транспортном заказе указывается инвойсная стоимость груза, стоимость перевозки,  которая не включает оплату за конвой, штрафные санкции за перегруз и другие  непредвиденные расходы. Транспортный заказ в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза может содержать иные, в том  числе и дополнительные условия.  

Экспедитор ООО «С.А.В. ТРАНС» в письме от 03.06.2021 № САВ609 сообщил, что  «по соглашению сторон перевозка осуществляется по тарифу, согласованному в заявках,  являющихся неотъемлемой частью договора перевозки с утвержденной суммой в размере  60 500 руб. до границы ТС, что подтверждается предоставленными в таможню заявками и  счетами-фактурами» (сторонами договора транспортной экспедиции являются  

ООО «С.А.В. ТРАНС» и общество, договоров перевозки – ООО «С.А.В. ТРАНС» и ООО «Транском»). 

Согласно доводам таможенного органа, продублированным и в апелляционной  жалобе, ставки фрахта с разбивкой на ставку фрахта до и после прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС, указанные в заявках носят договорной и усредненный характер, без  учета дальности расстояний и затраченного на перевозку времени, поэтому стоимость  расходов по перевозке товаров, указанная при таможенном декларировании товаров в  графе 17 ДТС-1 и вошедшая в структуру таможенной стоимости товаров, не может  считаться документально подтвержденной на основании счетов-фактур экспедитора.  

Между тем в подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости при  таможенном декларировании общество представило: договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское  обслуживание от 27.12.2017 № 1010/1, заключенный с ООО «С.А.В. транс», с  дополнительными соглашениями к нему, заявки на перевозку, счета на оплату  выставленные ООО «С.А.В. транс» с разбивкой стоимости перевозки по маршруту:  

Германия (Барут) до границы ЕАЭС п/п Козловичи и от границы ЕАЭС до г. Гагарин; по  маршруту: Польша (Звоновице) + Германия (Барут) до границы ЕАЭС п/п Козловичи и от  границы ЕАЭС до г. Гагарин, универсальные передаточные документы (УПД) с  аналогичной разбивкой, а также документы подтверждающие факт оплаты понесенных  транспортных расходов.  

По условиям договора от 27.12.2017 № 1010/1 ООО «С.А.В. транс» (исполнитель)  обязалось осуществлять или организовывать перевозку и транспортно-экспедиторское  обслуживание экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями)  и за счет средств общества (заказчик) (пункт 1.2. договора).  

Стоимость услуг ООО «С.А.В. транс» определяется единой ставкой, которая  согласовывается в заявке по каждой перевозке (пункт 3.2. договора).  

При этом исполнитель вправе привлекать автотранспортные средства других  организаций от своего имени, отвечая за их действия как за свои собственные  

(пункт 4.1.4. договора). Основанием для оплаты за оказанные исполнителем услуги  является оригинал счета исполнителя, оригинал CMR-накладной с отметкой  грузополучателя о приемке груза и оригиналы других дополнительных документов,  указанных в транспортном заказе.  

Привлеченные ООО «С.А.В. транс» к исполнению своих обязательств перевозчики  оказали услуги по доставке грузов, выставили счета, а ООО «С.А.В. транс» оплатив  услуги, приняло к учету как «расход». Сформированный расход ООО «С.А.В. транс» по  единому перевозочному документу перевыставило обществу для оплаты на условиях  предусмотренных договором и заявкой.  

В представленных обществом счетах на оплату и УПД, составленных по договору с  ООО «С.А.В. транс», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на  стоимость перевозки с территории Германии (Барут) до п/п Козловичи, от п/п Козловичи  до г. Гагарин, а также с территории Польша (Звоновице) + Германия (Барут) до п/п  Козловичи, от п/п Козловичи до г. Гагарин с учетом реальных расходов исполнителя по  договору.  

Ссылка таможни на отсутствие в договоре от 27.12.2017 № 1010/1 и договорах с  привлеченными перевозчиками условия о разбивке транспортных расходов, справедливо  отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договорах такого условия не  свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.  

Как ссылается общество, и это не опровергнуто таможенным органом, перевозка  товаров по маршруту Польша (Звоновице) – п/п Козловичи – г. Гагарин как отдельная  самостоятельная перевозка не осуществлялась. Перевозка по указанному маршруту  

производилась одним автопоездом по маршруту Польша (Звоновице) + Германия (Барут)  – п/п Козловичи – г. Гагарин в рамках одной перевозки грузов, транспортной заявки и  оплаты.  

Отсутствие в договоре от 27.12.2017 № 1010/1, а также в счетах и УПД,  составленных ООО «С.А.В. транс», выделения отдельной стойкой суммы вознаграждения  экспедитора также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой  перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость  всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.  

Кроме того, из акта проверки документов и сведений не следует и таможней не  установлено заключение обществом по спорным поставкам договоров на перевозку грузов  и транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме  

ООО «С.А.В. транс». Отсутствие в документах, представленных последующими перевозчиками – 

ИП ФИО4, ООО «Транском», ООО «Ривал», ООО «Стэлкарго», разбивки  транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, не свидетельствует о  недостоверности сведений о расходах по транспортировке товара по территории  иностранного государства, указанных ООО «С.А.В. транс» в выставленных обществу  счетах на оплату и актах выполненных работ/услуг на транспортировку товаров,  задекларированных по спорным ДТ.  

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного  перечня документов, которые представляются при декларировании для целей  подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2  

статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными  доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров,  избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.  

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие  действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку  (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным  товарам, таможенным органом не представлено.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано,  что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  

представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020   № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является  достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку  (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость  может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо  исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной  территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не  исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в  распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно  применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил  бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной  стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости  должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность  представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в  отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу  закона или обычаев делового оборота.  

В рассматриваемом случае общество представило полный и достаточный пакет  документов для подтверждения размера расходов на перевозку.  

Факт оплаты обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном  объеме таможенным органом не оспаривается.  

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт  отсутствия информации от перевозчиков о разделении расходов по стоимости доставки до  места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, не  свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах экспедиторов о стоимости  транспортных услуг по перевозке товаров.  

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности  заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а  также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не  представлено.  

Делая вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров в части  транспортных расходов, таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из  полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.  

Однако из вышеприведенных положений таможенного законодательства не  следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является  достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на  транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости,  таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной  контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки  (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.  

Недостоверность сведений о стоимости транспортных услуг по перевозке товаров,  противоречия в суммах, подлежащих оплате за перевозку, указанных в разных  документах, недостоверность информации об условиях поставки и оплаты товара  обоснованно не установлены судом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные обществом требования.  

Доводы таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договорами  экспедитора с перевозчиками не предусмотрена система тарификации перевозок, счета за  перевозку выставлены перевозчиками экспедитору единой суммой по маршруту  перевозки от места погрузки проверяемых товаров на иностранной территории до места  выгрузки на территории Российской Федерации, какую-либо разбивку маршрута  перевозки и стоимости перевозки на отдельные части, а, следовательно, по ее мнению,  разделение транспортных расходов должно производиться лицом, непосредственно  осуществляющим перевозку, необоснованны, так как в законодательстве такие нормы  отсутствуют.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 по делу № А62-8206/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  

Ю.Е. Холодкова