Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5338/2023

г. Южно-Сахалинск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5338/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,   общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 20 158 189,99 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Титан», ООО «ПМК», ООО «Синяя лента», ООО «Сахспецстрой», ООО «Прогресс», АО «Труд»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 года (сроком на один год);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – далее  - истец, Общество, ООО «Сахагрострой») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 20 158 189,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дирекция необоснованно отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта от 11.10.2022 года № 64/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир», в связи с чем истцом были понесены убытки в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. 

В отношении заявленных в качестве убытков расходов на выплату комиссии по банковской гарантии указал, что данные расходы являются необходимым предпринимательским риском  истца, связанным с заключением контракта. 

В отношении расходов на перевозку БРУ в сумме 207 225 рублей указал, что грузоотправителем и грузополучателем данного груза является не истец, а иное лицо – ООО «ПМК», таким образом, доказательства, представленные истцом, факт несения им расходов в указанной сумме не подтверждают.

В отношении убытков в виде расходов на ремонт и содержание забора в сумме 320 000 рублей  указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам забор вокруг объекта снесен, охрана на объекте отсутствует, объект не огорожен.

В отношении требований о взыскании расходов в сумме 7 100 000 рублей на приобретение БРУ ответчик указал, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

В отношении расходов в сумме 600 000 рублей на приобретение контейнеров для организации проживанию и строительного городка ответчиком указано, что факт приобретения истцом данного имущества не доказывает автоматически его использование в целях исполнения Контракта.

В отношении требования о взыскании расходов в сумме 7 398 823,59 рублей на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня указано на отсутствие доказательств того, что данные материалы предназначались именно для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Представители сторон в судебном заседании заявленных требования и возражения поддержали.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Титан», ООО «ПМК», ООО «Синяя лента», ООО «Сахспецстрой», ООО «Прогресс», АО «Труд».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.10.2022 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Сахагрострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 64/2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 544 667 427 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Пунктом 2.5 рассматриваемого контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10% цены контракта - 54 466 742 руб. 71 коп. на приобретение материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

Пунктом 5.2.50 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2022 № 1; платежным поручением от 19.10.2022 № 929 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742 руб. 71 коп.

Письмами от 28.10.2022 № 4.125-1785/22, от 31.10.2022 № 4.125-1791/22, от 31.10.2022 № 4.125-1803/22, от 03.11.2022 № 4.125-1839/22, от 14.11.2022 № 4.125-1934/22, от 16.11.2022 N 4.125-1961/22, от 18.11.2022 N 4.125-2001/22, от 28.11.2022 № 4.125-2064/22, от 06.12.2022 № 4.125-2143/22, от 23.12.2022 N 4.125-2301/22 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчеты об использовании аванса, о предоставлении проекта производства работ, требовало принятия мер по охране строительной площадки, об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал. Доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей, предусмотренных контрактом, не представил.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.3 контракта основанием для его одностороннего расторжения со стороны заказчика, является, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Инженером 1 категории отдела ОКС ФИО3 14.11.2022 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир».

По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).

Инженером 1 категории отдела ОКС ФИО3 14.11.2022 подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступил ни к выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.

Заказчик 28.12.2022 принял решение № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта от 11.10.2022 № 64/2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

ООО «Сахагрострой»  обжаловано данное решение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023 года, исковые требования Общества удовлетворены -  решение Дирекции  от 28.12.2022 № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А59-81/2023, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Посчитав, что действиями Дирекции по одностороннему отказу от контракта, признанному впоследствии незаконным, Обществу причинены убытки в общей сумме 20 158 189,99 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 158 189,99 рублей, из которых:

- расходы на оплату банковской гарантии – в сумме 4 532 141,43 рубля,

- расходы на перевозку БРУ в сумме 207 225 рублей,

 - расходы на ремонт и содержание забора (в том числе охрана) за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 года в сумме 320 000 рублей,

 - расходы на приобретение БРУ в сумме 7 100 000 рублей,

 - расходы на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка в сумме 600 000 рублей,

 - расходы на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня в сумме 7 398 823 рубля.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате банковской гарантии в сумме 4 532 141,43 рубля истец представил в материалы дела банковскую гарантию от 06.10.2022 года № 22/0044/ASTA1/КСБ/091479, платежное поручение № 2 от 06.10.2022 года на сумму 4 532 141,43 рубля об оплате услуг по выпуску данной банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А59-81/2023 Учреждение решением от 28.12.2022 года в одностороннем порядке расторгло  контракт № 64/2022 от 11.10.2022, заключенный с Обществом.

Данное решение было признано незаконным судом в деле № А59-81/2023.

Обстоятельства исполнения данного контракта с даты его заключения и до расторжения Учреждением в одностороннем порядке, были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в деле № А59-81/2023, и данным обстоятельствам была дана оценка.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 года по делу № А59-81/2023, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ до 01.02.2025, т.е. у подрядчика имеется более 840 календарных дней для выполнения работ.

Ссылка Учреждения на то, что поскольку по истечении 77 календарных дней подрядчик не приступил к выполнению спорных работ, последний не успеет завершить их в установленные контрактом сроки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные соглашением сроки, что в настоящем случае дирекцией сделано не было. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорный контракт с учетом приложений к нему не предусматривает разбивку работ по этапам. Установлен общий срок для выполнения всех работ - до 01.02.2025. Вместе с тем, исходя из буквального толкования контракта, пункт 2.11 контракта, на который ссылается ответчик, предусматривает разбивку относительно объема оплаты по контракту, а не в отношении объема выполненных работ подрядчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении, в  обосновании своего решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ответчик ссылается на невыполнение обязательств в части непредставления отчетности об использовании авансового платежа, о предоставлении проекта производства работ или об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Подрядчиком допущены нарушения исполнения обязанностей, предусмотренные контрактом. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения могут повлиять на срок выполнения подрядчиком работ либо привести к его неисполнению, в материалы дела ответчиком не представлено. Допущенные нарушения со стороны общества условий спорного контракта могут являться основаниями для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с его условиями, а не основаниями для расторжения государственного контракта.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, к тому, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с этим требования Общества были признаны подлежащими удовлетворению, а решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 64/2022 от 11.10.2022 – незаконным.

Таким образом, судебные акты по делу № А59-81/2023 подтверждают совершение Учреждением неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта.

На основании вышеизложенного, поскольку отношения сторон по указанному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа Учреждения от его исполнения, являющегося недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, понесенных Обществом с целью исполнения своих обязательств по контракту на основании статей 15, 393 ГК РФ являются правомерными.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем, в связи с преждевременным незаконным прекращением Учреждением контракта, расходы Общества остались некомпенсированными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом на  выпуск банковской гарантии в сумме 4 532 141,43 рубля, подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 600 000 рублей на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка Обществом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 29.11.2022 года № 1568-47(22), заключенный между ООО «Сахагрострой» (Покупатель) и АО «Труд» (Продавец), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает товар в соответствии со следующими характеристиками: блок-модуль «Бытовой», контейнер 20 фут. (душевая), контейнер 20тн жилой № 10, контейнер 20 тн. жилой № 11, контейнер 20 тн. жилой № 7, контейнер 20 тн. жилой № 8; общая стоимость данного товара составила 600 000 рублей,

- акт приема-передачи указанного товара,

- уведомления АО «Труд» от 01.04.2023 года № 0899, от 31.12.2022 года б/н в адрес ООО «Сахагрострой» о зачете задолженности Общества по договору от 29.11.2022 года № 1568-47(22) в общей сумме 600 000 рублей,

- товарные накладные № 17 от 29.11.2022 года на сумму 400 000 рублей, № 26 от 29.11.2022 года на сумму 200 000 рублей на получение Обществом вышеуказанного товара.

Рассмотрев вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт приобретения Обществом контейнеров для организации проживания и строительного городка по договору от 29.11.2022 года № 1568-47(22) на сумму 600 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, они предусматривают расходы на временные здания и сооружения, общественные здания при осуществлении строительства объекта.

Таким образом, расходы Общества на приобретение (строительство) временных зданий и сооружений с целью выполнения работ по контракту сметой к контракту предусмотрено.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года по делу № А59-81/2023, судом был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ. При этом апелляционный суд установил следующее. 

 Истцом в материалы дела представлены ряд доказательств: доказательства закупки строительных материалов для выполнения работ в рамках государственного контракта от 11.10.2022 № 64/2022, заключен договор субподряда от 15.10.2022 № 4 на выполнение строительных работ на объекте, заключен договор на оказание услуг погрузки грузов в порту от 07.08.2020 № 15/08-2020, договор купли-продажи от 29.11.2022 № 1568-47 (22) на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика, представлен договор аренды специализированной техники с экипажем от 21.11.2022 № 21/11/2022, договор от 21.11.2022 № 21-2022 на содержание и ремонт забора, в том числе охрану.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 29.11.2022 № 1568-47 (22) на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика заключен с целью исполнения Обществом своих обязательств по контракту № 64/2022 от 11.10.2022, расторгнутому в одностороннем порядке Учреждением.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела признает данное обстоятельство установленным.

Поскольку Общество в связи с преждевременным незаконным прекращением Учреждением контракта не смогло компенсировать свои расходы, понесенные с целью исполнения данного контракта, на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке, на сумму 600 000 рублей, данные расходы являются убытками Общества, возникшие вследствие незаконных действий Учреждения, в связи с чем подлежат возмещению последним.

Истцом заявлены убытки в виде расходов на приобретение БРУ (бетонно-растворный узел) в сумме 7 100 000 рублей.

В подтверждение данных  расходов истцом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 20/2 от 11.11.2022 года, заключенный между ООО «СахСпецСтрой» (Продавец) и ООО «Сахагрострой» (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автоматическую бетоносмесительную станцию HZS75, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену, предусмотренную в договоре; цена товара составляет 7 100 000 рублей,

- акт приема-передачи к указанному договору,

- гарантийное письмо от 20.02.2023 года № 7, согласно которому  ООО «Сахагрострой»  подтверждает задолженность в сумме 7 100 000 рублей по указанному договору,

- универсальный передаточный документ № 50 от 11.11.2022 года на сумму 7 100 000 рублей, 

- акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий указанную задолженность истца.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом локальных сметных расчетах к контракту, пояснений истца в табличной форме, и не оспаривается сторонами, сметными расчетами к контракту в его цену не включены расходы подрядчика на приобретение бетоносмесительной станции. Таким образом, заявленные истцом расходы на ее приобретение в сумме 7 100 000 рублей не являются расходами по контракту, между данными расходами и незаконными действиями Учреждения по отказу от контракта отсутствует причинно-следственная связь. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

По указанным основаниями суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 7 100 000 рублей.

Истцом также заявлены убытки в сумме 207 225 рублей на перевозку БРУ.

В подтверждение данных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг № 15/08-2020 от 07.08.2020 года, заключенный между ООО «Передвижная механизированная колонна» (Заказчик) и ООО «Синяя лента» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке и выгрузке груза в порту ФИО4 и услуги морской перевозки грузов в порт назначения,

- акт № 5 от 09.01.2023 года об оказании, в том числе, услуги по установке БРУ п.Малокурильское, стоимостью 243 000 рублей (в данном акте также имеется указание на скидку на услугу по перевозке БРУ в сумме 60 750 рублей),

- коносамент № 15 от 19.12.2022 года на услугу по установке БРУ, грузоотправителем и грузополучателем по которому является ООО «Передвижная механизированная колонна»,

- акт сверки между ООО «Синяя лента» и ООО «Передвижная механизированная колонна», согласно которому сумма задолженности последнего составляет 527 093,34 рубля,

- письмо ООО «Сахагрострой» от 21.11.2022 года № 65 в адрес ООО «Передвижная механизированная колонна» с просьбой о перевозке бетоносмесительной станции HZS75, 

- акт сверки, подписанный между ООО «Передвижная механизированная колонна» и ООО «Сахагрострой», согласно которому задолженность истца за перевозку БРУ составила 207 225 рублей.

Вместе с тем, в локальные сметы к контракту не включены расходы как на приобретение БРУ, так и на его перевозку. Кроме того, как следует из представленных документов, расходы на перевозку БРУ были понесены ООО «Передвижная механизированная колонна». Доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Передвижная механизированная колонна» и ООО «Сахагрострой», связанных с данной перевозкой, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 207 225 рублей на перевозку БРУ.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы в сумме 320 000 рублей на ремонт и содержание забора (в том числе охрану) за период с 21.11.2022 года по 31.12.2022 года.

В подтверждение данных расходов представлены следующие документы:

- договор № 21-2022 от 21.11.2022 года, заключенный между ООО «Сахагрострой» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Арендодатель), согласно пунктам  1.1, 3.1 Приложению № 1  которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию забора (в том числе охрана) стоимостью 1 200 000 рублей на объекте «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт.Южно-Курильск, о.Кунашир» в период с  21.11.2022 по 25.01.2023 года,

- акт сверки, подписанный между сторонами указанного договора, согласно которому задолженность истца составляет 320 000 рублей,

- акт № 17 от 31.12.2022 года, подписанный сторонами указанного договора, согласно которому оказаны услуг и работы по ремонту и содержанию забора (в том числе, охрана) за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 года на сумму 320 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, инженером 1 категории отдела ОКС ФИО3 14.11.2022 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир». По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).

14.11.2022 инженером 1 категории отдела ОКС ФИО3 подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступил ни к выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.

Письмом от 14.11.2022 года Учреждение потребовало оградить строительную площадку, выставить охрану.

Факт неисполнения Обществом указанной обязанности по контракту подтверждается также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 года по делу № А59-7304/2022, которым  с Общества был взыскан штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение  обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022. Согласно данному решению, судом было установлено, что на момент проведения осмотра строительная площадка не охранялась должным образом, ограждение из металлического профиля частично было сорвано и отнесено по территории.

С учетом изложенного выше суд признает не подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании расходов в сумме 320 000 рублей на ремонт и содержание забора (в том числе охрану).

Истцом также заявлены в качестве убытков расходы на подготовку песчано-гравийной смеси  и щебня в сумме 7 398 823 рубля.

В обоснование данное требования истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- материальные отчеты ООО «Сахагрострой» товарно-материальных ценностей для строительства объекта «Центр культурного развития» в пгт.Южно-Курильск за ноябрь, декабрь 2022 года,

- акты переработки ООО «Сахагрострой» за ноябрь, декабрь 2022 года, согласно которым истцом переработана скальная порода и произведена готовая продукция в виде щебня и песчано-гравийной смеси,

- приказ ООО «Сахагрострой» № 06 от 10.11.2022 года о подготовке материалов для строительства объекта «Центр культурного развития» в пгт.Южно-Курильск,

- докладная записка работника ООО «Сахагрострой» о том, что подготовлены и находятся по площадке карьера материалы для строительства объекта «Центр культурного развития» в пгт.Южно-Курильск – щебень двух фракций и песчано-гравийная смесь.

Рассмотрев данные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт подготовки истцом материала для осуществления строительства, однако, не подтверждают факт несения Обществом расходов в соответствующей сумме. Данные материалы не были использованы истцом при строительстве и могут быть реализованы. Таким образом, заявленная стоимость данных материалов в сумме 7 398 823 рубля убытками Общества не является.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств того, что данные материалы предназначались именно для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 398 823 рубля.

Таким образом, с Дирекции в пользу Общества подлежат взысканию убытки в общей сумме 5 132 141,43 рубля, из которых расходы, понесенные Обществом на  выпуск банковской гарантии, в сумме 4 532 141,43 рубля и расходы на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке, на сумму 600 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер государственной пошлины за удовлетворенные требования составляет 31 516,37 рублей (5 132 141,43 х 123 791 / 20 158 189,99), государственная пошлина за рассмотрение требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 92 274,63 рубля (123 791 – 31 516,37).

В связи с тем, что при принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 274,63 рубля. Ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» убытки в сумме 5 132 141 рубль 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 274 рубля 63 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

      Судья                                                                  Т.С. Горбачева