Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11786/24

25 июля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 210 руб. 95 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленинвест Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к МБУ «Конькобежный центр «Коломна»  о взыскании неустойки по контракту №70-20А от 13.11.2020 за период с 26.06.2023 по 16.08.2023 в размере 6 210,35 руб.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленинвест Строй» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. 

Представитель МБУ «Конькобежный центр «Коломна» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 ноября 2020 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Конькобежный центр «Коломна» (далее по тексту также Заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (далее по тексту также Подрядчик) заключен контракт № 70-20А (далее по тексту также договор).

Согласно п.1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услугу по обследованию строительных конструкций (далее - услуги), предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии со Сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик ^язуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определяется в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту).

В силу п. 3.1 Контракта, Исполнитель осуществляет оказание услуг с момента подписания Контракта Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 4.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах

В соответствие с 4.1 договора, Порядок и сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту).

В соответствие с 4.2 договора, Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания услуг, направляет Заказчику следующие документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ):

Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@ (далее - Акт сдачи-приемки услуг);

- счет на оплату;

- технический отчет с заключением о качестве болтовых соединений и возможности дальнейшей эксплуатации обследованных стальных конструкций

В соответствие с 4.3 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает и обеспечивает проведение экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами.

В соответствие с 4.4 договора, для проведения экспертизы оказанных услуг Заказчик в течение срока проведения экспертизы, указанного в пункте 4.3.настоящего контракта, вправе запросить у Исполнителя дополнительные материалы или разъяснения касательно оказанных услуг, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика запроса обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг.

В соответствие с 4.5 договора, результаты экспертизы оказанных услуг оформляются в виде заключения.

Заключение по результатам экспертизы оказанных услуг (далее - заключение) должно содержать следующие выводы:

а) о соответствии оказанных услуг условиям Контракта (далее - положительное заключение);

б) о несоответствии оказанных услуг условиям Контракта (далее - отрицательное заключение).

Заключение (положительное или отрицательное) подписывается уполномоченным представителем Заказчика и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствие с 4.6 договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

В соответствие с 4.7 договора, по результатам приемки оказанных услуг Заказчик принимает услуги и подписывает Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ),

Либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг (посредством Ж ЕАСУЗ), содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствие с 4.8 договора, в случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг и направлением Исполнителю мотивированного отказа (посредством ПИК ЕАСУЗ), в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) для принятия Заказчиком оказанных услуг. Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа и по день принятия Заказчиком оказанных услуг начисляется пеня за просрочку исполнения Исполнителем своих обязательств (раздел 7 Контракта).

В соответствие с 4.9 договора, в случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении выявленных недостатков оказанных услуг Заказчиком принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, отказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) в порядке, указанном в п.4.3- п.4.7 Контракта.

В соответствие с 4.10 договора, подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг, предъявленный Исполнителем Заказчику, счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

19.01.2021 исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ повторно размещена исполнительная документация.

22.01.2021 года Подрядчик направляет Заказчику в рамках гарантийных обязательств ответы на единственное замечание, а также еще 3 экземпляра заключения, а также просьбу вернуть первоначально сданные материалы (письмо №5/1 от 22.01.2021 года.)

Срок оплаты выполненных работ наступил 28 января 2021 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19053/23 от 23 июня 2023 года, взыскано с МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в пользу ООО «ЗелИнвест Строй» 298 603 руб. 50 руб. задолженности по контракту № 70-20А от 13.11.2020, а также 8 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом «19.01.2021 исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ повторно размещена исполнительная документация. 20.01.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ, в приемке исполнительных документов. 22.01.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на замечания заказчика, а также три экземпляра заключений».

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.8 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.06.2023 по 16.08.2023 судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 210 руб. 95 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку  несостоятельны, не опровергают доводы истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.06.2023 г. по 16.08.2023 в размере 6 210 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

            Возвратить ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 74 от 02.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова