ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62294/2023

Дело № А40-80648/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-80648/23 о прекращении производства по делу № А40-80648/23-119-73 Б по заявлению ООО «ИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК»,

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 80648/23 о взыскании с ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» в пользу ООО "ФИНМЕХАНИКА" 50 000 рублей судебных издержек,

вынесенные судьей Е.П. Климовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. принято к производству ООО «ИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40- 80648/23-119-73 Б.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявление ООО «ИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» признано необоснованным, производство по делу № А40-80648/23-119-73 Б по заявлению ООО «ИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИНМЕХАНИКА» о взыскании с ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 с ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ООО "ФИНМЕХАНИКА" взысканы 50 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» не согласилось с судебными актами первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и от 26.07.2023, в которой просит судебные акты отменить и вынести частное определение с направлением материалов в правоохранительные органы.

К апелляционной жалобе ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определения суда от 22.05.2023 и от 26.07.2023, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных определений, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления ООО «ИВА» о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что из представленных 22.05.2023 должником в материалы дела документов следует, что на момент судебного заседания сумма задолженности ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» перед ООО «ИВА» погашена должником в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должником в адрес кредитора задолженности в полном объеме. 

Таким образом, суд установил, что задолженность в полном объеме перед заявителем погашена. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено. 

Учитывая погашение должником задолженности по основному долгу и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в силу ст. 148 АПК РФ должен был оставить заявление ООО «ИВА» о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения без рассмотрения, возвратив его, в связи с чем, просит отменить обжалуемое определение суда от 22.05.2023.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном токовании заявителем норм права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: 

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

-об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также при наличии в материалах дела доказательств погашения должником  задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании необоснованным заявления ООО «ИВА» и прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО Новый Век».  

Далее, 22.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИНМЕХАНИКА» о взыскании с ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» судебных расходов в размере 50 000 рублей, которое определением суда от 26.07.2023 удовлетворено в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ФИНМЕХАНИКА» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023, заключенный ООО «ИВА» с ООО «СТРОЙМОНТАЖ». 

Стоимость услуг установлена п. 1.2. в размере 50 000 руб. 

В материалы дела представлена копия квитанции ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2023 от 22.05.2023 о получении 50 000 руб. в качестве оплаты оказанных ООО «ИВА» юридических услуг. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 ООО «ИВА» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «СТРОЙМОНТАЖ» право на возмещение судебных расходов по делу № А40-80648/23. 

В свою очередь, 18.06.2023 ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «ФИНМЕХАНИКА» право на возмещение судебных расходов по делу № А40-80648/23.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая добровольное погашение должником задолженности перед кредитором-заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные кредитором-заявителем, подлежат взысканию в его пользу с должника. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе оказания услуг по представлению интересов кредитора представителем совершены следующие действия: 

- составление заявления о признании должника банкротом, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 

- составление письменной позиции о прекращении производства по делу в связи с погашением требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. и о необходимости взыскания  указанной суммы с ООО «ТПО Новый Век» в пользу заявителя. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В своей апелляционной жалобе ООО «ТПО Новый Век» указывает, что в связи с несоблюдением ООО «Ива» требований Закона о банкротстве, в части обязанности по заблаговременному опубликованию предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не имел оснований для возложения на должника судебных расходов.

Кроме того, указывает апеллянт, он не получал договоры об уступке прав требования долга от 27.04.2023 и 18.06.2023, а также ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее дело не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер указанных расходов противоречит критерию разумности их пределов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей деятельности.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству подателя жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для вынесения судом частного определения применения в отношении ООО «ТПО Новый Век».

Иные же доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемых определений, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемых определений, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и от 26.07.2023 по делу №А40-80648/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

ФИО2